Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А56-93190/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93190/2021
18 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4/пр-во


Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Галстян Г.А.


при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40281/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по делу № А56-93190/2021/сд.4/пр-во, принятое по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой СПб» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива СТ» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росстрой СПб»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росстрой СПб» вступившим в законную силу определением от 03.11.2022 суд первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего признал недействительным договор аренды недвижимости от 01.11.2018 №2, заключенный должником и ООО «Альтернатива СТ», в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО «Альтернатива СТ» в конкурсную массу должника 3 354 100 руб.

ФИО2 заявлено о замене взыскателя - ООО «Росстрой СПб» правопреемником по требованию к ООО «Альтернатива СТ» в размере 3 354 100 руб. – долга и 6 000 руб. - расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 06.11.2024 заявление ФИО2 удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) просит отменить определение суда от 06.11.2024 в связи с тем, что, по его мнению, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, ФИО1 заявлено о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В письменных пояснениях ФИО2 выражает несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Ходатайство ФИО1 о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная коллегия отклоняет, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав ФИО1 и конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим должником (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2024, по условиям которого цессионарий приобрел права требования к ООО «Альтернатива СТ» задолженности в сумме 3 360 100 руб., подтвержденной вступившим в законную силу определением суда от 03.11.2022. Право требования приобретено ФИО2 на торгах. Оплата по договору от 16.08.2024 подтверждена платежными поручениями от 24.08.2024 №913751 и от 08.08.2024 № 931520.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве основана на сделке, действительность которой не опровергнута.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2024 по делу № А56-93190/2021/сд.4/пр-во оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

 А.Ю.Сереброва