Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А73-7470/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7470/2022
г. Хабаровск
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2022.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Далькровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680015, <...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДВ Сеньхе»


при участии:

от истца – до перерыва: (с помощью оналайн-сервиса) ФИО2, конкурсный управляющий, ФИО3, представитель по доверенности от 13.04.2022; после перерыва: ФИО3, представитель по доверенности от 13.04.2022;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 30.06.2021 № 1-А;

от третьего лица (до перерыва) - ФИО5, представитель по доверенности от 01.09.2022 № 1-А.


Общество с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» (далее - ООО ЗКМ «Далькровля», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Далькровля» (далее - ООО «Далькровля», ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества:

- Картоноделательная машина - ЗМ, инв. № 00131;

- Рубероидный агрегат СМА 486, инв. № 000110;

- Технологическая линия по производству битумосодержащей продукции, инв. № 000119;

- гомогенизатор для смешивания битума;

- компрессор ВП-20/8;

- мотор-редуктор МЦ;

- насос КМ;

- программатор с микросхемой и счетчиком.

Определением от 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВ Сеньхе» (далее – ООО «ДВ Сеньхе», третье лицо).

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на удовлетворении требований, привели доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв. В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное завладение ответчиком спорным имуществом, ссылаясь на судебный акт по делу № А73-2120/2019, незаконный захват арендуемых ООО ЗКМ «Далькровля» помещений путем отказа от договора в одностороннем порядке в феврале 2018 года, в которых находилась документация относительно деятельности ООО ЗКМ «Далькровля», а также производственное оборудование, имущество, готовая продукция, принадлежащие истцу. Полагают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ООО ЗКМ «Далькровля» узнало о том, что разукомплектовка Картоноделательной машины (далее – КДМ) осуществлена именно ООО «Далькровля» из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2020, вынесенным оперуполномоченным ОУР ОП№2 УМВД России по г. Хабаровску. ООО «Далькровля» на протяжении всего времени намеренно не предоставляло истцу доступ к его имуществу в целях сокрытия хищения производственного оборудования. Поведение ответчика свидетельствует о его нежелании возвращать имущество ООО ЗКМ «Далькровля», уклонении от ответственности за незаконное владение имуществом и является злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ООО ЗКМ «Далькровля» требований по основаниям, изложенным в отзыве. В возражениях ссылается на невозможность идентифицировать указанное в иске имущество, недоказанность истцом права собственности на спорное имущество. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица подержал позицию истца, полагает недоказанным истцом право собственности, указал, что КДМ принадлежит ООО «ДВ Сеньхе», о чем представлена таможенная декларация, акт от 26.06.2019 о приеме-передаче объекта основных средств и договор аренды имущественного комплекса от 01.04.2021 между ответчиком и третьим лицом.

Истцом заявлено ходатайство о назначении комплексной металловедческой товароведческой экспертизы в отношении КДМ. Судом данное ходатайство отклонено ввиду отсутствия целесообразности проведения данного вида исследования, с учетом перечня предложенных вопросов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края о 12.04.2022 по делу № А73-8/2021 ЗКМ «Далькровля» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2021 по делу № А73-5250/2020, между ООО «Далькровля» (арендодатель) и ООО ЗКМ «Далькровля» (арендатор) 12.12.2016 заключен договор аренды помещения №12-12/16, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору, а арендатор принять следующие нежилые помещения:

- нежилое административное здание, литер А, А1, этажностью 2, общей площадью 845,3кв.м, и производственные цеха, расположенные по адресу: <...>;

- нежилое помещение с оборудованием для производства кровельных материалов, общей площадью 26 927,3кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, расположенное по адресу: <...>, пом I (1-188), II (1-92), III (1-27), IV (1-12), V (1-4), кадастровый номер 27:23:0050807:80.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 12.12.2016.

16.02.2018 ООО «Далькровля» направлена в адрес ООО ЗКМ «Далькровля» претензия о наличии задолженности по арендной плате, содержащая предложение расторгнуть договор аренды №12-12/16.

27.02.2018 ООО «Далькровля», ссылаясь на пункты 4,1, 5.3 договора аренды № 12-12/16, направило в адрес ООО ЗКМ «Далькровля» уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01.03.2018 и требование освободить арендуемые помещения.

В арендуемых помещениях ООО ЗКМ «Далькровля» до 01.03.2018 занималось производством и торговлей кровельных материалов (рубероид, рубемаст, пергамин, стекломаст, дальмостопласт, мастика, герметик, битум) и картона. В связи с тем, что с 01.03.2018 ООО «Далькровля» ограничен доступ работников ООО ЗМК «Далькровля» в арендованные помещения, производственная и коммерческая деятельность последнего остановлена. Ответчик не предоставил истцу возможность вывезти из арендованных помещений свое имущество, в том числе производственное оборудование.

06.03.2018 ООО ЗКМ «Далькровля» направило в адрес ООО «Далькровля» письмо с требованием предоставить возможность для беспрепятственного вывоза имущества и документов, принадлежащих ООО ЗКМ «Далькровля». Указанное письмо оставлено без ответа арендодателем. 12.03.2018 ООО ЗКМ «Далькровля» повторно предприняло попытку входа на территорию нежилых помещений, занимаемых по договору аренды №12-12/16, однако в доступе истцу отказано.

12.03.2018 генеральным директором ООО ЗКМ «Далькровля» подано заявление о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Далькровля» ФИО6 и заместителя директора ООО «Далькровля» ФИО7

12.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска наложен арест на основании постановления № 27004/18/21247 о наложении ареста на имущество должника — ООО ЗКМ «Далькровля». Указанное имущество ООО ЗКМ «Далькровля» передано на ответственное хранение ООО «Далькровля» в лице ФИО6 в соответствии с постановлением о назначении ответственного хранителя от 12.03.2018 и актом ознакомления с порядком и условиями хранения имущество, подвергнутого описи и аресту, переданного на ответственное хранение от 12.03.2018.

04.10.2018 исполнительным директором ООО ЗКМ «Далькровля» совместно с начальником ОСП по Индустриальному району произведен осмотр арестованного имущества, в результате которого установлено, что картоноделательная машина в значительной степени разукомплектована и похищена.

04.10.2018 ООО ЗКМ «Далькровля» обратилось с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц по изложенным противоправным деяниям. Заявление зарегистрировано ОП№2 от 04.10.2018, о чем выдан талон-уведомление № 880 и присвоен КУСП № 11124.

Судебным приставом-исполнителем 11.10.2018 вынесено постановление о снятии ареста с комплекса имущества. Указанные действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста признаны правомерными решением Индустриального районного суда от 07.11.2018 по делу № 2а-4606/2018.

После проведения проверки фактов, указанных истцом в заявлении, зарегистрированном ОП№2 от 04.10.2018, 08.06.2020 оперуполномоченным ОУР OП № 2 УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

08.06.2020 ООО ЗКМ «Далькровля» направило в адрес ООО «Далькровля» претензию № 14 с требованием вернуть арендатору, выселенному в одностороннем порядке, его имущество и предоставить 15.06.2020 доступ в ранее арендованные помещения с целью проведения ревизии имущества, оставшегося в арендованных помещениях, чтобы удовлетворить за счет этого имущества задолженность, имеющуюся перед иными контрагентами, однако доступ предоставлен не был, имущество не возвращено.

Ссылаясь на незаконное удержание имущества, ООО ЗКМ «Далькровля» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования об истребовании имущества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяется гражданским законодательством, которое так же регулирует договорные и иные обязательства, другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав, в частности, защита права собственности, осуществляется судом перечисленными в ее содержании способами, которые не являются исчерпывающими. Так, к нарушителям права собственности применяются способы защиты, установленные статьями 301-306 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 Постановления № 10/22).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств принадлежности индивидуально-определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Объектами виндикационных исков во всех без исключения случаях являются индивидуально-определенные вещи, в связи с чем, невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, основанием для удовлетворения виндикационного иска является нахождения индивидуально определённой вещи в незаконном владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Статьей 301 ГК РФ бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца.

Следовательно, при предъявлении таких требований истец обязан определить предмет истребования с указанием индивидуальных признаков спорного имущества, доказать свое право на него и факт незаконного владения ответчиком этим имуществом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела со стороны истца не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у последнего права собственности на перечисленное движимое имущество, не доказан факт нахождения имущества у ответчика.

В силу норм статей 301, 305 ГК РФ, виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий:

-выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права);

-поступление вещи во владение не собственника по незаконным основаниям;

-отказ не собственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи.

При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью помимо своей воли и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих, что истец является собственником спорного имущества, что исключает возможность его истребования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как уже отмечалось выше, объектами виндикационных исков во всех без исключения случаях являются индивидуально-определенные вещи, в связи с чем невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В главе 14 ГК РФ перечислены основания возникновения права собственности и отдельные основания возникновения права.

С учетом содержания указанных норм и положений статей 67, 68 АПК РФ, устанавливающих принципы достоверности и допустимости доказательств, подтверждением факта наличия права собственности в отношении движимых вещей являются доказательства, подтверждающие возникновение такого права.

Сведения внутренней инвентаризации оборудования, в отсутствие доказательств его приобретения или создания в результате переработки (или иным путем), таким критериям не отвечают и не подтверждают, что истец является собственником спорного имущества.

Довод истца о том, что имущество являлось предметом ареста, не может быть принять во внимание, поскольку, как следует из акта ареста, информация в нем отражена исходя из сведений инвентаризации истца. Никаких правоустанавливающих документов или технической документации ООО ЗКМ «Далькровля» представлено не было.

Несостоятельными являются ссылки истца на рассмотрение спора в суде общей юрисдикции, где предметом являлся вопрос об освобождении от ареста картонноделательной машины. Сама по себе недоказанность в рамках иного судебного спора принадлежности спорного имущества ответчику не исключает оценки данного обстоятельства, с учетом представленных в дело доказательств. Кроме того, в рамках настоящего спора доказыванию подлежит наличие права собственности истца, а не отсутствие такого права у ответчика.

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2018 по делу № 2-2421/2018 также не относится к числу доказательств, устанавливающих права истца на КДМ, как и не относятся к числу таких доказательств документы внутреннего бухгалтерского учета.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросам соответствия КДМ технической документации, наличия маркировки изготовления отдельных ее частей в РФ, наличие признаков длительной эксплуатации машины.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы по своему существу конкретизирует общие положение ст.ст. 65 и 66 АПК РФ по порядку представления и истребования доказательств. В тоже время проведению экспертного исследования должно предшествовать верное определение предмета доказывания и обстоятельств по делу. Кроме того, назначение экспертизы целесообразно в том случае, если результаты исследования повлекут установление существенных по делу обстоятельств, влияющих на результат спора; когда в дело представлены доказательства, помимо экспертного исследования, позволяющие оценить такое исследование и сопоставить его с другими доказательствами для целей разрешения спора.

Истцом в материалы дела не представлены документы о технических характеристиках той машины, собственником которой он себя считает, во-вторых, ни один из поставленных истцом вопросов не связан с предметом рассматриваемого требования. Все вопросы касаются технических характеристик имеющейся в натуре КДМ, документы на которую предоставлены третьим лицом, однако истцом в дело не представлены доказательства, которые бы позволили сопоставить ее технические характеристики с той КДМ, которая, по его мнению, принадлежит ему на праве собственности и была освобождена от ареста в 2018 году.

В отношении остального спорного имущества истцом также не доказано наличие его в натуре и во владении ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Данная норма подлежит применению с учетом правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в пункте 12 Информационного письма от 13.11.2008 № 126, постановлении Президиума от 08.10.2013 № 5257/13), заключающейся в том, что течение исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. Защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Срок исковой давности по требованию о возврате движимого имущества начинает течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Постановление Пленума Верховного Суда No43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Закрепленное в пункте 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правило о начале течения срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом, вопреки доводам истца, является специальным и применяется только при оспаривании арбитражным управляющим сделки должника, и не подлежит применению при рассмотрении судом иска об истребовании имущества.

Поскольку рассматриваемый спор не относится к категории оспаривания конкурсным управляющим совершенных должником сделок, конкурсный управляющий истца при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, то есть действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени юридического лица, чьи права были нарушены - таким образом, само по себе назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет его течения.

В качестве основания иска истец ссылается на нахождение такого имущества в здании, находящемся в собственности ООО «Далькровля».

Как указывает ООО ЗКМ «Далькровля» в тексте искового заявления, спорное имущество находится в незаконном владении ответчика с 01.03.2018, когда ответчиком прекращен доступ арендатора в нежилые помещения по адресу: <...>. Также, при проверке по заявлениям ООО ЗКМ «Далькровля» правоохранительными органами составлен протокол осмотра места происшествия от 12.03.2018, в котором зафиксировано нахождение объектов движимого имущества в нежилых помещениях по адресу: <...>.

Письмом исх. №36 от 06.03.2018 ООО ЗКМ «Далькровля» уведомило ООО «Далькровля» о наличии в арендованных нежилых помещениях имущества арендатора.

Факт выявления демонтажа картонноделательной машины установлен 11 октября 2018 года.

ООО ЗКМ «Далькровля» обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения 29.04.2022, предметом истребования является оборудование, выступавшее предметом исполнительных действий.

Таким образом, с 01 марта 2018 года истец знал о том, что его право владения имуществом ограничено и лицом, которое прекратило арендные отношения и владеет помещениями, является ООО «Далькровля». Истец указывает, что несмотря на снятие ареста в октябре 2018 года, имущество ему фактически не возвращено. Таким образом, истец имел возможность обратиться в суд с соответствующим требованием до 11 октября 2021 года.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ООО ЗКМ «Далькровля» узнало о том, что разукомплектовка Картоноделательной машины ( осуществлена ООО «Далькровля» из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2020, судом отклонены как несостоятельные.

Поскольку с настоящим иском ООО ЗКМ «Далькровля» обратилось в суд 29.04.2022, установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление ответчиком своими правами и необходимостью в связи с этим отказать ему в применении срока исковой давности в качестве санкции за указанное отклоняется, поскольку доказательств того, что ООО «Далькровля» допущено злоупотребление принадлежащим ему правом в какой-либо форме, материалы дела не содержат.

Кроме того, истец, заявляя о злоупотреблении правом, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его довода о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ему вреда. Соответствующий довод носит субъективный характер, основан лишь на предположении.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска, заявленного в соответствии со статьей 301 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной отсрочки её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Н.Л.Коваленко