Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А65-19441/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


22 июня 2022 года Дело А65-19441/2018

г. Самара



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2022 года по делу № А65-19441/2018 (судья Королева Э.А.), принятое

по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроИдея»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Удмуртская Республика, г. Глазов, (ИНН <***>), (далее по тексту - заявитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела А65-19441/2018 (решение от 23 августа 2018г.).

В качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении заявления привлечено УФССП по РТ.

Определением от 02 апреля 2022 года Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о замене истца на правопреемника.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители подателя жалобы, истца, ответчика и других лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «АгроИдея», г. Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Бугульминский район, с. Ключи, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту - ответчик), о взыскании 156.519 рублей долга, 8.935 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств,

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан.

Судом первой инстанции, 23 августа 2018 года, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО3, Бугульминский район, с. Ключи, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроИдея», г. Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскано 156 519 рублей долга по договору поставки №201.04 от 12 апреля 2017 года, 8 935 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2017 года по 22 мая 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23 мая 2018 года и до фактического исполнения обязательств.

С индивидуального предпринимателя ФИО3, Бугульминский район, с. Ключи, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета взыскано 5 964 рубля государственной пошлины.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

21 сентября 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС 023417956.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АгроИдея» (цедент), в лице конкурсного управляющего ФИО4, и ФИО2 (цессионарий) заключен договор №99372 уступки прав требования (цессии) от 03 января 2022 года, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, в том числе, к предпринимателю ФИО3 в размере 15.276 рублей 97 копеек (пункт 1.1.1 договора).

Пунктом 2.10 договора установлено, что с момента подписания акта приема-передачи документов по настоящему договору к цессионарию переходит право (денежное требование) в объеме, указанном в настоящем договоре и на условиях, существовавших к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 7.2 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АгроИдея» (цедент), в лице конкурсного управляющего ФИО4, и ФИО2 (цессионарий) 14 февраля 2022 года к договору №99372 уступки прав требования (цессии) от 03 января 2022 года подписан акт приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказывая в замене стороны на правопреемника, суд первой инстанции сослался на следующие установленные по делу обстоятельства. Согласно сведений, представленных Бугульминским РОСП УФССП по РТ, исполнительное производство в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного документа №А65-19441/2018, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, окончено фактическим исполнением (погашением задолженности в полном объеме) 24 апреля 2020 года.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В обоснование своей жалобы, заявитель указывает, что отсутствуют доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа.

Указанный довод не соответствует материалам дела. В ответ на запрос суда, Бугульминским РОСП представлена копия постановления об окончании исполнительного производства от 24.04.2020 года, в котором перечислены реквизиты всех платежных поручений, которыми погашалась задолженность ответчика, перед взыскателем. Согласно этих сведений, долг погашен в период с марта 2019 года, по апрель 2020 года, таким образом, действительно, на момент заключения договора уступки права требования, задолженность предпринимателя ФИО3 перед ООО «АгроИдея» отсутствовала.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что замена взыскателя на правопреемника возможна только в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемом случае, исполнительный лист выдан судом 21 сентября 2018 года. Срок на предъявление его к исполнению (решение по делу рассмотренному в упрощенном порядке исполняется немедленно) истек через три года после принятия решения, т.е 23 августа 2021 года. Соответственно заявление о процессуальном правопреемстве не может быть удовлетворено.

Аналогичная позиция находит отражение в судебной практике по конкретным делам, например по делу А65-7264/2009 (определение ВС РФ от 03.03.2021г.), по делу А65-13766/2008 (постановление АС Поволжского округа от 26.11.2019г.) и др.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2022 года по делу №А65-19441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.




Судья А.Б. Корнилов