Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А43-30104/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-30104/2016
г. Владимир
23 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская группа «Горький 17» - ФИО2 по доверенности от 25.10.2016 сроком действия 1 год;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Арго» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис 1» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 по делу №А43-30104/2016, принятое судьей Логиновой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская группа «Горький 17» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Девелоперская группа «Горький 17» (далее - ООО «Девелоперская группа «Горький 17») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (далее - ООО «Арго») о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 15.04.2016.

Ссылаясь на статью 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец считает, что оспариваемое решение общего собрания участников ООО «Арго» принято с нарушением действующего законодательства о порядке созыва и проведения общего собрания. В частности, указывает на неизвещение его о времени и месте проведения собрания от 15.04.2016 и на отсутствие необходимого кворума при принятии решения по вопросу повестки дня.

Кроме того, истец указывает на существенное нарушение правил составления протокола - оспариваемое решение общего собрания в нарушение пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально не удостоверено, в силу чего оно является ничтожным.

Ответчик иск не признал. До вынесения решения суда заявил ходатайство о применении к исковым требованиям ООО «Девелоперская группа «Горький 17» срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 по делу №А43-30104/2016 исковые требования ООО «Девелоперская группа «Горький 17» удовлетворены: признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Арго», оформленное протоколом от 15.04.2016.

ООО «Арго», не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.03.2017 в соответствии с пунктом 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что решение суда вынесено без учета пропуска истцом срока исковой давности – 2 месяца. Однако суд необоснованно не применил к требованиям ООО «Девелоперская группа «Горький 17» срок исковой давности, о чем просил ответчик.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 11.03.2017 указал, что с жалобой не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 29.05.2017 заявитель доводы жалобы поддерживал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным исходя из следующего.

Установлено, что в 2009 году в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано ООО «Арго». На момент проведения оспариваемого собрания участниками общества являлись: ООО «Девелоперская группа «Горький 17» (размер доли 0,016% номинальной стоимостью доли 2500 руб.), ООО «Аргентум» (размер доли 99,968% номинальной стоимостью доли 15 771 000 руб.) и ООО «Бизнес-Право» (размер доли 0,016% номинальной стоимостью доли 2500 руб.). При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 25.10.2016 ООО «Бизнес-Право» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Экспресс Сервис 1».

15.04.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Арго». Согласно протоколу от 15.04.2016 на собрании присутствовал и участвовал в принятии решений по вопросам повестки дня участник общества – ООО «Аргентум», владеющий долей в размере 99,968% уставного капитала, кворум (99,968%). От имени ООО «Аргентум» действовал генеральный директор ФИО3

В повестке дня собрания значились вопросы: прекращение полномочий генерального директора ООО «Арго» ФИО4 и назначение на должность генерального директора ООО «Арго» ФИО3

На указанном собрании принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Арго» ФИО4 и назначении на должность генерального директора ООО «Арго» ФИО3

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется статьями 35-37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества.

Согласно статье 36 корпоративного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников.

ООО «Девелоперская группа «Горький 17» указало, что о созыве общего собрания от 15.04.2016 оно не извещалось.

Доказательств уведомления участника ООО «Арго» - ООО «Девелоперская группа «Горький 17» в установленном порядке о проведении общего собрания, повестке дня, - общество не представило.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункта 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» нарушение установленного порядка созыва общего собрания участников общества означает, что такое общее собрание является неправомочным. В случае обжалования решение общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, такое собрание, применительно к пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», может быть признано правомочным лишь в случае, если в нем участвовали все участники общества.

Доказательств участия ООО «Девелоперская группа «Горький 17» в собрании от 15.04.2016 материалы дела не содержат.

Установив, что истец не принимал участия в собрании от 15.04.2016 и не был надлежащим образом извещен о его проведении, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований считать собрание правомочным не имеется в виду существенного нарушения требований корпоративного Закона о порядке созыва собрания.


Пунктом 9.2.4 устава ООО «Арго» предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников относится в том числе, избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче полномочий управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

В силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам повестки дня общего собрания принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Законом или уставом общества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.10.2012 № 6530/12 указал, что из содержания пункта 8 статьи 37 корпоративного Закона следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться, в том числе путем указания на необходимость единогласия всех участников общества.

В силу пункта 9.3 устава ООО «Арго» вопросы, предусмотренные пунктами 9.2.2, 9.2.4 (избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий) общее собрание вправе рассматривать в случае, если присутствуют участники (их представители), обладающие в совокупности не менее чем 2/3 долей в уставном капитале общества. Решение по указанным вопросам принимаются участниками большинством голосов не менее 2/3 от общего числа голосов участников общества.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе общего собрания от 15.04.2016, на собрании присутствовал один из трех участников ООО «Арго» - ООО «Аргентум», владеющий 99,968% уставного капитала, кворум в наличии, общее собрание правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня. Данный протокол от имени ООО «Аргентум» подписан генеральным директором ООО «Аргентум» ФИО3

Между тем решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016 по делу №А43-21190/2016, оставленным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 без изменения, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Аргентум», оформленное протоколом от 10.12.2015 об избрании в качестве генерального директора ФИО3 признано недействительным (ничтожным).

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016 по делу № А43-21190/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, поскольку решение ООО «Аргентум», оформленное протоколом от 10.12.2015 об избрании в качестве генерального директора ФИО3, признано судом недействительным, то данное лицо не приобрело полномочий генерального директора ООО Аргентум» и не могло быть полномочным представителем данного участника на общем собрании и подписывать документы от имени ООО «Аргентум», в том числе протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Арго» от 15.04.2016.

Следовательно, решение по вопросу повестки дня общего собрания об избрании генерального директора и досрочном прекращения его полномочий принято в отсутствие необходимого кворума.

Правомерность решений, принятых подобным образом, регулируется специальной нормой – статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, если только в собрании не участвуют все участники соответствующего сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо если принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, такое решение является ничтожным.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, по общему правилу с 01.09.2014 (дата вступления в силу статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Пунктом 9.24 устава ООО «Арго» предусмотрено, что принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками общества.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 не имел права на подписание протокола от 15.04.2016 от имени ООО «Аргентум», а секретарь собрания ФИО5 не обладала полномочиями на представление интересов кого-либо из участников ООО «Арго» и подписание протокола в качестве секретаря общего собрания, поскольку не являлась участником ООО «Арго».

При таких обстоятельствах, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Арго» от 15.04.2016, как правомерно указал суд первой инстанции, подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления N 25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 15.04.2016, не подтверждено в нотариальном порядке. Таким образом, оно является ничтожным в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности решения, принятого на собрании участников ООО «Арго» от 15.04.2016, соответствует обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

До вынесения судом первой инстанции решения ответчик ООО «Арго» заявил ходатайство о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности (л.д.47).

Согласно статьи 43, пункта 1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение 2-х месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона »Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотренный статьей 43 Закона 2-х месячный срок является сроком исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При этом правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (часть 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Корпоративными законами установлены специальные сроки для оспаривания решений общих собраний хозяйственного общества, а потому к требованиям о признании недействительным решения органа хозяйственного общества положения части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. Вместе с тем, для признания ничтожного решения собрания недействительным срок исковой давности исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 112 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

В силу статьи 199 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.

Оспариваемое решение общего собрания участников ООО «Арго» от 15.04.2016 является ничтожным по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1, пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду со специальными, предусмотренными Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", который не содержит правовой нормы о ничтожности решений, принятых при несоблюдении требований закона об их нотариальном удостоверении. Таким образом, в данном случае, подлежит применению шестимесячный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание указанные нормы закона о начале исчисления срока исковой давности, арбитражный суд установил, что истец не был извещен о собрании, состоявшемся 15.04.2016, в нарушение требований пункта 6 статьи 37 корпоративного Закона протокол общего собрания участников общества от 15.04.2016 последнему не направлялся. При таких обстоятельствах ООО «Девелоперская группа «Горький 17» имело реальную возможность узнать об избрании нового директора ООО «Арго», сменившего ранее занимавшего данный пост, с момента внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (20.05.2016).

ООО «Девелоперская группа «Горький 17» обратилось в суд с настоящим иском 27.10.2016, то есть в пределах шестимесячного срока исковой давности, определенного в части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований истца со ссылкой на пункт 2 статьи 199 названного Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Арго» судом второй инстанции проверены и отклоняются по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что

оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 по делу № А43-30104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.И. Тарасова

Т.С. Родина