Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-232713/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79337/2019

Дело № А40-232713/2019
г. Москва
21 января 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Аналитическая Мануфактура» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-232713/2019,

принятое судьей Скворцовой Е.А. (137-1998)

по иску: ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России

к ООО «Аналитическая Мануфактура»

о взыскании штрафа,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «НЦЭСМП» Минздрава России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Аналитическая Мануфактура» (далее – ответчик) штрафа в размере 273 072 руб. 90 коп.

19.11.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-232713/2019 об удовлетворении исковых требований на сумму 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не расценил трудности, выраженные во введении экономических санкций (ограничений) в мировой экономике, как обстоятельство повлиявшее на своевременное надлежащее исполнение условий договора.

Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о незаконном начислении штрафа и пени одновременно.

Утверждает, что взысканный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2018 между истцом и ответчиком заключен Гражданско-правовой договор № 167/2018 на поставку химических реактивов и расходных материалов для апробации фармакопейных статей, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется осуществить поставку химических реактивов и расходных материалов для апробации фармакопейных статей, именуемых в дальнейшем Товар, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, цена Договора составляет 5 461 458 руб. 02 коп., в том числе НДС по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 НК РФ.

Пунктом 5.1 Договора и пунктом 1.5. Технического задания (Приложение № 1 к Договору), поставка Товара осуществляется со дня заключения Договора по 01 ноября 2018 года включительно. Поставка Товара осуществляется партиями по письменной Заявке Заказчика на каждую отдельную партию, направленной Поставщику с указанием наименования товара, его параметров, количества и т.д., в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Заявки от Заказчика.

По Заявкам Заказчика № 1 от 01.10.2018, № 2 от 08.10.2018 и № 3 от 25.10.2018 на поставку Товара на общую сумму 5 461 458 руб. 02 коп. Поставщиком поставлен Товар на общую сумму 5 390 145 руб. 79 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

По состоянию на 02.08.2019 Товар на сумму 71 913 руб. 23 коп. ответчиком не поставлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец произвел оплату поставленного Товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец направил в адрес ответчика Претензии от 15.11.2018 № 20696 и от 28.02.2019 № 4283 с требованием об уплате штрафа и пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и просрочку поставки Товара.

Ответчик оплатил пени за просрочку поставки Товара по претензии от 28.02.2019 № 4283.

В соответствии с пункта 10.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.8 Договора за каждый факт ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 273 072 руб. 90 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком оплата штрафа за поставку Товара в объеме, несоответствующем требованиям Технического задания и пункта 1.1 Договора, не произведена.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 100 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не расценил трудности, выраженные в введении экономических санкций (ограничений) в мировой экономике, как обстоятельство повлиявшее на своевременное надлежащее исполнение условий договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

В определенные договором сроки Заказчик направил заявки № 1 от 01.10.2018, № 2 от 08.10.2018 и № 3 от 25.10.2018 на поставку товара на общую сумму 5 461 458 руб. 02 коп.

В пределах предусмотренного договором срока Поставщиком поставлен товар на сумму 5 390 145 руб. 79 коп.

Оставшийся товар поставлялся за пределами срока, установленного договором, и в объеме, предусмотренном договором, поставлен не был, в связи с чем, было принято решение о расторжении договора.

Письма Поставщика свидетельствуют о том, что он не предпринимал никаких действий, чтобы добросовестно исполнить обязательства по договору в установленный им срок, так как переписка о невозможности поставки товара началась уже за пределами срока поставки.

Кроме того, ссылаясь в письмах на обстоятельства непреодолимой силы, ответчик не представил никаких доказательств указанных обстоятельств, нарушив тем самым условия пункта 12.2. Договора, который прямо предусматривает, что обстоятельства непреодолимой силы должны быть подтверждены соответствующими уполномоченными органами.

Ссылка ответчика на официальный журнал Европейского союза выпуска 2016 года, а так же на пресс-релиз ЕС 2017 года дополнительно указывает, что на дату заключения Договора, а именно 26.09.2018, ответчик не мог рассматривать обстоятельства, на которые он ссылается в чрезвычайных и непредвиденных ситуаций.

В подтверждение обстоятельств непреодолимой силы ответчик должен представить Сертификат о форс-мажоре оформленный и выданный Торгово-промышленной Палатой России на основании письменного заявления согласно требований «Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23 декабря 2015 года № 173-14)».

Однако ответчиком данный сертификат не представлен.

Таким образом, введение экономических санкций не является основанием для освобождения поставщика от обязанности поставить товар в срок, установленный договором, и не освобождает от ответственности согласно пункту 12.1 договора.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о незаконном начислении штрафа и пени одновременно, не принимается судом апелляционной инстанции.

Наряду с просрочкой исполнения обязательств (поставка части товара за пределами срока поставки установленного договором) имело место неисполнение обязательств со стороны ответчика (товар в объеме, предусмотренном договором, поставлен не был).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет неисполнение или ненадлежащее исполнение от просрочки исполнения обязательства.

Фактическое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и, как следствие, начисление штрафа не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена или осуществлена не в полном объеме), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара).

Довод ответчика о том, что Сторонами подписано соглашение о расторжении Договора, вследствие чего Стороны подтвердили надлежащее исполнение обязательств по Договору, так же является несостоятельным, так как согласно пункту 4 Соглашения о расторжении Договора от 27.02.2019 Стороны подтверждают неисполнение Поставщиком обязательств по Гражданско-правовому договору № 167/2018 от 26 сентября 2018 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку повторное снижение неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года по делу № А40-232713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: С.М. Мухин