Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А79-5747/2024

Дело № А79-5747/2024
23 декабря 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью «ФармГрупп» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.09.2024 по делу № А79-5747/2024,


по иску общества с ограниченной ответственностью «ФармГрупп» (ОГРН <***>) к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН <***>) о взыскании 1 630 764 руб. 65 коп.,


при участии в судебном заседании представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью «ФармГрупп» – ФИО2 по доверенности от 16.02.2024 сроком 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «ФармГрупп» (далее – истец, ООО «ФармГрупп», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 630 764 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 25.09.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск частично, взыскал с Учреждения в пользу ООО «ФармГрупп» 815 382 руб. 33 коп. долга и 14 654  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение и Общество  обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Доводы жалобы Учреждения сводятся к тому, что судом первой инстанции не указаны мотивы отклонения доводов ответчика; суд не раскрыл какие действия были предприняты истцом на надлежащее исполнение своих обязательств; санкции введенные в отношении Российской Федерации не являются исключающими риски ответчика по осуществлению предпринимательской деятельности и не являются обстоятельствами непреодолимой силы; судом неверно истолкован пункт 7.1 договора, а также не учтено, что санкции введены переде заключением договора; в силу части 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязательств контрагентами истца не является основанием для освобождения последнего от ответственности; истцом не доказана необходимость снижения размера штрафа; снижая размер штрафа суд не учел, что ответчик не обязан доказывать свои убытки, а также не учел специфику деятельности Учреждения.

Доводы жалобы Общества сводятся к тому, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе на основании положений статьи 401 ГК РФ и пункта 8.7 договора, по причине обстоятельств независящих от истца; обратил внимание, что ответчиком необоснованно рассчитан размер штрафа от суммы договора, а не от неисполненных обязательств.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, в том числе в отзыве возразил против доводов жалобы ответчика.

Ответчик в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор от 22.06.2023 № 196 с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязался поставить заказчику медицинский расходный материал для эндоскопической хирургии (далее – товар), в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), в сроки, установленные в п. 3.1 договора, а заказчик - оплатить его.

Товар оплачивается заказчиком по ценам в соответствии со спецификацией (приложение № 1) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 цена договора составляет 26 662 963 руб. 77 коп. Оплата осуществляется: за счет средств обязательного медицинского страхования в сумме 16 411 051 руб. 32 коп., за счет средств целевой субсидии в сумме 10 251 910 руб. 23 коп.

В силу пункта 3.1 договора, поставка осуществляется с момента заключения договора отдельными партиями не позднее 7 дней после поступления заявки от заказчика по 30.11.2023.

Письмом от 20.07.2023 № 3330 заказчик направил заявку на поставку товара в полном объеме.

Письмами от 18.08.2023 № 3824, от 14.09.2023 № 4401 заказчик повторно потребовал осуществить поставку товара в полном объеме.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика часть товара на общую сумму 10 652 209 руб. 10 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 04.07.2023 №№ 516, 517, от 25.07.2023 №№ 571, 572, от 03.10.2023 № 800, от 04.10.2023 № 802, от 09.10.2023 №№ 811, 812.

Как следует из материалов дела, истцом не исполнено обязательство по поставке товара производства компании «ФИО3 & ФИО3» и «Метроник», в связи с прекращением поставок данного товара в Российскую Федерацию.

Уведомлением от 09.11.2023 № 5552 ответчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением истцом сроков поставки товара и о начислении 1 799 341 руб. 13 коп. штрафа и удержании его из суммы обеспечения договора в размере 1 635 764 руб. 65 коп.

В связи с частичной поставкой товара, предусмотренного договором, Учреждением произведено обращение на банковскую гарантию в сумме 1 635 764 руб. 65 коп.

Платежным поручением от 07.12.2023 № 423481 произведено возмещение Учреждению по банковской гарантии указанной суммы.

В связи с начислением штрафа в вышеназванном размере, указывая на отсутствие вины, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме штрафа в размере 815 382 руб. 33 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Доводы жалоб подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Срок поставки товара является существенным условием договора поставки, и статьей 521 Кодекса установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки.

Нарушение сроков поставки товара является существенным нарушением условий договора и может являться основанием для расторжения такого договора. Договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать обусловленный договором товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Как следует из материалов дела, в согласованный сторонами срок товар производства компании «ФИО3 & ФИО3» Обществом поставлен не был.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -
Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Кодекса).

Вопреки доводам истца согласно пункту 8.5 договора, в случае существенного нарушения поставщиком условий настоящего договора, заказчик вправе наложить на поставщика штраф в размере 5,5 (пяти с половиной) процентов от начальной (максимальной) цены договора, что составляет: 1 799 341,13 рублей. Уплата штрафа не освобождает поставщика от надлежащего выполнения обязательств по настоящему договору за исключением случая расторжения договора.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 5,5 (пяти с половиной) процентов начальной (максимальной) цены договора, что составляет: 1 799 341,13 рублей (пункт 8.6 договора).

Факт начисления и удержания Учреждением суммы штрафа подтверждается материалами дела.

Истец сослался на то, что нарушение сроков поставки вызвано непредвиденными обстоятельствами, а именно в виду приостановления поставок компании «ФИО3 & ФИО3» и «Медтроник» в Россию, что повлекло невозможность доставки.

Согласно пункту 7.1 договора, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему договору, в случае если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно эпизоотии, эпидемий, наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему договору, а также других чрезвычайных обстоятельств, которые возникли после заключения настоящего договора и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

При наступлении таких обстоятельств, срок исполнения обязательств по настоящему договору отодвигается соразмерно времени действия данных обстоятельств, постольку, поскольку эти обстоятельства значительно влияют на исполнение настоящего договора в срок (пункт 7.2 договора).

Пунктом 7.3 договора, предусмотрено, что сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую Сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия.

В соответствии с пунктом 8.7 договора сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа) в случае, если докажет, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств или просрочка исполнения обязательств произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, истец, как сторона заявляющая об освобождении от ответственности, должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам ответчика письмом от 01.11.2023 истец сообщил ответчику, что в связи с новыми мерами экспортного контроля в отношении медицинского оборудования и медицинских изделий, введенных Правительством США 19.05.2023, приостанавливается отгрузка продукции производства «Этикон Эндо-Сердджери, Эл-Эл-Си» Соединенные Штаты Америки и «Ковидиен Ллс», Соединенные Штаты Америки, со складов в Россию, и об отсутствии гарантии точных сроков поставки.

Кроме того, письмом от 13.06.2023 №1306-1/23 ООО «ФИО3 & ФИО3» уведомило официальных дистрибьюторов о приостановлении отгрузки продукции подразделения медицинских изделий и оборудования со склада в России до дальнейшего уведомления.

ООО «Фирма «Финко» письмом от 03.08.2023 № 0308/1-23 проинформировало партнеров, что в связи с новыми мерами экспортного контроля в отношении медицинского оборудования и медицинских изделий, введенных Правительством США 19.05.2023, наблюдаются сбои поставок продукции Medtroniс в Россию.

Из пункта 8 Постановления № 7, в частности, следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Согласно пункту 9 указанного Постановления наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Кодекса).

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер.

От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230).

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 Кодекса).

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически истец, принимая на себя обязательство по поставке товара, которым фактически на момент заключения договора не располагал, и который должен быть приобретен у зарубежного производителя, не мог не понимать всех рисков, связанных с указанной цепочкой договоров в условиях текущей внешнеэкономической ситуации. Заключая договор в порядке Закона № 223-ФЗ истец, как профессиональный участник рынка, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имел возможность предусмотреть возникновение осложнений в процессе его исполнения, он должен был предвидеть наступление спорного события (невозможность закупки у выбранного им поставщика). Истцу, как профессиональному участнику рынка, должно было быть известно о введении различных ограничений, санкций в отношении Российской Федерации, в том числе, начиная с 2014 года.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения истцом своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора. Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 Кодекса), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 Кодекса), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска. Сама по себе внешнеполитическая обстановка не может рассматриваться в качестве правовых оснований для прекращения обязательств сторон по договору и не влечет автоматического прекращения договора, а также не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

В данном случае, в силу приведенных выше обстоятельств и норм права и рискового характера деятельности общества в предпринимательской сфере, риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно поставщик.

При таких обстоятельствах, указанные истцом обстоятельства правомерно не признаны судом первой инстанции основанием для освобождения его от ответственности в виде штрафа за несвоевременную поставку товара по договору.

Данные обстоятельства оказали воздействие на выполнение обязательств поставщика по договору в связи с тем, что ими была создана невозможность доставки товара из США в Россию.

Судом на основании документов, представленных в материалы дела верно установлено, что истцом были приняты меры, направленные на исполнение договора, несмотря на действие указанных обстоятельств, о чем свидетельствует частичное исполнение договора. Замена товара на аналогичный противочерит Закону № 223-ФЗ и условиям аукционной документации к договору.

Истец ходатайствовал об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, приняв во внимание наличие двойной ответственности в виде платы за хранение товара и неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 8.3 договора с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки и платы за хранение товара в сумме 2663890 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций и принцип их соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению истца и определяя ее размер в общей сумме 815 382 руб. 33 коп, суд первой инстанции исходил из компенсационного характера штрафных санкций, соблюдения баланса между применяемыми к истцу мерами ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятых им обязательств.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права как истца, так и ответчика, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует потери ответчика в связи с нарушением истцом своих обязательств по договору поставки и не нарушает права истца.

Наличие обстоятельств прекращения авиасообщения, введение санкций в отношении Российской Федерации, являются общедоступными сведениями, а исходя из предмета договора поставки, исполнение взятых на себя обязательств истцом в установленные договором сроки требовало значительного времени для поиска товара и маршрута его доставки.

Повторно проверив расчеты суммы неустойки рассчитанной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее изменения.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


                                      П О С Т А Н О В И Л:               


решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.09.2024 по делу № А79-5747/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью «ФармГрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк


Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова