Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А55-9203/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9203/2024
г. Самара
24 октября 2025 года
11АП-10514/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025, постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеряковым Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.10.2025 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Россетти Волга» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2025 по делу № А55-9203/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Самарское областное сельскохозяйственное объединение сельских энергетиков» к Публичному акционерному обществу «Россетти Волга» о взыскании 2 157 200 руб.,

в судебное заседание явились: от истца - ФИО1, доверенность от 01.12.2024, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 05.02.2025, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарское областное сельскохозяйственное объединение сельских энергетиков» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу «Россетти Волга»о взыскании долга по договору подряда № 2350-000615 от 08.02.2023 в размере

2 157 200 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество «Россетти Волга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.10.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с

порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на выполнение истцом работ по иным договорам с недостатками, в связи с чем ответчик направлял истцу претензии; наличие недостатков, как указывает ответчик, подтверждено также проведенной экспертизой. Ответчик указал на последующее погашение долга перед истцом по рассматриваемому договору путем зачета. Кроме того, ответчик выразил несогласие с назначением экспертизу эксперту ФИО3, а также с порядком назначения экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2025. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Россети Волга» (заказчик) и ООО «Самараоблсельхозэнерго» (подрядчик) был заключен договор подряда № 2350-000615 от 08.02.2023, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием осуществить разработку проектной и рабочей документации, выполнить инженерно-геодезические изыскания, кадастровые, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Строительство отпайки от опоры ВЛ-10 кВ Ф-8 ПС 110/35/10 кВ «Дружба тяговая», с установкой ТП 10/0,4 кВ и строительством ВЛ-0,4 кВ Ф-1, 2 от РУ-0,4 кВ, проектируемой ТП 10/0,4 кВ, с установкой системы учета в п. Самарский Волжского района по заявке 11 человек».

В силу раздела 3 договора работы подразделяются на 2 этапа: 1 этап – проектные, изыскательский и кадастровые работы должны быть выполнены с даты, следующей за днем заключения договора, но не более 30 дней; 2 этап – строительно-монтажные и пусконаладочные работы должны быть выполнены с даты, следующей за днем подписания акта о выполнении проектно-изыскательских работ по 1 этапу, но не не более 5 дней с момента начала 2 этапа. Срок завершения работ по договору не более 45 дней с даты, следующей за днем заключения договора подряда. Согласно п. 6.1. договора цена договора является ориентировочной и не может превышать 3 955 662 руб. 19 коп. Оплата по договору производится поэтапно, окончательная оплата производится в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию (акта приемки законченного строительством объекта).

В подтверждение выполнения работ истцом представлен акт о выполнении проектно-изыскательских работ № 163 от 29.11.2023 на сумму 359 075 руб. 52 коп., подписанный без возражений комиссией из представителей каждой стороны; акты о приемке выполненных работ № 1, № 2 от 11.12.2023 по форме КС-2, справка о стоимости

выполненных работ и затрат № 1 от 11.12.2023 на сумму 3 596 586 руб. 67 коп.; акты приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией от 11.12.2023 по форме КС-11, КС-14.

Как указал истец и не оспаривал ответчик, платежными поручениями от 18.12.2023 и от 27.12.2023 ответчиком произведена частичная оплата в общем размере 1 798 462 руб. 19 коп.

Поскольку долг в размере 2 157 200 руб. ответчиком не оплачен, истец направил в претензию от 09.01.2024 № 1.В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо от 15.01.2024, в котором заявил о зачете встречных требований на сумму 2 157 199 руб. 75 коп. Не согласившись с осуществлением зачета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга за выполненные работы.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, по рассматриваемому в настоящем деле договору работы истцом выполнены и приняты ответчиком.

Возражая против иска, ответчик указывал, что ранее между сторонами были заключены 42 договора подряда, по которым ответчиком выявлены недостатки в выполненных работах на сумму 2 157 199 руб. 75 коп. Ответчиком представлены претензии от 21.07.2023 № МР6/121/101/1239, от 21.07.2023 № МР6/121/101/1241, от 21.07.2023 № МР6/121/101/1243, от 21.07.2023 № МР6/121/101/1244, от 21.07.2023 № МР6/121/101/1245, от 21.07.2023 № МР6/121/101/1246, от 11.10.2023 № МР6/121/105/1093, от 19.10.2023 № МР6/121/105/1144 с приложенными к ним расчетами.

В этой связи в адрес истца ответчиком направлено уведомление о зачете взаимных требований, которое истцом получено. При таких обстоятельствах ответчик считает требование истца о взыскании долга погашенным зачетом.

Не соглашаясь с произведенным зачетом, истец в письме от 31.01.2024 указал, что требования, изложенные в претензиях, основаны на результатах внутрикорпоративного контроля ответчика, поэтому они не являются однородными и не могут служить

основанием для зачета № к гарантийному случаю претензии также не могут быть отнесены, поскольку какие-либо дефекты, которые необходимо устранить, ответчиком не указаны и для устранения не предъявлены.

Учитывая наличие спора относительно объема и качества выполненных работ по ранее заключенным договорам, работы по которым выполнены, по мнению ответчика, ненадлежащим образом, для разрешения которого требуются специальные познания, суд первой инстанции определением от 23.09.2024 удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО3, перед которым для я поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли место быть недостатки, указанные ПАО «Россетти Волга» в 8 претензиях от 21.07.2023 № МР6/121/101/1239, от 21.07.2023 № МР6/121/101/1241, от 21.07.2023 № МР6/121/101/1243, от 21.07.2023 № МР6/121/101/1244, от 21.07.2023 № МР6/121/101/1245, от 21.07.2023 № МР6/121/101/1246, от 11.10.2023 № МР6/121/105/1093, от 19.10.2023 № МР6/121/105/1144?

2. При наличии недостатков указать отдельно перечень скрытых и отдельно перечень явных недостатков, которые возможно было выявить при принятии работ;

3. В случае наличия скрытых недостатков (в том числе, невыполненных работ), указанных в актах о приемке выполненных работ, но фактически не выполненных (о чем указано в претензиях ПАО «Россетти Волга»), определить их перечень, наименование, стоимость, исходя из стоимости работ, определенной сторонами при заключении договоров (номера которых указаны судом в определении о назначении экспертизы).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с порядком назначения экспертизы и с выбором судом эксперта ФИО3 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Так, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.204 по настоящему делу оставлено без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 о назначении экспертизы по настоящему делу и приостановлении производства по делу. В указанном постановлении судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика, касающимся назначения экспертизы, по результатам которой они отклонены. В настоящее время какие-либо новые основания для признания нарушенным судом первой инстанции порядка назначения экспертизы ответчиком не приведены.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 1037 от 09.06.2025.

Исследуя выполненные истцом по 42 договорам подряда работы, эксперт установил перечень и объем фактически выполненных истцом работ и использованных материалов, которые сопоставлены с недостатками, отраженными в претензиях ответчика.

Экспертом установлено, что в 8 претензиях имеются недостатки, которые допущены работниками ООО «Самараоблсельхозэнерго» при выполнении строительно-монтажных работ, а именно: несоответствие количества арматурной стали, несоответствие количества плакатов предупредительных, путевых сигнальных знаков, проволоки стальной вязальной, количества установленных коммутаторов (1 шт.), несоответствие номинала автомата в шкафу абонента, несоответствие количества демонтированных светильников, несоответствие количества щитов распределительных наружной установки ЩРН, невыполнение работ по срезке кустарника и мелколесья, по сжиганию валов из кустарника и пр.

Все указанные выше работы, как указал эксперт в заключении, а также пояснил в судебном заседании, не являются скрытыми и заказчик мог их увидеть при приемке выполненных работ.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что наличие скрытых недостатков по договорам подряда не выявлено.

В судебном заседании эксперт пояснил, что ввиду большого объема исследованных документов в заключении на странице 48 допущена описка при указании договора № 2250-011313 вместо договора № 2150-006764.

Изучив экспертное заключение, а также заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является в обоснованным, мотивированным, полным и всесторонним. Сомнений в обоснованности и полноте приведенных выводов у суда не возникло. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступило, суд основания для этого также не усмотрел.

Как указано выше, ответчик ссылался лишь на нарушение порядка назначения экспертизы, чего судом апелляционной инстанции не установлено; возражения по существу экспертного заключения ответчиком не заявлены. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик о назначении повторной либо дополнительной экспертизы также не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством.

По условиям договоров подряда, положенных ответчиком в обоснование своих требований, приемка работ осуществляется поэтапно, заказчик проводит внутреннюю экспертизу документации, полученной от подрядчика, а впоследствии, после получения положительного заключения, осуществляет приемку выполненных работ. Приемка объекта осуществляется рабочей комиссией. При наличии замечаний и недоделок формируется Ведомость недоделок, после устранения которых члены рабочей комиссии подписывают акт. Акты приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией, акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписаны без разногласий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о зачете требования о взыскании стоимости устранения недостатков против требования истца по рассматриваемому договору, верно исходил из того, что ответчик в настоящее время не может ссылаться на них, поскольку такие недостатки являлись явными, которые ответчик мог обнаружить при приемке работ, однако все акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний (п. 2, п. 3 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для осуществления зачета встречных требований отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что зачет не был оспорен истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. судом наличие оснований для осуществления зачета не установлено.

Поскольку акты приемки работ по договору, положенному истцом в основание иска также подписаны ответчиком без замечаний, доказательства некачественного выполнения работ или несоответствия их объема и стоимости не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2025 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате

государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2025 по делу № А55-9203/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

Н.Р. Сафаева