Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А24-3651/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3651/2017
г. Владивосток
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Елизовское районное управление строительства», апелляционное производство № 05АП-7488/2017

на решение от 11.09.2017

судьи О.Н. Бляхер,

по делу № А24-3651/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Елизовское районное управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении муниципального контракта № 9 от 13.06.2013 и взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 на основании приказа № 5 от 02.04.2015, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» (далее – истец, ООО «Восток-Авто-Строй», место нахождения которого: 690109, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Елизовское районное управление строительства» (далее – ответчик, МКУ «Елизовское районное управление строительства», место нахождения которого: 684000, <...>), в котором просит суд расторгнуть муниципальный контракт № 9 от 13.06.2013 и взыскать 558 000 руб. убытков.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 450, 716, 718, 719, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе МКУ «Елизовское районное управление строительства», не оспаривая выводы суда в части расторжения спорного муниципального контракта, просит указанное решение отменить в части взыскания убытков, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что истцом не представлены доказательства фактической деятельности ООО «Инвестиционная компания «Капитал - Инвест», как исполнителя услуг, предусмотренных договором на оказание охранных услуг №12-35/16. Полагает, что акты сдачи-приемки оказанных услуг не отражают реальное участие указанного лица в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию охранных услуг. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком акты выезда на спорный объект от 17.01.2017, 18.01.2017, 20.01.2017, 24.01.2017, 27.01.2017, 31.01.2017 с приложением фотографий, акт по факту отказа в допуске на строящейся объект от 01.06.2016, свидетельствующие, по мнению апеллянта, о том, что охрана как самой строительной площадки так и объекта в целом не велась. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельства того, что в разделе 10 указанного договора стоит ИНН <***>, который принадлежит ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», сам договор заключен с ООО «Инвестиционная компания «Капитал - Инвест», имеющим ИНН <***>, при этом означенные организации согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не имеют соответствующего вида деятельности (ОКВЭД) для оказания охранных услуг и соответствующей лицензии, дающей право на осуществление деятельности по оказанию охранных услуг. Обращает внимание, что с учетом указанных обстоятельств суд не проверил на предмет относимости и допустимости представленное истцом дополнительное соглашение к договору на оказание охранных услуг №12-35/16 как доказательство по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части взыскания с МКУ «Елизовское районное управление строительства» убытков в размере 558 000 руб. и возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По результатам размещения муниципального заказа 13.06.2013 между Администрацией Николаевского сельского поселения (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-СтроЙ» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 9, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется, в установленный контрактом срок, в соответствии с техническим заданием муниципального заказчика (Приложение № 1 к контракту) выполнить поставку оборудования и материалов, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы и сдачу законченного строительством объекта (далее – работы) «Котельная на ул. Советская, с. Николаевка Елизовского района Камчатского края» (далее – объект), а муниципальный заказчик принять и оплатить их в установленном порядке (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием, действующими нормами и правилами по производству работ и условиями контракта.

По результатам открытого аукциона цена контракта составила 174 830 870 руб.

Срок окончания выполнения работ (сдачи объекта в эксплуатацию) согласно пункту 4.2 контракта определен сторонами 30.03.2014.

В указанный срок работы по строительству объекта завершены не были.

11.07.2014 между ответчиком, администрацией Елизовского муниципального района и администрацией Николаевского сельского поселения заключено соглашение № 1, в соответствии с которым полномочия муниципального заказчика переданы администрации Елизовского муниципального района.

В дальнейшем во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2014 по делу № А24-3784/2014, текст муниципального контракта изложен в новой редакции, согласно которой срок окончания выполнения работ (сдачи объекта в эксплуатацию) перенесен на 15.06.2015.

29.06.2015 между Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района, истцом и муниципальным бюджетным учреждением «Елизовское районное Управление строительства» заключено дополнительное соглашение, по условиям которого полномочия муниципального заказчика по спорному объекту переданы учреждению.

Как следует из текста искового заявления ООО «Восток-Авто-Строй» предприняло все возможные и зависящие от него действия к выполнению контракта, большая часть работ на объекте выполнена.

Не выполнены работы на общую сумму 16 206 159 руб., в том числе: раздел 02-01-005 Тепломеханические решения – 1 060 986 руб.; раздел 02-01-006 Топливоподача, золоудаление – 2 318 301 руб.; 02-01-012 Автоматизация – 6 926 817 руб.; 06-01-003 Электроснабжение – 1 515 970 руб.; 07-01-001 Благоустройство территории – 2 221 396 руб.; Прочие работы и затрата – 2 162 689 руб. Виды невыполненных работ соответствуют видам работ, которые нуждаются в дополнительных корректировках и согласовании со стороны заказчика.

Письмами № 339 от 27.04.2015, № 402 от 04.06.2015, № 012 от 04.01.2016, № 066 от 18.04.2016 истец неоднократно сообщал ответчику о необходимости производства дополнительных работ, без которых невозможно окончание строительства и достижение конечной цели контракта – ввода котельной в эксплуатацию.

Однако ответчик производство дополнительных работ не согласовал, изменений в проектную документацию не внес.

ООО «Восток-Авто-Строй», руководствуясь положениями статей 716, 718, 719, 750 ГК РФ, приостановило работы по строительству котельной, работающей по технологии каталитического низкотемпературного окисления топлива в псевдоожиженном слое катализатора и инертного материала на ул. Советская, с. Николаевка Елизовского района Камчатскою края, о чем сообщило МКУ «Елизовское районное управление строительства» в уведомлении № 114 от 14.04.2016 и просило в течение 10 дней с момента получения уведомления предоставить в его адрес разъяснения по указанным в уведомлении обстоятельствам.

Уведомлениями № 5 от 05.01.2017, № 95 от 03.04.2017 подрядчик сообщил заказчику о необходимости согласования выполнения дополнительных работ и охране объекта силами и средствами ООО «Восток-Авто-Строй». Ответчик, согласование выполнения дополнительных работ не произвел.

Уведомлением № 97 от 24.04.2017 истец известил ответчика о несении расходов по охране объекта, в подтверждение чего приложил договор на оказание охранных услуг № 12-35/16 от 15.05.2016 и акты сдачи-приемки оказанных услуг. МКУ «Елизовское районное управление строительства» указанное уведомление оставило без удовлетворения.

17.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 191, с просьбой оплатить услуги по охране объекта за период с 15.05.2016 по 15.05.2017 в сумме 558 000 руб. согласно расчету. Указанное требование ответчик не выполнил.

17.06.2017 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении муниципального контракта № 9 от 13.06.2013, которое также оставлено без ответа.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий контракта и наличие на стороне ООО «Восток-Авто-Строй» убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая судебные акты по делу № А24-3462/2016, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и руководствуясь положениями статей 432, 450, 452 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что какого-либо содействия муниципальными заказчиками в выполнении подрядчиком работ по объекту оказано не было, работы оплачивались муниципальными заказчиками с нарушением установленных сроков оплаты. Признав доказанным существенное нарушение заказчиком условий договора, суд удовлетворил требование истца о расторжении муниципального контракта № 9 от 13.06.2013.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Помимо этого истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 558 000 руб., причиненные ненадлежащим исполнение заказчиком муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 393 Кодекса лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, в свою очередь, вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу (часть 1 статьи 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2016 по делу № А24-3462/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств.

Материалами дела подтверждено, что причиной возникших у истца убытков является оказание ответчиком услуг по охране строящегося объекта.

Пунктами 7.1.6, 7.1.7 муниципального контракта № 9 от 13.06.2013 установлено, что на подрядчика возложена обязанность по охране строящегося объекта, а именно подрядчик обязан: осуществлять охрану строящегося объекта до полного завершения работ (включая период времени, в течение которого генеральный подрядчик будет устранять выявленные в ходе приемки недостатки, демонтировать временные сооружения, а также вывозить находящуюся на территории строительной площадки строительную технику и оборудование); осуществлять охрану строящегося объекта, а также предназначенных для строительства материалов, изделий, конструкций, оборудования, строительной техники и инвентаря, находящихся на строительной площадке и прилегающей к ней территории.

В соответствии с представленными в материалы дела уведомлениями № 5 от 05.01.2017, № 95 от 03.04.2017 подрядчик сообщил заказчику о необходимости охраны объекта силами и средствами ООО «Восток-Авто-Строй».

Работы по строительству котельной, работающей по технологии каталитического низкотемпературного окисления топлива в псевдоожиженном слое катализатора и инертного материала на ул. Советская, с. Николаевка Елизовского района Камчатскою края, предусмотренные муниципальным контрактом № 9 от 13.06.2013, были приостановлены подрядчиком в порядке статей 716, 718, 719, 750 ГК РФ, о чем заказчик извещен уведомлением № 114 от 14.04.2016.

Во исполнение принятых по муниципальному контракту обязательств ООО «Восток-Авто-Строй» (заказчик) заключило с ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» (исполнитель) договор на оказание охранных услуг № 12-35/16 от 15.05.2016, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества (имущественного комплекса – здание котельной, оборудование и материалы внутри, наружные строения и элементы благоустройства) заказчика расположенного по адресу: Камчатский край, с. Николаевка, Елизовского муниципального района, ул. Советская 9, (далее – объект).

Стороны оговорили, что система охраны, ее организационно-штатная структура и устанавливаемый порядок взаимоотношений сотрудников исполнителя с заказчиком определяется, настоящим договором и иными соглашениями договаривающихся сторон, исходя из принципов экономичности, эффективности и надежности охраны объекта (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя определяется исходя из расчета 46 500 руб. в месяц, в том числе с НДС. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту выполненной работы за прошедший месяц в течение 15-ти банковских дней, с момента выставленных счета и акта выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 17.05.2016 стороны внесли изменения в договор на оказание охранных услуг от 15.05.2016 № 12-35/16, указав, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по назначению сторожа, который осуществляет круглосуточное дежурство и охраняет имущество (имущественного комплекса – здание котельной, оборудование и материалы внутри, наружные строения и элементы благоустройства) заказчика, расположенного по адресу: Камчатский край, с Николаевка, Елизовского муниципального района, ул. Советская 9.

Также указанным дополнительным соглашением стороны внести изменения в пункт 10 договора, уточнив правильные реквизиты ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест».

Возражения ответчика относительно действительности и возмездности договора на оказание охранных услуг № 12-35/16 от 15.05.2016 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела платежным поручением от 16.08.2016 № 110 и дополнительным соглашением от 17.05.2016.

Довод о недопустимости в качестве доказательства дополнительного соглашения от 17.05.2016 к договору на оказание охранных услуг № 12-35/16 от 15.05.2016 со ссылкой на то, что данный документ был представлен только в период нахождения дела в суде, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленное истцом дополнительное соглашение от 17.05.2016 к договору на оказание охранных услуг № 12-35/16 от 15.05.2016 подписано представителями сторон данного договора и является письменным доказательством по делу.

Характер взаимоотношений между ООО «Восток-Авто-Строй» и ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» свидетельствует об исполнении договора на оказание охранных услуг с учетом спорного дополнительного соглашения.

О фальсификации дополнительного соглашения, представленного истцом в материалы дела, ответчик не заявлял.

ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» в период с 15.05.2016 по 15.05.2017 оказало истцу услуги, поименованные в пункте 1.1 договора на общую сумму 558 000 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 15.06.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные акты не отражают реальное участие исполнителя в оказании услуг, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, акты приемки-сдачи выполненных работ оказанных услуг № 1 от 15.06.2016 содержат указание на вид оказанных услуг (охрана имущества заказчика, расположенного по адресу: Камчатский край, с. Николаевка, Елизовского муниципального района, ул. Советская, 9 – котельная строящаяся), а также их объем и стоимость.

Доказательств того, что ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» не оказывало услуги истцу или не могло их оказать не представлено. О фальсификации договора на оказание охранных услуг, актов оказанных услуг ответчиком не заявлялось.

Ссылки апеллянта на акты выезда на спорный объект от 17.01.2017, 18.01.2017, 20.01.2017, 24.01.2017, 27.01.2017, 31.01.2017 с приложением фотографий, акт по факту отказа в допуске на строящейся объект от 01.06.2016, также подлежат отклонению, поскольку данные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, истцом не подписаны, истец отрицает факт проведения ответчиком осмотра.

ООО «Восток-Авто-Строй» платежным поручением от 16.08.2016 № 110 перечислило ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» 820 000 руб., указав в качестве основания платежа: «оплата по договору беспроцентного займа № 4 от 01.04.2016».

В письме № 2 от 17.08.2016 истец просил ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» высчитывать ежемесячный платеж по договору на оказание охранных услуг № 12-35/16 от 15.05.2016 в размере 46 500 руб. с денежных средств, предоставленных по договору беспроцентного займа № 4 от 01.04.2016 и произвести возврат займа в размере остаточной суммы.

Копия указанного договором беспроцентного займа № 4 от 01.04.2016, заключенного между ООО «Восток-Авто-Строй» и ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест», представлена ПАО «Дальневосточный банк» в материалы дела по запросу суда с учетом возражений ответчика.

Таким образом, размер убытков по настоящему делу составляет стоимость услуг, установленную сторонами договора на оказание охранных услуг № 12-35/16 от 15.05.2016 и оплаченную истцом в общем размере 558 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что муниципальный контракт № 9 от 13.06.2013 расторгнут в связи с существенным нарушением заказчиком своих обязательств, все условия, необходимые для применения ответственности в виде взыскания убытков, доказаны, требования истца о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2017 по делу №А24-3651/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко