Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А56-43039/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43039/2023
11 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35341/2023) общества с ограниченной ответственностью «Экология-Водстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-43039/2023 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СалаватНефтеХимРемСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Водстрой»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Салаватнефтехимремстрой-СПб» (далее – истец, ООО «СНХРС-СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Водстрой» (далее – ответчик, ООО «ЭВС») о взыскании 420 000 руб. в качестве понесенных расходов для устранения дефектов в выполненных работах.

Определением от 18.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

21.08.2023 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

18.09.2023 по заявлению ответчика судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не произведено полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не установлена причинно-следственная связь каждого недостатка на спорном объекте, судом был полностью проигнорирован установленный спорными договорами порядок взаимодействия сторон при обнаружении недостатков на спорном объекте. Ответчик считает, что судом использованы в качестве доказательств материалы, полученные в нарушение установленных договором процедур, вследствие этого судом принято решение на основе «недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными». Кроме того, судом не было учтено, что работы по текущему ремонту Объекта были выполнены в рамках заключенного между ООО «СтройТек» и ООО «СНХРС-СПб» договора от 30.10.2022, оплата по указанному договору произведена непосредственно субподрядчику, минуя ООО «ЭВС», что не предусмотрено Договором.

В возражениях на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СНХРС-СПб» (генподрядчиком) и ООО «ЭВС» (подрядчиком) заключены договор подряда № 05-СП/Н12549 от 29.03.2019 (далее – Договор 1) и договор подряда № 06-СП/Н12549 от 01.07.2019 (далее – Договор 2, совместно именуемые – Договоры) на выполнение работ по строительству Объекта «II очередь строительства легкоатлетического манежа – Бассейн» по адресу: <...> (далее – Объект). Объект построен и введен эксплуатацию.

Согласно п.5.2 Договоров гарантийный срок на Объект в целом составляет 36 месяцев с даты подписания в установленном порядке акта приемки законченного строительством Объекта по типовой межотраслевой форме № КС-11. Указанный акт подписан 15.02.2021.

В ходе эксплуатации Объекта собственником (Фондом поддержки социальных инициатив Газпрома) выявлены значительные недостатки в выполненных работах. С целью определения технического состояния строительных конструкций помещения Объекта, площадью 3 543 кв.м., расположенного в здании Легкоатлетического манежа и оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации проведено обследование обществом с ограниченной ответственностью «Институт Геореконструкция» (далее - ООО «Институт Геореконструкция»). Общие выводы и рекомендации по их устранению указаны в предоставленном ООО «Институт Геореконструкция» техническом отчете № 541-2022-ОБС.1 (Отчет). Кроме того, ООО «Институт Геореконструкция» разработана проектная документация стадии Р 09-2022-020-КР, в котором также указаны выявленные дефекты.

ООО «Газпром инвестгазификация» (заказчик по договору, заключенному с ООО «СНХРС-СПб», на строительство Объекта) письмом № ММ-06-01-01/2886 от 06.10.2022 определило необходимость выполнить работы по усилению металлических конструкций покрытия корпуса «Бассейн» Легкоатлетический манеж в срок до 04.11.2022г.

Аналогичная информация была доведена до ООО «ЭВС» письмами исх. № 481 от 14.10.2022 и исх. № 496 от 24.10.2022, равно как подрядчик был уведомлен о необходимости явки на объект для составления акта обнаруженных дефектов.

28.10.2022 на Объекте собиралась комиссия с участием представителя ООО «ЭВС» с целью подтверждения наличия дефектов (повреждений, неисправностей) на основании Технического отчета по обследованию строительных конструкций помещения Объекта, расположенного в здании Легкоатлетического манежа 541-2022-ОБС.1 и разработанной проектной документации, стадия «Р» по усилению металлических конструкций покрытия корпуса «Бассейн» 09-2022-020-КР, выполненных ООО «Институт Геореконструкция». Комиссия подтвердила наличие дефектов и приняла решение - произвести подрядчику необходимые работы в срок до 04.11.2022.

Представитель ООО «ЭВС» наличие дефектов подтвердил. Данные дефекты возникли при нарушении технологии выполнения строительно-монтажных работ. Однако к работам по устранению дефектов не приступил. Принимая во внимание увеличивающие нагрузки на каркас здания Объекта в связи с растущей снеговой нагрузкой, так как все дефекты, указанные в акте, являются дефектами, влияющими на несущую способность каркаса здания, их устранение требовалось незамедлительно.

Согласно п. 13.1 Договора если подрядчик не устранит некачественно выполненные работы в течение срока, установленного актом обнаружения дефектов, то генподрядчику предоставляется право привлечь третьих лиц. Все расходы должны оплачиваться подрядчиком.

В связи с фактическим отказом ООО «ЭВС» устранить дефекты, ООО «СНХРС-СПб» для устранения дефектов привлекло третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СтройТек» (далее – ООО «СтройТек»). Работы были выполнены на основании договора подряда № 30\10\22 фок от 30.10.2022 и оплачены ООО «СНХРС-СПб» на основании платежного поручения от 01.12.2022 № 2149 в размере 420 000 руб.

Вместе с претензией исх. № 585 от 08.12.2022 ООО «СНХРС-СПб» направило ООО «ЭВС» акт сдачи-приемки работ от 08.11.2022 и платежное поручение № 2149 от 01.12.2022 с требованием компенсации расходов, произведенных для оплаты работ, выполненных третьим лицом.

ООО «СНХРС-СПб» в адрес ООО «ЭВС» была повторно отправлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность (исх. 128 от 28.03.2023).

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СНХРС-СПб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в частности, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В данном случае при обнаружении недостатков выполненных работ в пределах срока гарантии именно подрядчик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта наличия дефектов истцом представлен сводный технический отчет о состоянии обследуемого объекта, дефектный акт от 28.10.2022, согласно которому ответчик подтвердил наличие дефектов.

В обоснование размера убытков истцом представлены договор подряда № 30/10/22фок от 30.10.2022, акт от 08.11.2022, платежное поручение № 2149 от 01.12.2022.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск указал, что информация о недостатках была доведена до ответчика письмом исх. №481 от 14.10.2022 и исх. №496 от 24.10.2022, в нарушение пункта 26.8 Договора 1 и Договора 2 истец не уведомил ответчика надлежащим образом, так как все уведомления, а также иные документы, направленные в рамках Договоров сторонами друг другу, должны оформляться в письменном виде и пересылаться почтой (заказным письмом с уведомлением и описью вложения) или следующими организациями, осуществляющие доставку корреспонденции: DHL, Fedex, TNT или передаваться лично.

Кроме того, ответчик указывает, что использование заключения по обследованию Объекта ООО «Институт Геореконструкция» не может служить доказательством виновности подрядчика по следующим обстоятельствам: а) истцом нарушен порядок привлечения организации для проведения обследования Объекта; б) в материалы дела не представлены сведения и документы, свидетельствующие о правомочности ООО «Институт Геореконструкция» давать экспертные заключения о состоянии технических сложных строительных конструкций в виде бассейна и других элементах Объекта; в) отсутствуют сведения о квалификации экспертов и их специальных познаниях в области конструктивных элементов обследуемого объекта; г) не указаны причины недостатков Объекта (п. 7.8, 7.9, 7.10, 7.12 Заключения); д) в п.7.20 Заключения не указано, на основании какого документа (СНИП) ООО «Институт Геореконструкция» посчитало трещину с раскрытием 0.3 мм. - дефектом; е) выводы заключения ООО «Институт Геореконструкция» не содержат сведения о причинах возникновения недостатков; ж) в рекомендациях (п. 7.44 Заключения) указано, что по результатам общего обследования конструкций рекомендуется выполнить следующие плановые ремонтные работы, то есть ООО «Институт Геореконструкция» косвенно подтверждается, что указанные якобы недостатки являются естественными последствиями эксплуатации Объекта, которые не препятствуют его целевому использованию. Проведение текущего ремонта Объекта не входит в обязательства подрядчика по Договору 1 и Договору 2; з) в п. 7.47 Заключения ООО «Институт Геореконструкция» бездоказательно и без ссылок на какие-либо расчеты делает вывод о возможности эксплуатации помещений при отсутствии снеговой нагрузки. При этом, нормы нагрузки и доказательства с расчетами в материалы дела не представлены. Без предоставления соответствующих документов такие сведения не могут являться доказательствами недостатков на Объекте, а также вины подрядчика.

По мнению ответчика, все расходы, связанные с устранением таких дефектов другими лицами, должны оплачиваться генподрядчиком самостоятельно (п.13.3 Договоров).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены письма исх. №481 от 14.10.2022 и исх. №496 от 24.10.2022 с указанием выявленных дефектов и вызовом для составления акта дефектов. Представитель ответчика для составления акта дефектов явился, что еще раз подтверждает, что указанные выше письма он получил. В дефектом акте от 28.10.2022, составленном совместно с представителем ответчика и подписанным им, указано, что наличие дефектов ответчик признает. Причины возникновения дефектов были указаны в техническом отчете № 541-2022-ОБС.1, направленном ответчику ранее вместе с письмом исх. №481 от 14.10.2022.

Ответчик ссылается на то, что в его адрес не был направлен акт сдачи-приемки работ от 08.11.2022 и платежное поручение №2149 от 01.12.2022. Однако в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо от 29.03.2023, согласно которой указанные документы в адрес ответчика были отправлены вместе с претензией.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в рамках договора подряда № 30\10\22 фок от 30.10.2022 на устранение дефектов ООО «СтройТех» истцом была произведена оплата, минуя ООО «ЭВС». При этом ответчик не поясняет, почему оплата должна была пройти через него по договору подряда № 30\10\22 фок от 30.10.2022, заключенному между ООО «СПХРС-СПб» и ООО «СтройТех». Расчет по указанному договору произведен непосредственно с лицом, выполнившим работы по устранению дефектов - ООО «СтройТех». Так, истцом в материалы дела предоставлен сам договор подряда № 30\10\22 фок от 30.10.2022, акт сдачи-приемки работ 08.11.2022 и платежное поручение от 01.12.2022 № 2149.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика как не имеющие правового и процессуального значения для рассмотрения требований. В частности, ответчиком не представлены доказательства того, что возникшие дефекты не являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком. Ссылка в дефектном акте на несогласие с причинами возникновения дефектов в отсутствие документального подтверждения не является основанием отклонения требований истца с учетом вышеперечисленных требований гражданского законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-43039/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев