Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А41-7770/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7770/15
04 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А41-7770/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УправДом»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО4, доверенность от 27.08.2018;

от ФИО3 – ФИО5, доверенность от 27.04.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

11.02.2015 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ОАО «Теплосеть-Инвест» о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «УправДом».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 заявление ОАО «Теплосеть-Инвест» принято к производству, а определением суда 31.03.2015 требования кредитора были признаны обоснованными, в отношении должника было введено наблюдение.

Решением суда от 07.09.2015 ООО «УправДом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением суда от 28.02.2018 был продлен на шесть месяцев, до 28.08.2018.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО2, взыскании с них с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ 5 002 361 руб. 48 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения ст.ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве, утверждая, что бывшими генеральными директорами ФИО3 и ФИО2 не была исполнена обязанность по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом в суд.

В процессе рассмотрения спора конкурсный управляющий отказался от заявленного требования в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 принят отказ конкурсного управляющего ООО «УправДом» ФИО6 от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, производство по заявлению в данной части прекращено; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 22.03.2018, соответственно, суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении настоящего спора применил Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В силу п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к банкротству» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, обоснованно установил, что конкурсным управляющим не доказано, что уже 01.01.2013 бывший руководитель должника ФИО3 обязан был подать заявление о признании должника банкротом, поскольку доказательств наступления объективного банкротства должника на указанную дату в материалы дела не представлено.

Более того, из финансового анализа ООО «УправДом» следует, что общество по итогам 2014 года, то есть 01.01.2015, получило непокрытый убыток. Из определений о включении в реестр требований кредиторов следует, что по итогам 2014 года у должника возникла кредиторская задолженность в размере, который не позволял должнику исходя из его активов погасить данную задолженность в 2015 году.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 13.02.2015.

При этом, доказательств того, что в указанный (с 01.01.2015 по 13.02.2015) временный промежуток у должника возникли непогашенные в последующем обязательства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 по делу № А41-7770/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина