Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А56-28821/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28821/2024
08 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мильгевская Н.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22050/2024) общества с ограниченной ответственностью «Элмас» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-28821/2024 (судья Михайлов П.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элмас»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

третье лицо: публичное акционерное общество «Банк Уралсиб»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элмас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 187 594 рублей 22 копеек, об обязании удалить информацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – Банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в идее резолютивной части от 27.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, в силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 02.12.2022 был заключен контракт № 0372100048822001069 (далее – контракт) на поставку изделий медицинского назначения. Контракт заключен по итогам электронного аукциона (извещение о закупке № 0372100048822001069).

Заказчиком 10.08.2023 принято решение 21.2-10/5359 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчиком также была начислена неустойка (пени, штрафы) в размере 187 594,22 рублей.

Требования об уплате неустойки поставщиком в добровольном порядке не были удовлетворены, оплата начисленной неустойки не была осуществлена.

Исполнение контракта было обеспечено поставщиком путем предоставления заказчику независимой гарантии от 28.11.2023 № 9991-4S1/1148771 (далее - гарантия), выданной публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» на сумму 227 350,00 рублей со сроком действия по 23.01.2024.

На основании предъявленного требования банком была осуществлена оплата по Гарантии в размере 187 594,22 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2023 № 198125.

Посчитав начисление неустойки необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции счел исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1 и 2.2.1 контракта поставщик принял на себя обязательство поставить Заказчику товар надлежащего качества, в номенклатуре, количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение к контракту) в сроки, установленные п. 4.1 контракта.

Пунктом 4.1 Контракта определено, что поставка товара осуществляется поставщиком партиями. количество партий не более 10 (десяти). Срок поставки товара (период поставки) составляет 6 (шесть) рабочих дней, с учётом ограничений, установленных настоящим пунктом Контракта. Срок поставки товара начинает течь с первого рабочего дня следующего за днем получения поставщиком соответствующей заявки на поставку товара, и заканчивается в 15:00 (по московскому времени) последнего рабочего дня, входящего в период поставки. Нарушение поставщиком условия об ассортименте товара и (или) срока поставки товара является существенным нарушением условий контракта, в следствии которого у заказчика возникает право на односторонний отказ от исполнения контракта и/или взыскание штрафа в порядке, определённом соответствующим разделом 7 контракта. Не заказанный покупателем товар не поставляется, не принимается и не оплачивается. Поставка товара в соответствии с заявкой и последующая оплата товара, поставленного в соответствии с заявкой, не является этапом исполнения контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта нарушение поставщиком сроков поставки товара, вне зависимости от продолжительности периода просрочки поставщика, является существенным нарушением условий контракта, вследствие которого у заказчика возникает право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта в срок не позднее 3 (трёх) рабочих дней, следующих за днем поступления УПД в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе и пунктом 4.3 контракта, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчик, и размещает в единой информационной системе УПД или формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени покупателя, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания УПД с указанием причин такого отказа. Срок приемки товара входит в срок поставки товара. Датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе УПД, подписанного покупателем.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта, обязательство поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента размещения в единой информационной системе УПД, подписанного покупателем.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2023 заказчик направил в адрес поставщика, а поставщик получил заявку на поставку товара 27.03.2023 № 05-07/1970, следовательно, срок исполнения обязательств поставщика по заявке истек 04.04.2023.

В указанный срок предусмотренные Контрактом обязательства поставщиком исполнены не были.

В адрес поставщика направлена претензия от 07.04.2023 № 05-07/2359 с требованием исполнить принятые на себя обязательства по поставке товара.

По истечении определенного контрактом срока, поставщик в период с 05.04.2023 по 21.08.2023 осуществил частичную поставку товара по заявке на сумму 1 876 697,88 рублей, в том числе:

- 05.04.2024 осуществлена поставка товара по документу от приемке № 324 от 31.03.2023 на сумму 130 931,64 рублей;

- 07.04.2023 осуществлена поставка товара по документу от приемке № 351 от 04.04.2023 на сумму 40 387,20 рублей;

- 18.04.2023 осуществлена поставка товара по документу от приемке № 397 от 12.04.2023 на сумму 802 848,24 рублей;

- 10.05.2023 осуществлена поставка товара по документу от приемке № 523 от 05.05.2023 на сумму 41 835,12 рублей;

- 26.05.2023 осуществлена поставка товара по документу от приемке № 609 от 23.05.2023 на сумму 95 919,60 рублей;

- 14.07.2023 осуществлена поставка товара по документу от приемке № 894 от 11.07.2023 на сумму 14 547,96 рублей;

- 21.08.2023 осуществлена поставка товара по документу от приемке № 1115 от 17.08.2023 на сумму 750 228,12 рублей.

Истец сообщил ответчику, что ООО «ФИО1 и ФИО1» приостанавливает реализацию продукции на территории Российской Федерации в связи с ограничительными мерами от 19 мая 2023 года, соответственно поставка товара в полном объеме, предусмотренным заявкой, осуществлена не была.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Размеры штрафных санкций определяются в соответствии с требованиями правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042).

В силу пункта 7.9 Контракта за просрочку исполнения поставщиком обязательств контрактом установлена неустойка в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.10 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком таких обязательств, покупатель обязан направить поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента от цены контракта (размер штрафа по контракту, заключенному по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, не может составлять менее 1 тыс. рублей и более 5 тыс. рублей).

Поскольку, обязательство по поставке товара в полном объеме в установленный срок поставщиком не исполнены, контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, была начислена неустойка (пени, штрафы) в размере 187 594,22 руб., из которых: 182 594,22 руб. - неустойка за нарушения срока исполнения обязательств по поставке товара в виде пени (требование об уплате неустойки от 28.08.2023 № 000Б-000234); 5 000,00 руб. - неустойка за неисполнение поставщиком обязательств по заявке, в виде штрафа (требование об уплате неустойки от 28.08.2023 № 000Б-000235).

Расчет начисленной ответчиком неустойки признается судом апелляционной инстанции обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, факт неисполнения обязательств по поставке товара согласно условиям Контракта – подтверждается материалами дела, Контракт правомерно расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением поставщиком его условий, неустойка обоснованно начислена ответчиком за период просрочки исполнения обязательств (140 дней).

Довод апелляционной жалобы относительного неприменения судом первой инстанции пунктов 2, 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») – подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). В рассматриваемой ситуации ответчик нарушил обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, несет ответственность без учета вины согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

Истец, являясь профессиональным участником, в том числе сельскохозяйственного рынка, не мог не знать наличии рисков ведения такой деятельности.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в спецификации к контракту производителем товара названа Мексика, которая не входит в перечень иностранных государств и территорий утвержденный Постановлением правительства РФ от 05.03.2022 г № 430-р. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что экспортные ограничения принятые 19 мая 2023 года правительством США касались Мексики.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворений требований истца о взыскании неосновательного обогащения, об удалении информации о начислении неустойки, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 25.06.2023 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2024 года по делу № А56-28821/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.А. Мильгевская