Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А07-12860/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63 а

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12860/2020
г. Уфа
16 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлугаллямова Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дельта Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Союз «МЦАУ», ООО «Центральное Страховое Общество», при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Лица, участвующие в деле также извещены, о дате, месте и времени судебного заседания размещением информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дельта Строй», в размере 2 869 119,09 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Союз «МЦАУ», ООО «Центральное Страховое Общество».

В судебных заседаниях со своим участием представитель истца поддерживал исковые требования.

Ответчиком, третьими лицами в материалы дела представлены отзывы с возражениями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016) по делу № А07-23289/2016 в отношении общества «Дельта Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением суда от 19.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дельта-Строй» включены требования ФНС России в размере

2 869 119,09 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 (резолютивная часть от 08.06.2017) общество «Дельта Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) производство по делу о банкротстве общества «Дельта Строй» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) 05.09.2018 обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер, направленных на истребование документов у руководителя должника, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц были привлечены: Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020, заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дельта Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), выразившееся:

- в нарушении п. 1 ст. 20.3, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве – непринятии мер, направленных на истребование документов у руководителя должника;

- в нарушении п.п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве – непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника.

ФНС России обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчика в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дельта Строй» причинены убытки истцу на общую сумму 2 869 119,09 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Пунктом 5 ст. 61.20 Закона о банкротстве установлено, что заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», вышеназванное указание представляет собой специальное правило о подсудности.

Указанное правило меняет общее правило подсудности, установленное статьей 35 АПК РФ, устанавливающее предъявление требований по месту нахождения ответчика.

Таким образом, положения пункта 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве определяют в качестве компетентного суда для рассмотрения заявления ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 ФИО2 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда – Арбитражного суда Московской области судом отказано.

Согласно п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых

подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, поскольку производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Дельта Строй» определением Арбитражного суда РБ от 28.03.2019 по делу № А07-12860/2020 прекращено, требования о взыскании убытков в пользу заявителя в рамках дела о банкротстве по существу не рассматривались, то заявленные требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, основаниями для удовлетворения требования истца о взыскании убытков являются факт причинения вреда в виде утраты им имущества, наличие причинной связи между вредом и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Арбитражный управляющий ФИО2 в ходе осуществления процедуры банкротства ООО «Дельта Строй» своими действиями (бездействием)

нарушила интересы должника и кредиторов, а именно ей допущены следующие нарушения:

- нарушения п.1 ст. 20.3, п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, не принятие мер, направленных на истребование документов у руководителя должника.

- нарушения п.п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве не принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, неисполнение обязанности по оспариванию сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 по делу № А07-23289/2016 заявление уполномоченного органа в указанной части удовлетворено, действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 признаны незаконными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 22.10.2019 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 Определение АС РБ от 22.10.2019 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 оставлены в силе.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными актами, которыми действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 признаны незаконными, имеют преюдициальное значение для рассмотрения заявления о взыскании убытков.

Признавая действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по формированию конкурсной массы, незаконными, суды исходил из следующего.

1. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Вышеуказанным Постановлением разъяснён специальный порядок истребования документации и имущества должника.

Согласно картотеки Арбитражного суда РБ заявлений об истребовании документов в отношении должника от арбитражного управляющего ФИО2 не поступало.

Данные требования Закона о банкротстве ФИО2 не выполнялись длительный период времени, а именно с 16.06.2017 (дата введения процедуры конкурсного производства), при этом, арбитражный управляющий ФИО2 являлась также временным управляющим должника и в процедуре наблюдения (с 22.12.2016) документацию от бывшего руководителя должника также не запрашивала.

Таким образом, с соответствующим заявлением об истребовании документации и имущества должника у бывших руководителей должника арбитражный управляющий Худякова М.И. в течение более двух лет не обращалась.

Между тем, согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год у должника имелись активы на сумму 138 986 тыс. руб. (в том числе основные средства 1 510 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 107 043 тыс. руб.);

- за 2015 – 228 987 тыс. руб. (в том числе основные средства 91 510 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 107 043 тыс. руб.);

- за 2014 год – 332 971 тыс.руб. (в том числе основные средства 91 613 тыс. руб., дебиторская задолженность - 162 294 тыс. руб.).

Согласно отчетов о деятельности конкурсного управляющего от 24.11.2017, 04.04.2018 имущество, включенное в конкурсную массу отсутствует.

Конкурсным управляющим мероприятия по розыску активов, по анализу дебиторской задолженности, возможности ее взыскания не проводились, отсутствует информация о перечне дебиторов, о сумме дебиторской задолженности, которая могла быть взыскана с учетом сроков исковой давности.

При надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и применению правового механизма для истребования в принудительном порядке имущества и документации у бывших руководителей должника позволило бы своевременно сформировать конкурсную массу и осуществлять мероприятия, направленные на реализацию имущества и взыскание дебиторской задолженности в установленный Законом о банкротстве срок конкурсного производства.

Поскольку меры, направленные на получение дебиторской задолженности, установлению конкретного имущества и документов имеют целью пополнение конкурсной массы, что напрямую затрагивает интересы должника и его кредиторов, несовершение вышеперечисленных действий привели к нарушению прав уполномоченного органа. Установленные судом обстоятельства позволили сделать вывод о том, что оспоренные бездействия не отвечают признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника.

2. По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (п. п. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у должника бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает

у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Судами всех инстанций было установлено, что в материалы дела не представлены доказательства проведения арбитражным управляющим ФИО2 мероприятий по розыску имущества должника (зарегистрированных транспортных средств), по оспариванию подозрительных сделок, несмотря на то, что уполномоченным органом неоднократно конкурсному управляющему представлялась письменная позиция о необходимости исследования вопроса о выводе накануне банкротства активов в пользу аффилированных лиц. Судами установлено и конкурсным управляющим ФИО2 не опровергнуто, что ею не принимались меры к анализу сделок, проверке у контрагентов признаков аффилированности, а также предоставления ими равноценного встречного исполнения по сделкам, сделки должника не оспаривались.

Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для совершения действий по оспариванию сделок должника, арбитражным управляющим не приведено.

Бездействие конкурсного управляющего должника по неоспариванию сделок не соответствует принципам добросовестности и разумности, потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов (абз.1 и 3 п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

При этом, арбитражным управляющим ФИО2 в Арбитражный суд РБ было подано заявление о признании сделки должника недействительной (13.11.2018) в период рассмотрения судом жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего (подана 05.09.2018), то есть когда существовала угроза вынесения судебного акта не в пользу управляющего.

В заявлении о признании сделок должника недействительными, поданном уполномоченным органом, указывалось, что должником в предбанкротный период было произведено отчуждение 12 транспортных средств и 1 земельного участка.

Указанное имущество реализовано в соответствии со следующими договорами об уступке прав и переводе долга, а также договоров купли-продажи имущества.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Факт возникновения убытков у уполномоченного органа, иных кредиторов

и должника, а также наличие прямой причинной связи между этими убытками и противоправным поведением арбитражного управляющего Худяковой М.И. подтверждается, поскольку необжалование указанных сделок и применении последствий недействительности сделок (по вине арбитражного управляющего) привело к невозможности возвращения в конкурсную массу должника имущества, а также денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

В случае своевременного обращения ФИО2 в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, требование конкурсного управляющего могло бы быть удовлетворено, а в качестве последствий недействительности сделки в конкурсную массу были бы возвращены транспортные средства и земельный участок, а также стоимость отчужденного имущества, возврат которого в натуре был невозможен.

Из материалов дела о банкротстве № А07-23289/2016 следует, что конкурсный управляющий ООО «Дельта Строй» ФИО2, обращалась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности только последнего руководителя должника. В судебном заседании по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО3 уполномоченным органом указывалось на необходимость привлечения к ответственности руководителей должника, в период руководства которых был осуществлен вывод имущества должника.

Конкурсным управляющим заявленные требования не уточнялись, соответчики не привлекались. В связи с чем, требования заявителя рассмотрены только в отношении последнего руководителя должника. Таким образом, заявление подавалось конкурсным управляющим формально, требования предъявлены к номинальному руководителю.

Также судебными актами установлено, что ФИО2 меры по реализации дебиторской задолженности на торгах (субсидиарной ответственности в размере 45 552 179,50 руб.) не принимались.

На не принятие мер по реализации дебиторской задолженности указывает также тот факт, что конкурсный управляющий после вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности 29.06.2018, через месяц30.07.2018 направила в суд ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Между тем, судебными актами первой (Определение АС РБ от 12.09.2018) и апелляционной (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018) инстанциями было установлено, что конкурсным управляющим ООО «Дельта Строй» ФИО2 как на момент обращения в арбитражный суд, так и на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, дебиторская задолженность в размере 45 552 179,55 руб. не реализована на торгах, не передана в качестве отступного кредиторам должника, иные мероприятия по её взысканию в конкурсную массу не проведены.

Собрание кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке, о сроках, об условиях и о цене продажи имущества ООО «Дельта Строй» было назначено конкурсным управляющим на 03.12.2018 - только через месяц после вынесения вышеуказанного Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018.

Однако, уже 25.12.2018, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд РБ с заявлением о прекращении процедуры банкротства.

Таким образом, фактически, арбитражный управляющий ФИО2, длительное время не осуществляя достаточные мероприятия по проведению процедур конкурсного производства, осуществляла действия, направленные на завершение процедуры и прекращение производства по делу.

Данные обстоятельства также исследовались судами в рамках рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего ООО «Дельта Строй» ФИО2 незаконными, им дана надлежащая правовая оценка.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 подтверждается материалами дела № А07-23289/2016, в результате данных неправомерных действий (бездействия) произошла утрата возможности увеличения конкурсной массы должника, имеются основания для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В данном случае убытки представляют собой недополученные ФНС России как уполномоченным органом по вине управляющего в рамках дела о банкротстве платежи в бюджет в следствие утраты возможности увеличения конкурсной массы за счет обжалования сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, принятия мер по реализации прав требования дебиторской задолженности (субсидиарной ответственности), привлечения к субсидиарной ответственности лиц, в период контроля которых был осуществлен вывод имущества должника.

Таким образом, у конкурсного управляющего была возможность погасить задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере

2 869 119,09 руб. (задолженность перед уполномоченным органом), однако задолженность не была погашена ввиду незаконного бездействия конкурсного управляющего, что указывает на наличие вины в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Это означает, что в результате возмещения убытков ФНС России должна быть поставлена в то положение, в котором она находилась бы, если бы ее право не было нарушено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-8975).

При указанных выше обстоятельствах и исходя из вышеприведенных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, размер убытков ФНС России, подлежащих возмещению конкурсным управляющим, не

представляется определить иначе, чем равный размеру задолженности предприятия, оставшейся не погашенной вследствие признанного неправомерным поведения управляющего.

Ответчиком со ссылкой на ст. 61.17 Закона о банкротстве указано, что уполномоченным органом не доказана причинно-следственная связь между действиями управляющего и возникшими убытками.

Между тем, норма п.2 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусматривает, что каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Кредитор, от которого не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный пп. 2 п. 2 ст. 61.17 (п.3 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

Между тем, ФИО2 меры по реализации дебиторской задолженности не принимались. Кроме того, после вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности 29.06.2018, через месяц30.07.2018 направлено в суд ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда РБ от 12.09.2018 и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу

№ А07-23289/2016 также было установлено, что конкурсным управляющим ООО «Дельта Строй» ФИО2 дебиторская задолженность в размере 45 552 179,55 руб. не реализована на торгах, иные мероприятия по её взысканию в конкурсную массу не проведены.

Собрание кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке, о сроках, об условиях и о цене продажи имущества ООО «Дельта Строй» было назначено конкурсным управляющим на 03.12.2018 - только через месяц после вынесения вышеуказанного Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и 5 месяцев после вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Собрание кредиторов 03.12.2018 признано не состоявшимся в связи с отсутствием кворума. Повторное собрание кредиторов конкурсным управляющим не проводилось.

25.12.2018 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд РБ с заявлением о прекращении процедуры банкротства.

Фактически, арбитражный управляющий ФИО2, не осуществляла мероприятия по реализации дебиторской задолженности.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности повлекло невозможность пополнения конкурсной массы должника и как следствие, причинило убытки кредиторам и уполномоченному органу.

Ответчиком по истечении значительного периода времени приводятся доводы о том, что в случае подачи заявлений о признании сделок недействительными, пополнение конкурсной массы должника не произойдет.

Между тем, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего незаконными, судами всех инстанций было установлено, что в материалы дела не представлены доказательства проведения ФИО2 мероприятий по розыску имущества должника (зарегистрированных транспортных средств) и управляющим не опровергнуто, что ею не принимались меры к анализу сделок, проверке у контрагентов признаков аффилированности, а также предоставления ими равноценного встречного исполнения по сделкам. То есть фактически, никакой анализ по выбытию активов должника ФИО2 не проводился.

ФИО2 не представлено каких–либо документальных доказательств не возможности возврата имущества либо денежных средств в конкурсную массу должника, розыска транспортных средств и невозможности их возврата.

Доказательств невозможности истребования или розыска транспортных средств в рамках дела о банкротстве должника ООО «Дельта Строй» (ИНН <***>) ФИО2 также не представлено. Указанное подтверждает довод уполномоченного органа о не принятии комплекса мер по возврату имущества и пополнению конкурсной массы должника, в связи с чем, кредиторы были лишены права на соразмерное удовлетворение своих требований.

ФИО2 обладала достаточной информацией об отчуждении должником в преддверии банкротства ликвидных активов в адрес аффилированных лиц, однако в отсутствие объективных препятствий не исследовала факты выбытия, уменьшения имущества должника и не оспорила сделки.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является также возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, заявление о привлечении к ответственности руководителей должника (ООО «ДельтаСтрой» ИНН <***> и ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ - АВТО" ИНН <***>), в период руководства которых был осуществлен вывод имущества должника, ФИО2 не направлялось.

В деле о банкротстве должника ООО «Дельта Строй» (ИНН <***>) отчуждение движимого и недвижимого имущества было произведено перед инициированием процедуры банкротства должника (Определением АС РБ от 25.10.2016 принято заявление о признании несостоятельным), то есть, имущество отчуждено в течение трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем, сделки, совершенные в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве не были оспорены конкурсным управляющим.

Таким образом, действия арбитражного управляющего ФИО2 не направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит, не правомерны, чем причинили ущерб интересам кредиторов и уполномоченному органу.

Учитывая даты и сроки совершения спорных сделок, обстоятельства их совершения суды признали бездействие арбитражного управляющего Худяковой М.И. на протяжении всего периода исполнения своих обязанностей по не оспариванию сделок должника, незаконным. Установлено, что конкурсным управляющим меры к проверке у контрагентов признаков аффилированности, а также предоставления ими равноценного встречного представления, не приняты. Обстоятельства, объективно препятствующие конкурсному управляющему принять меры по анализу сделок должника и их оспариванию, Худяковой М.И. не названы.

Судами указано, что на протяжении всего периода выполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дельта Строй» ФИО2 лишь формально осуществляя мероприятия конкурсного производства, длительное время необоснованно затягивала проведение процедур, применяемых в дел о банкротстве, не принимала реальные меры по выявлению имущественного состояния должника и не формировала конкурсную массу должника для его последующей реализации, в целях удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание утрату возможности увеличения конкурсной массы должника в связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего убытки подлежат взысканию с ФИО2

СРО Союз «МЦАУ» со ссылкой на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта Строй» указывает на правомочия уполномоченного органа требовать заявленную в реестр требований кредиторов задолженность от должника в связи с его правоспособностью.

Между тем, само по себе наличие ранее возбужденного дела о банкротстве должника, впоследствии прекращенного, не освобождает конкурсного управляющего в рамках действующей процедуры конкурсного производства от исполнения обязанностей, закрепленных в статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), от ответственности за их неисполнение и не свидетельствует об отсутствии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения закона о банкротстве", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предметом заявленных уполномоченным органом требований является взыскание убытков с арбитражного управляющего. При этом, законодательство не ставит возможность взыскания убытков в зависимость от прекращения производства по делу о банкротстве.

Ответственность в виде возмещения убытков носит самостоятельный характер и не зависит от иных возможных вариантов восстановления нарушенных прав уполномоченного органа.

Ссылка СРО Союз «МЦАУ» на факт привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности Определением АС РБ от 29.06.2018 в связи с непередачей им документов конкурсному управляющему не состоятельна, поскольку не оправдывает длительное бездействие конкурсного управляющего по не истребованию документации у руководителя в судебном порядке.

Требование арбитражного управляющего об обязании руководителя должника передать документацию и имущество должника является специальным средством защиты, предусмотренным п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Разумный управляющий запрашивает у должника бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Требование о передаче документов в конкурсном производстве может быть исполнено путем применения мер прямого принуждения, поскольку в этом случае документы изымаются у органов управления должника и передаются управляющему.

Субсидиарная ответственность не отменяет применение механизма истребования документации и имущества должника, который конкурсным управляющим ФИО2 на протяжении всего периода наблюдения (22.12.2016) и конкурсного производства (16.06.2017) не принимался.

Довод СРО Союз «МЦАУ» о возможности розыска уполномоченным органом имущества должника после прекращения производства по делу в рамках установленных законодательством об исполнительном производстве процедур, подлежит отклонению ввиду недоказанности, не свидетельствует о возможности фактического взыскания денежных средств в результате такого взыскания, поскольку поставлен в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время.

Судами всех инстанций было установлено, что в материалы дела не представлены доказательства проведения арбитражным управляющим ФИО2 мероприятий по розыску имущества должника (зарегистрированных транспортных средств).

Бездействие конкурсного управляющего должника по не проведению мероприятий по розыску имущества должника не соответствует принципам добросовестности и разумности, потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов (абз.1 и 3 п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

СРО Союз «МЦАУ» утрату возможности возврата в конкурсную массу имущества связывает с недостаточностью денежных средств для финансирования конкурсного производства в отношении должника и прекращением производства по делу, ответственность за которое перекладывает на кредиторов должника, по мнению СРО Союз «МЦАУ» не проявивших должного интереса к продолжению конкурсного производства.

Из совокупности положений п. 1 ст. 61.1, п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что в целях формирования конкурсной массы должника конкурсный управляющий совершает действия по оспариванию сделок должника

как по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так и по специальным основаниям, установленным нормами главы III.1 данного закона.

С учетом, установленной п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве продолжительности конкурсного производства, составляющей 6 месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Поскольку целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов за счет имущества должника в наиболее короткие сроки, следовательно, оперативность действий конкурсного управляющего подразумевается.

Конкурсное производство в отношении ООО «Дельта Строй» открыто 16.06.2017., утвержден конкурсный управляющий ФИО2

Информация об отчуждении имущества должника с указанием на необходимость проведения анализа сделок по отчуждению в предбанкротный период движимого и недвижимого имущества была изложена в позициях уполномоченного органа и предоставлена ФИО2 на собраниях кредиторов 24.11.2017, 04.04.2018.

Однако, арбитражным управляющим ФИО2 заявление о признании сделки должника недействительной было подано в Арбитражный суд РБ 13.11.2018, в период рассмотрения судом жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего (подана 05.09.2018), то есть когда существовала угроза вынесения судебного акта не в пользу управляющего.

Заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим с пропуском срока исковой давности, через 1 год и 5 месяцев после введения конкурсного производства. При этом, арбитражный управляющий ФИО2 являлась также временным управляющим должника в процедуре наблюдения с 22.12.2016.

Поскольку имущество не возвращено в конкурсную массу должника, не реализовывалось на торгах, то нарушенные в результате утраты имущества права уполномоченного органа фактически не восстановлены, что доказывает недобросовестность действий (бездействия) ФИО2, неразумность ее действий (бездействия), а также совокупность фактов, перечисленных в статье 15 ГК РФ.

СРО Союз «МЦАУ» указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения иных бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Между тем, в рамках рассмотрения заявления о признании действий конкурсного управляющего незаконными, уполномоченным органом указывалось на вывод имущества должника в период контроля бывших руководителей должника, аффилированность сторон, безвозмездный характер сделок.

Указанный довод уполномоченного органа был предметом рассмотрения в рамках заявления о признании действий управляющего незаконными, принят во внимание, ему дана надлежащая правовая оценка.

Судами отмечено, что предъявление ФИО2 требований о привлечении к субсидиарной ответственности только последнего руководителя должника ФИО3, который исполнял обязанности в период с 21.03.2016 по

25.10.2016, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

СРО Союз «МЦАУ» указывает, что дальнейшие действия, направленные на реализацию дебиторской задолженности (субсидиарная ответственность) не были совершены конкурсным управляющим в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника.

Однако, СРО Союз «МЦАУ» не учтено, что меры по реализации дебиторской задолженности на торгах ФИО2 не принимались.

На не принятие мер по реализации дебиторской задолженности указывает также тот факт, что конкурсный управляющий после вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности 29.06.2018, через месяц30.07.2018 направила в суд ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Собрание кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке, о сроках, об условиях реализации имущества ООО «Дельта Строй» было назначено конкурсным управляющим на 03.12.2018 - только через месяц после вынесения Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего о завершении конкурсного производства.

Судебным актом апелляционной инстанции было установлено, что конкурсным управляющим ООО «Дельта Строй» ФИО2 как на момент обращения в арбитражный суд, так и на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства дебиторская задолженность не реализована на торгах, не передана в качестве отступного кредиторам должника, иные мероприятия по её взысканию в конкурсную массу не проведены.

Однако уже 25.12.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд РБ с заявлением о прекращении процедуры банкротства.

Производство по делу о банкротстве ООО «Дельта-Строй» прекращено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 28.03.2019.

Таким образом, в течение 9 месяцев (с 29.06.2018 по 28.03.2019) ФИО2 меры по реализации дебиторской задолженности на торгах (субсидиарной ответственности) не принимались.

Фактически все доводы СРО Союз «МЦАУ» сводятся к тому, что ответственность за не погашенные требования кредиторов должны нести сами кредиторы и уполномоченный орган, при этом СРО Союз «МЦАУ» не оспаривается бездействие конкурсного управляющего.

Кроме этого, вывод о том, что в случае надлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего требования уполномоченного органа не были бы удовлетворены, носят предположительный характер, соответствующих доказательств не представлено.

Предметом заявленных уполномоченным органом требований является взыскание реального ущерба, причиненного в результате бездействия конкурного управляющего.

Имущество не возвращено в конкурсную массу должника, мероприятия по розыску активов, взысканию дебиторской задолженности не проводились, что повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы, и причинило

убытки уполномоченному органу, что является основанием для возложения на Худякову М.И. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего ФИО2 реальной возможности предпринять все возможные меры,

направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать

наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (имеет преюдициальное значение).

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, а также п. 20 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016, уполномоченный орган вправе требовать возмещения убытков арбитражным управляющим, не перечислившим

текущие платежи в бюджет и внебюджетные фонды, если его неправомерными действиями причинены убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с вышеизложенным, общая сумма причиненных уполномоченному органу убытков составляет 2 869 119,09 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, в связи с допущенным конкурсным управляющим нарушениями, установленными вступившими в законную силу судебными актами, нарушены права уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение требований, в связи с чем причинены убытки в размере 2 869 119,09 руб.

Возражения ФИО2 о неправомерном предъявлении к ней убытков вместо надлежащего ответчика Союз «МЦАУ» (ООО «Центральное Страховое Общество»), а также пропуске заявителем срока исковой давности судом отклоняются, поскольку доводы по ненадлежащему ответчику ошибочны, а срок исковой давности не пропущен.

Производство по делу о банкротстве ООО «Дельта-Строй» прекращено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 28.03.2019.

Незаконное бездействие арбитражного управляющего ФИО2, на которое ссылается ФНС России, имело место быть за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Дельта-Строй».

С настоящим исковым заявлением ФНС России обратилась 08.06.2020, в пределах трёхгодичного срока исковой давности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана вся совокупность условий, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФНС России 2 869 119,09 руб. убытков.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 346,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ш. Кутлугаллямов