Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А33-22622/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22622/2023
г. Красноярск
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         20 сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:  Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – общества с ограниченной ответственностью «НОРИЛЬСКРЕГИОНСЕРВИС»: ФИО1, представителя конкурсного управляющего по доверенности от 01.06.2023,

диплом, паспорт, удостоверение адвоката 15.06.2004 № 553;

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 04.07.2024, диплом,

паспорт, свидетельство о перемене имени от 25.07.2006,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск общества с ограниченной ответственностью «НОРИЛЬСКРЕГИОНСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРИЛЬСКРЕГИОНСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «НОРИЛЬСКРЕГИОНСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 176 250 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 05.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2024. Определением от 16 июля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела назначено с учетом отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 17 сентября 2024 года.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужило то, что разрешение судом первой инстанции спора по существу в отсутствие уведомления ответчика (независимо от того, что суду не было известно об указанных обстоятельствах) привело к ограничению права последнего на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав, а также основополагающих принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В материалы дела 06.08.2024 от ответчика поступили отзыв на исковое заявление, заявление о применении срока исковой давности; дополнительные документы, а именно: копия счета № 13 от 30.09.2020; копия акта выполненных работ № 13 от 30.09.2020; копия акта сверки от 30.09.2020; копия счета № 14 от 03.11.2020; копия акта выполненных работ №14 от 03.11.2020; копия акта сверки от 03.11.2020; копия счета № 15 от 01.12.2020; копия акта выполненных работ № 15; копия акта сверки от 01.12.2020; копия счета № 16 от 31.12.2020; копия акта выполненных работ №16 от 31.12.2020; копия акта сверки от 31.12.2020; копия договора аренды № 01/127-18 от 20.07.2018; копия договора купли- продажи № 01/182-20 от 19.10.2020; копия ПТС; копия СТС; копия водительского удостоверения ответчика; выписка из ЕГРИП в отношении ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 03.08.2023, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, в виде сумм, перечисленных по платежным поручениям № 85 от 16.12.2019, №86 от 16.12.2019, № 87 от 16.12.2019, № 166 от 23.12.2019, № 186 от 26.12.2019, № 227 от 16.12.2019, № 274 от 13.01.2020, № 306 от 15.01.2020, № 364 от 06.02.2020, № 365 от 06.02.2020, № 366 от 06.02.2020, № 461 от 27.02.2020, № 638 от 11.06.2020 (11.06.2020 + 1 месяц + 3 года = 11.07.2023), истцом пропущен. Обращает внимание на то, что в период с 01.09.2020 о 31.12.2020 ответчик оказывал истцу транспортные услуги по вывозу строительного мусора с объектов, расположенных в г. Норильске, были оказаны услуги в количестве 217 часов на общую сумму 434 000 рублей, что подтверждается счетами -офертами от 30.09.2020 № 13 на сумму 50 000 рублей, от 03.11.2020 № 14 на сумму 150 000 рублей, от 01.12.2020 № 15 на сумму 150 000 рублей, от 31.12.2020 № 16 на сумму 84 000 рублей.

В материалы дела 07.08.2024 от истца поступили письменные пояснения с приложением фрагмента решения №82 от 13.01.2022, заявление об уменьшении размера исковых требований. В пояснениях истец указал, что ответчик относимых и допустимых доказательств реальности взаимодействия с должником в материалы дела не представил, представленные им документы являются формально составленными и в действительности ответчик транспортные услуги в пользу должника не оказывал. Считает, что ООО «Норильскрегионсервис» не принимал услуги от ИП ФИО2, представленные ответчиком акты подписаны им в одностороннем порядке. Полагает, что ответчиком не представлены первичные документы, путевые листы, обязательные к заполнению в силу статьи 6 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», договор. По мнению истца, в отсутствие указанных документов факт реального исполнения указанных ответчиком услуг должнику не является доказанным, что подтверждает позицию истца о нереальности взаимодействия ООО «Норильскрегионсервис» и ответчика.

Согласно заявлению об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» сумму неосновательного обогащения в размере 434 000 рублей; судебные расходы отнести на ответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции.

В материалы дела 12.09.2024 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств с приложенными документами (в копиях), а именно: акта о сдаче-приемке выполненных работ от 01.12.2020 № 15 на 2 листах, акта № 13 от 30.09.2020, № 14 от 03.11.2020, № 15 от 01.12.2020, № 16 от 31.12.2020, копии книг покупок истца.

В заявлении о фальсификации истец указал, что представленные ответчиком акты  сдачи-приемки выполненных работ и акты сверки взаимных расчетов являются сфальсифицированными и подлежат исключению в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 17.09.2024 через «Мой арбитр» от ответчика поступили возражения на заявление о подделке формы доказательств с приложенными документами, а именно: акты о сдаче приемке выполненных работ № 13,14,15,16, копии квитанций о приемке деклараций по ЕНВД за 3-4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года, с приложенными к ним доказательствами направления указанных возражений в адрес истца.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции  документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по представленным документам, в том числе по вопросам суда. Просил суд не рассматривать данное заявление, как ходатайство о фальсификации доказательств, но предлагает дать суду оценку представленным  доказательствам как недопустимым.

Представитель ответчика просил суд исключить из доказательств ранее представленные (06.08.2024) акты о сдаче приемке выполненных работ №№ 13,14,15,16, приобщить аналогичные с иной отметкой.  Ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью вызова свидетеля.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Свидетельские показания оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу и с учетом принципа допустимости, предусмотренного статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть заменены свидетельскими показаниями. В рассматриваемом случае факт оказания ответчиком спорных услуг не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Кроме того, заявитель ходатайства на вопрос суда не смог указать фамилию, имя и отчество свидетеля. С отсутствия сведений о свидетеле, необоснованности ходатайства,    ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено.

На вопрос о причинах неоднократного перечисления денежных средств ответчику представитель истца пояснила, что вероятнее всего имел место вывод денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции установил следующие имеющие значение для дела  обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2022 (резолютивная часть от 18.08.2022) по делу № А33-17907/2021 общество с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» (истец) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Как указал истец, со счета № 40702810802260000069, открытого в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», перечислены денежные средства ответчику в общей сумме 434 000 руб. следующими платежами:

-           от 12.10.2020 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по акту сверки за 2020 г. за транспортные услуги (Самосвал). НДС не облагается»;

-           от 18.11.2020 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по акту сверки за 2020 г. за транспортные услуги (Самосвал). НДС не облагается»;

-           от 10.12.2020 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по акту сверки за 2020 г. за транспортные услуги (Самосвал). НДС не облагается»;

- от 03.02.2021 на сумму 84 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по акту сверки за 2020 г. за транспортные услуги (Самосвал)».

Факт перечисления подтверждается выпиской по банковскому счету истца в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

Ответчику 18.05.2023 направлялась претензия (почтовый идентификатор 80111784152321) по адресу его регистрации, получена адресатом 02.06.2023, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Факт перечисления денежных средств в сумме 434 000 руб. подтверждается выпиской по банковскому счету истца, открытому в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», и не оспаривается ответчиком. Возражения ответчика, связанные с пропуском срока исковой давности, учтены истцом при уточнении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные в подтверждение выполнения работ акты о сдаче приемке выполненных работ № 13,14,15,16 подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательства своевременного направления указанных актов в адрес заказчика в порядке сдачи работ в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства поручения оказания услуг, отсутствуют заявки на оказание услуг, при этом письменный договор между сторонами не заключен. Само по себе наличие ПТС на самосвал не доказывает выполнение работ для истца на сумму 434 000 руб.

Обстоятельства, которые препятствовали бы ответчику своевременно предъявить спорные работы к сдаче заказчику, с учетом представленных в материалы дела доказательств судом не установлены.

Акты сверок также подписаны в одностороннем порядке, следовательно, факт оказания услуг не подстверждают.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, не представлено иных надлежащих доказательств оказания спорных услуг. При наличии спора относительно факта выполнения работ или их объемов, стоимости, качества работ в дело должны быть представлены первичные документы, которые содержали бы указанные сведения (поручения, заявки заказчика, путевые листы).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт реального выполнения ответчиком спорного объема услуг на заявленную сумму не подтвержден.

Само по себе наличие в собственности ответчика самосвала (ПТС, СТС), факт подачи деклараций за 3-4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года  не подтверждает встречное предоставление со стороны ответчика истцу.

Поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на спорную сумму 434 000 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, иных доказательств того, что денежные средства были перечислены во исполнение какого-либо обязательства, равно как и доказательств возврата указанных денежных средств истцу ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 434 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Учитывая, что определением от 16 июля 2024 года суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела (постановление принято в пользу истца) с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 11 680 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2023 года по делу № А33-22622/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «НОРИЛЬСКРЕГИОНСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 434 000 рублей долга.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 680 руб. государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


Н.Н. Белан



И.Н. Бутина