Постановление от 30 августа 2019 г. по делу № А56-60364/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60364/2017
30 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при участии:

конкурсного управляющего Ковшовой П.В. по решению от 13.05.2018

от ЗАО «РТ «Петербургская Недвижимость» Степановой Е.В. по доверенности от 05.06.2018, Кудряшова С.В., Сыса А.А. по доверенности от 20.06.2019,

от ООО «Ясень-Электро» Лебедева С.К. по доверенности от 25.03.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18228/2019) конкурсного управляющего должником Ковшовой Полины Витальевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-60364/2017/сд.1 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником Ковшовой Полины Витальевны

к ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость»

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная Компания "Рил",

установил:

21.06.2019 конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительным акта зачёта от 07.07.2017 обязательств должника и ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» (далее - РТПН) на сумму 22456731 руб.49 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции признал недоказанным факты недобросовестности контрагента должника, осведомленности о неплатежеспособности ООО «Строительная компания «РИЛ», направленности сделки на причинение вреда кредиторам, признака заинтересованности.

Конкурсным управляющим должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нормы п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве. В определении суда,по мнению подателя жалобы, не получил оценки факт направления 05.07.2017 (т.е. за 2 дня до совершения зачета) в адрес должника письменных претензий ряда юридических лиц, в том числе самим ЗАО «РТПН» исх.№3924 от 05.07.2017 по договору поставки №РТПН- СКР/Куд9П от 24.05.2016; претензии ООО «Созидание» исх.№2344 от 05.07.2017 по договору поставки №25/05/2014 от 26.05.2014; претензии ООО «Ринова» исх.№159 от 05.07.2017 по договору поставки №Р-СКР/01-07 от 01.07.2016; претензии ООО «Фаворит Плюс» исх.№193 от 05.07.2017 по договору поставки №ФП-13/11 от 13.11.2015; претензии ООО «Сэтл Сити» исх. №3050 от 05.07.2017 по договору поставки №СС-15/05 от 15.05.2015. При этом все указанные юридические лица входят в одну группу лиц с ответчиком (Холдинг «Сэтл Групп»), что ими не отрицается, претензии оформлены на типовых бланках и подписаны одним лицом.Как следует из текстов претензий, общая сумма требований по состоянию на 05.07.2017 составляла более 44 миллионов рублей, из которых перед ответчиком- более 34,5 миллионов рублей. Кроме того, как следует из сведений общедоступной информационной системы арбитражных судов (картотека арбитражных дел), на момент совершения сделок по осуществлению зачетов в отношении должника велось множество судебных процессов, в которых ООО «СК «РИЛ» выступало в качестве ответчика, общий размер требований к должнику, которые были подтверждены судебными актами или находились в процессе рассмотрения, превышал 16 миллионов рублей, что сопоставимо с суммой, зачёт которой был произведен сторонами по оспариваемым сделкам. Отдельно отмечено, что в период 2016-2017 годов, т.е. за год, предшествовавший совершению сделок, в отношении должника возбуждались дела о несостоятельности. Указывая на данные обстоятельства, конкурсный управляющий счёл, что на момент подписания акта зачета встречных требований от 07.07.2017 ответчику было достоверно известно о неплатежеспособности должника. При этом конкурсный управляющий отметил, что ответчик является профессиональным участником предпринимательской деятельности в области строительства и имеет обширную судебную практику в системе арбитражных судов.

Подателя апелляционной жалобы поддержал конкурсный кредитор ООО «Ясень-Электро», который отметил, что группа компаний «Сэтл Сити», в которую входит ответчик, являлась крупным контрагентом должника на протяжении длительного времени. Должник осуществлял строительство нескольких объектов группы компаний ответчика. На момент подписания зачетов, как и в предшествующие периоды, у должника имелась непогашенная просроченная задолженность. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют зарегистрированные судебные споры. Исполнение обязательств перед ответчиком производилось со значительной просрочкой. Договор поставки, права требования по которому были зачтены, был заключен в 2016 году. Договоры подряда, в счет исполнения которых был проведен зачет, были исполнены в 2016 году, то есть основания для получения оплаты по договору поставки возникли в 2016 году в то время, как фактическое исполнение путем зачета требований было произведено лишь в июле 2017 года. Значительная просрочка исполнения обязательств свидетельствует об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника.

Ответчик в обособленном споре возражал относительно апелляционной жалобы, отмечая, что оспариваемым актом зачёта было установлено сальдо встречных обязательств в связи со строительством, заказчиком которого являлся РТПН, нескольких корпусов в жилом массиве Кудрово Ленинградской области; и вреда интересам кредиторов не причинено притом, что субъективной недобросовестности сторон не подтверждено.Отметил незначительность сумм обязательств должника по делам, приведенным в обоснование довода о неплатежеспособности, не учитывающего величину активов должника, имевшего действующие контракты в области жилищного строительства, а также формирование кредиторской задолженности,в том числе использованной при обращении с заявлениями о банкротстве должника ,аффилированными ему лицами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы и возражения участвующих лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, 20.07.2015 года между ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» и ООО «Строительная компания «РИЛ»» заключен договор подряда №РТ-КУ-11/1-К на выполнение полного комплекса работ по устройству кровли паркинга, на объекте строительства, указанном в п. 1.1 договора. Договор расторгнут 15.06.2017 года на основании ст. 450.1, 708, 405, 715 ГК РФ. 16.06.2017 составлены акты освидетельствования выполненных работ по договору подряда №РТ-КУ-11/1-К от 20.07.2015 года, которыми засвидетельствованы фактический объем работ по корпусам 11/4, 11/1, а также выявленные недостатки. Общая сумма выполненных работ составила 9502046, 04 руб., что подтверждается ранее принятыми ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками КС-3.

Пунктом 2.1.1 договора №РТ-КУ-12/КР от 01.06.2015 стороны согласовали перечень материалов поставки заказчика для выполнения полного комплекса работ по устройству кровли (приложение №9 к договору), т.е. определили перечень давальческого материала. При этом в п.2.1.1 договора №РТ-КУ-12/КР от 01.06.2015 указано, что поставка давальческого материала осуществляется на основании договора поставки, заключенного между ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» и ООО «Строительная компания «РИЛ»».

01.06.2015 между ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» и ООО «Строительная компания «РИЛ»» заключен договор подряда №РТ-КУ-12/КР на выполнение полного комплекса работ по устройству кровли, на объекте строительства, указанном в п.1.1 договора. Договор расторгнут 15.06.2017 года на основании ст. 450.1,708, 405, 715 ГК РФ. 16.06.2017 составлены акты освидетельствования выполненных работ по договору подряда № РТ-КУ-12/КР от 01.06.2015 года, которыми засвидетельствованы фактический объем работ, а также выявленные недостатки. Общая сумма выполненных работ составила 19 854 708,18 руб., что подтверждается ранее принятыми ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками КС-3.

Пунктом 2.1.1 договора №РТ-КУ-12/КР от 01.06.2015 стороны согласовали перечень материалов, поставляемых заказчиком для выполнения полного комплекса работ по устройству кровли (приложение №9 к договору), т.е. определили перечень давальческого материала. В п. 2.1.1 договора №РТ-КУ-12/КР от 01.06.2015 указано, что поставка давальческого материала осуществляется на основании договора поставки, заключенного между ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» и ООО «Строительная компания «РИЛ».

10.04.2016 между ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» и ООО «Строительная компания «РИЛ»» заключен Договор подряда №РТ-КУ-9/КП на выполнение полного комплекса работ по благоустройству территории и устройству кровли паркинга, на объекте строительства, указанном в п. 1.1 договора. Договор расторгнут 15.06.2017 года на основании статей 450.1, 708, 405, 715 ГК РФ. 16.06.2016 составлен акт освидетельствования выполненных работ по договору подряда №РТ-КУ-9/КП от 10.04.2016, которым засвидетельствован фактический объем работ. Общая сумма выполненных работ составила 64794961,61 руб., что подтверждается ранее принятыми ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками КС-3.

24.05.2016 года между ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» (поставщик) и ООО «Строительная компания «РИЛ» (покупатель) заключен рамочный договор поставки №РТПН-СКР/Куд9П (поставки осуществлялись по заявкам покупателя). Целью заключения договора поставки было обеспечение строительства давальческими материалам заказчика, что следует из приложения №2 к договору поставки, согласно п.3.2. которого доставка осуществляется по месту осуществления работ, указанному в п.1.1 договора подряда №РТ-КУ-9/КП от 10.04.2016 года, а также условий п.2.1.1 договоров подряда №РТ-КУ-12/КР от 01.06.2015 года и №РТ-КУ-11/1-К от 20.07.2015.

07.07.2017 ООО «СК «РИЛ» и ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» подписан акт зачета взаимных требований от 07.07.2017, в соответствии с которым его стороны прекратили взаимные обязательства друг перед другом на общую сумму 22456731,49 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО «Строительная компания «РИЛ». Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2017 по заявлению ООО «Киннард» введено наблюдение; решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2018 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Ковшова И.В.

Как указала конкурсный управляющий должником, о зачётах встречных однородных требований, оформленных соглашением от 07.07.2017, а именно: зачете взаимных требований по договору поставки №РТПН-СКР/Куд9П (задолженность в пользу ответчика) и по договору подряда №РТ-КУ-9/КП (задолженность в пользу должника) на сумму 20491368.09 руб.; зачете взаимных требований по договору поставки №РТПН-СКР/Куд9П (задолженность в пользу ответчика) и по договору подряда №РТ-КУ-11/1-К (задолженность в пользу должника) на сумму 1049546,47 руб.; зачете взаимных требований по договору поставки №РТПН-СКР/Куд9П (задолженность в пользу ответчика) и по договору подряда №РТ-КУ-12/КР (задолженность в пользу должника) на сумму 915816,93 руб. конкурсный управляющий должником узнала при рассмотрении обособленного спора по требованию РТПН и инициировала оспаривание сделки, ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований контрагента должника в условиях неплатежеспособности последнего и осведомленности об этом РТПН.

Оценив правовые позиции участвующих лиц в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел признаков недействительности по абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве в толковании норм права в последнем абзаце пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013 №59) «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Постановление № 63) и субъективной недобросовестности сторон подрядных отношений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве (п. 12 Постановления № 63).

В силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.З ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 12 Постановления Пленума № 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице (п. 10 Постановления № 63).

Спорная сделка совершена 07.07.2017, тогда как заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.08.2017, то есть до наступления периода подозрительности, установленного п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Заявителем не доказан факт того, что ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» располагало сведениями о наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения соглашения.

В силу п. 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Допустимые и достаточные по нормам статей 68, 71 АПК РФ доказательства соответствующих обстоятельств и осведомленности о них ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» отсутствуют. Сам по себе факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии с определением в ст.2 Закона о банкротстве. Неисполнение должником обязательств перед контрагентами может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера такой оплаты, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств.Вывод о недостаточности имущества должника, как верно отметил ответчик в обособленном споре, можно сделать, имея доступ к бухгалтерской и иной документации должника, а не из размещённых в сети Интернет сведений о судебных спорах.

Кроме того, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В рассматриваемом споре не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), как не имеется и подтверждений того, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника и состояние расчетов должника с иными кредиторами, а также, что существовало правило, в силу которого для ответчика ознакомление с этими документами было бы обязательным.

Как отмечали высшие судебные инстанции, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12, определение ВС РФ от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396).

С учетом полной и всесторонней оценки доводов и возражений сторон в условиях правильного распределения бремени доказывания судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности и (или) о недостаточности у должника имущества вследствие размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» информации о нескольких арбитражных делах, по которым должник выступал в качестве ответчика.

Строительная деятельность в принципе сопряжена с изменениями во взаимных обязательствах посредством встречных предоставлений и безусловно не исключает судебных обязательственных споров.

Также заявителем не подтверждено наличие заинтересованности между участниками спорной сделки (ответчиком и должником), что являлось бы основанием для презумпции осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

Как следует из пунктов 3,4 акта зачёта взаимных требований от 07.07.2017, должник и ответчик дали друг другу заверения в том, что не обладают признаками банкротства, предусмотренными Законом о банкротстве, а также в том, что зачёт произведён в рамках обычной хозяйственной деятельности и не влияет на порядок и очерёдность удовлетворения иных денежных требований, предъявляемых к сторонам. Указанные заявления обладают признаками заверений об обстоятельствах, предусмотренных ст.431.2 ГК РФ. Включение их в соглашение не является подтверждением обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Это распространяется и на конкурсного управляющего ,действующего от лица, предоставившего заверение об отсутствии у него признаков банкротства, не получающего особого права ссылаться на то, что ответчик сам должен был выявить недостоверность такого заверения. Кроме того, согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В связи с этим степень необходимой осмотрительности ответчика при заключении оспариваемых сделок не предполагала дополнительную проверку достоверности предоставленных должником заверений.

РТПН предоставлены исчерпывающие объяснения порядка исполнения обязательств по договору поставки: подрядчик по договору поставки приобретает у заказчика без оплаты строительные материалы (ТМЦ), необходимые для использования в строительно-монтажных работах; после выполнения подрядчиком строительных работ стоимость вовлеченных ТМЦ отдельной строкой включается в акты КС-2, КС-3, на основании которых заказчик производит подрядчику оплату выполненных работ с учетом удержания стоимости использованных при строительстве ТМЦ (компенсация стоимости ТМЦ); после оплаты заказчиком выполненных работ, сторонами подписывается акт зачета, после подписания которого взаимные требования считаются погашенными (у заказчика - оплата выполненных работ, у подрядчика -оплата ранее приобретенных у заказчика ТМЦ).

Подобная система расчетов представляет собой способ вовлечения давальческого сырья в строительство в рамках договоров подряда между заказчиком и подрядчиком. Договором поставки заказчик принял на себя обязательство обеспечивать строительными материалами и конструкциями строительство принадлежащих ему объектов. Таким образом, договор поставки неразрывно связан с договорами подряда, цель извлечения самостоятельной прибыли по договорам купли-продажи отсутствует. Договоры подряда и поставки являются взаимосвязанными сделками, в рамках которых стороны осуществляли встречное исполнение обязательств (заказчик передавал подрядчику ТМЦ для выполнения подрядных работ, а подрядчик выполнял в интересах заказчика подрядные работы); наличие между сторонами одной подрядной сделки порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, взаимные предоставления по указанным выше правоотношениям, не являются сделками, которые могли бы быть оспорены по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ООО СК «РИЛ», поскольку в этом случае отсутствует получение заказчиком предпочтения. При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору либо частично исполненному договору подряда, исполнение которого в дальнейшем не представляется возможным в связи с банкротством подрядчика, не являются сделкой, противоречащей правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 29.01.2018 № 304- ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, а также в п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам ст.61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Заключение двух отдельных договоров (подряда и поставки) обусловлено необходимостью надлежащего ведения бухгалтерского учета применительно к пунктам 1, 3 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (в редакции от 149-ФЗ от 23.05.2016), соответствует статьям 421, 745 п. 1, 746 ГК РФ, и представляет собой единую подрядную сделку иждивением заказчика в части предоставления материалов для строительных работ на объектах жилого фонда. А оспариваемая сделка от 07.07.2017 представляет собой актирование финансового результата в соответствии с пунктами 17, 26 Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда (ПБУ 2/2008, утв. Приказом Минфина РФ от 24.10.2008 № 116н (в редакции Приказа от 06.04.2015 № 57н).

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков