Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А04-11746/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6254/2024
18 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Башевой О.А., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»

на решение от 03.06.2024

по делу № А04-11746/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад «Сказка» п. Магдагачи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 382 434 руб. 77 коп. (с учетом уточнения)

третье лицо: государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное дошкольное образовательное автономное учреждение детский сад «Сказка» п. Магдагачи (далее – истец, МДОАУ детский сад «Сказка», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ДВСК») о взыскании 7 382 434 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 09.12.2020 № 3 на выполнение работ по строительству пристройки к зданию детского сада МДОАУ «Сказка» ясельной группы на 50 мест в п. Магдагачи, расположенной по адресу <...> за период с 01.01.2021 по 17.07.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Строитель» (далее – третье лицо, ГКУ «Строитель»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДВСК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции необоснованным, неправомерным, нарушающим права и законные интересы ООО «ДВСК».

Так, судом первой инстанции были нарушены положения статьи 8 АПК РФ о равноправии сторон, поскольку в ходе судебных заседаний судом принимались во внимание только доказательства и доводы представителей истца и третьего лица, которые легли в основу вынесенного решения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, в течение длительного времени находились у истца и третьего лица без проверки, ответчику с обоснованными замечаниями своевременно не возвращалась, несмотря на неоднократные письма и обращения, представленные в материалы дела, в связи с чем, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение длительного времени между сторонами не подписывались.

Кроме того, заказчик должен нести риск того, что в ходе выполнения работ по строительству объекта могут возникнуть обстоятельства, препятствующие выполнению работ в срок, установленный контрактом, в том числе, в связи с увеличением стоимости строительства, связанные с многократным удорожанием стоимости строительных материалов и иных непредвиденных расходов подрядчика, о чём ответчик неоднократно уведомлял истца, добросовестно исполняя условия заключенного контракта.

Обращает внимание на то, что ответчиком в материалы дела были представлены доказательства недобросовестного исполнения истцом условий заключенного контракта, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка, несмотря на то, что ответчиком были представлены суду доказательства того, что общий размер убытков ответчика, связанных с многократным удорожанием строительных материалов в период 2021-2022 гг., увеличением стоимости транспортных расходов и стоимости горюче-смазочных материалов при строительстве данного объекта составил - 41 794 620 руб.

Несмотря на реальные убытки, понесенные ответчиком при исполнении данного контракта, объект капитального строительства был полностью построен и сдан без замечаний 28.12.2022. Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации 28.12.2022. Муниципальным образованием «Магдагачинский район» Амурской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства «Пристройки к зданию детского сада МДОАУ «Сказка» ясельной группы на 50 мест в п. Магдагачи, расположенной по адресу <...>», следовательно, взыскание судом первой инстанции неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период с 29.12.2022 по 17.07.2023 является необоснованным, неправомерным, и несоответствующим требованиям законодательства РФ и судебной практике.

Считает, что заявленный истцом размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 7 382 434 руб. 77 коп., удовлетворенный судом первой инстанции в полном объеме, является не только неправомерным, но и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обращает внимание на то, что истец выражал своё намерение о заключении дополнительного соглашения о продлении срока исполнения контракта, но после того, как ответчик продлевал срок действия банковской гарантии, предоставлял гарантию заказчику и направлял ему соглашения о продлении срока исполнения контракта, истец отказывался от продления срока контракта, что подтверждается письмом исх. № 29 от 03.02.2022.

Указывает на оставление судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства ответчика о применении положений части 1 статьи 401 ГК РФ, а также оставление без удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, чем, по мнению апеллянта, были нарушены требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, выразившиеся в ущемлении прав и законных интересов ООО «ДВСК».

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 01.07.2024 № 165.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.12.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось, последний раз до 04.02.2025..

30.01.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «ДСК» поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов (счет-фактура № 1012 от 26.10.2022; спецификация по поставке трансформаторной подстанции от 19.09.2022; приложение к спецификации от 19.09.2022).

03.02.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от МДОАУ детский сад «Сказка» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поступлением в материалы дела 30.01.2025 от ООО «ДСК» дополнительных материалов, которые не были представлены истцу для ознакомления.

Определением суда от 03.02.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Брагиной Т.Г. на судью Коваленко Н.Л., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев поступившие ходатайства сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ДВСК» о приобщении к материалам дела дополнительных документов счет-фактура № 1012 от 26.10.2022; спецификация по поставке трансформаторной подстанции от 19.09.2022; приложение к спецификации от 19.09.2022) в силу следующего.

Так, лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства  о принятии дополнительных доказательств отказать и возвратить документы заявителю.

Рассмотрев ходатайство МДОАУ детский сад «Сказка» об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 268 АПК РФ, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, посчитав возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2020 между МДОАУ детский сад «Сказка» (заказчик) и ООО «ДВСК» (подрядчик) заключен контракт № 3 на выполнение работ по строительству пристройки к зданию детского сада МДОАУ «Сказка» ясельной группы на 50 мест в п. Магдагачи, расположенной по адресу <...>, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Пристройка к зданию детского сада МДОАУ «Сказка» ясельной группы на 50 мест в п. Магдагачи, расположенной по адресу <...>», включая выполнение строительно-монтажных работ, иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (приложение № 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом, обеспечить получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.4 контракта место выполнения работ – Российская Федерация, Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Дзержинского, д. 15.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, цена контракта составляет 139 315 400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) по налоговой ставке 20 % - 23 219 233 руб. 33 коп.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыть подрядчика, компенсации издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, все затраты подрядчика на выполнение всего комплекса работ, указанного в пункте 1.1. контракта, включая сопутствующие расходы, необходимые для их выполнения (охрана, содержание, коммунальные расходы и т.п.), расходы на выполнение всех обязательств подрядчика по контракту, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика по контракту, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта, связанных с выполнение обязательств по контакту.

Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работ в соответствии с графиком (приложение № 3), начало работ – не позднее 5-ти дней со дня заключения контракта, окончание – не позднее 25.12.2021.

В силу пункта 12.1, контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Оплата за фактически выполненные строительно-монтажные работы производится заказчиком поэтапно в пределах цены контракта в безналичной форме в соответствии со сметой контракта (приложение № 2) в сроки и в размерах, которые установлены настоящим контрактом, графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3) и фактически выполненных подрядчиком работ в полном объеме по конструктивному решению (элементу), комплексу (виду) работ в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 6) при предоставлении подрядчиком заказчику счет и (или) счет-фактуры (пункт 3.5. контракта).

Права и обязанности сторон определены разделами 4, 5 контракта.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен разделом 8 контракта.

28.05.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к контракту от 08.12.2020 № 3, согласно которому стороны внесли изменения в контракт в части детализации отдельных конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ в пределах цены контракта. Указанным соглашением изменен календарный график работ, в части окончания сроков с декабря 2020 года по февраль 2021, по май 2021, по сентябрь 2021. Конкретные виды и сроки работ содержатся в приложении к дополнительному соглашению № 3 от 28.05.2021.

В соответствии с пунктом 2.2. дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Также пунктом 2.1. дополнительного соглашения установлено, что все ранее достигнутые договоренности между сторонами, противоречащие настоящему дополнительному соглашению, прекращают свое действие с момента вступления соглашения в силу.

Пунктом 10.3.2. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе, обязательства, предусмотренного пунктом 11.5. настоящего контракта), начиная со дня, следующею после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой станки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этана исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств подрядчиком, заказчик на основании пункта 10.3.2 контракта произвел начисление пени за период с 01.01.2021 по 17.07.2023 в размере 7 382 434 руб. 77 коп.

Истцом были направлены претензии № 132 от 13.11.2023, № 91 от 25.08.2023 с требованием об оплате пени.

В ответ на претензии (письмо № 355 от 31.08.2023) ООО «ДВСК» приведены доводы, аналогичные возражениям на иск.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде, общими положениями об исполнении обязательств, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контактной системе).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В настоящем случае в срок, установленный контрактом, работы выполнены не были.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в  том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 10.3.2. контракта предусмотрена ответственность подрядчика, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе, обязательства, предусмотренного пунктом 11.5. настоящего контракта), начиная со дня, следующею после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой станки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этана исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «ДВСК» сроков выполнения работ по контракту.

Согласно уточненному расчету истца (с учетом исключения из расчета периода моратория) общий размер неустойки за период с 01.01.2021 по 17.07.2023 составил 7 382 434 руб. 77 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование МДОАУ детский сад «Сказка» о взыскании неустойки в сумме 7 382 434 руб. 77 коп.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу части 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на ненадлежащее исполнение контракта заказчиком, повлекшем для ООО «ДВСК» убытки, связанные с многократным удорожанием строительных материалов, увеличением транспортных расходов и иных расходов при строительстве объекта в размере 41 794 620 руб.

Указанный довод, аналогичный доводу жалобы, проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8930/2021 от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ДВСК» об обязании ответчика внести изменения в контракт № 3 от 08.12.2020, в части увеличения цены контракта в пределах, не более 30 процентов от цены контракта; а также внести изменения в данный контракт в части срока окончания выполнения работ, установив его не позднее 31.08.2022.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ определено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Вместе с тем, доказательств того, что подрядчик воспользовался правами, предоставленными названными нормами, и приостанавливал выполнение работ либо не приступал к выполнению работ, если полагал, что документация отсутствует или по каким-то причинам недостоверная или недействительна, ответчик суду не представил, как и не представил доказательств уведомления о данном обстоятельстве истца в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что представленной в материалы дела переписке сторон по вопросу выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости работ, уже была дана оценка при рассмотрении дела № А04-8930/2021, что следует из содержания судебных актов по указанному делу, в связи с чем, признал недопустимыми повторные возражения ответчика, направленные на переоценку доказательств и выводов судов, изложенных в вступивших в законную силу судебных актах.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Вместе с тем соответствующие доказательства приостановления подрядчиком работ по иным основаниям, приведенным в жалобе, в материалах дела отсутствуют.

Не воспользовался подрядчик и правами, предусмотренными статьей 719 ГК РФ, для случаев неисполнения заказчиком встречных обязательств. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, подрядчиком не доказан факт нарушения заказчиком принятых на себя обязательств, что привело к невозможности выполнения им условий контракта в установленный срок.

Оснований для освобождения ООО «ДВСК» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту судом по материалам дела не установлено.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика отклонено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011и «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание, что неустойка по контракту составляет 1/300 учетной ставки Банка России, что гораздо ниже рекомендуемой в качестве компенсации, а также отрицательные заключения государственной экспертизы, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для уменьшения неустойки.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Доводы ООО «ДВСК», аналогичные доводам жалобы о том, что взыскание судом неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.12.2022 по 17.07.2023 является необоснованным, в связи с тем, что объект капитального строительства был полностью построен и сдан без замечаний 28.12.2022, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Так, в рассматриваемом случае, факт выполнения ответчиком работ по контракту в полном объеме не подтвержден, акты принятия работ, односторонние акты в отсутствие мотивированных отказов, подрядчиком не представлены. При этом, подрядчик в ходе судебного разбирательства  подтвердил, что работы по трансформаторной подстанции, укладке покрытия, благоустройству не сданы в надлежащем порядке заказчику на 17.07.2023 (заказчик и ГКУ АО «Строитель» мотивированно отклоняли документы, установив несоответствия).

В связи с установленными обстоятельствами, доводы общества о введении объекта в эксплуатацию 28.12.2022 не исключают начисление неустойки до полного выполнения работ и сдачи их заказчику, поскольку основанием для оплаты и принятия работ является не только их выполнение, но и их предъявление в установленном порядке. Не оспаривалось, что часть работ, по которым начисление пени до 17.07.2023 не приняты заказчиком.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках дела № А04-1339/2024 рассматривается исковое заявление МДОАУ д/с «Сказка» о взыскании с ООО «ДВСК» предоплаты по контракту № 3 от 08.12.2020, в связи с тем, что заказчиком ошибочно выплачена вся цена контракта в отсутствие встречного обеспечения подрядчика в виде полного выполнения работ.

Более того, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ГКУ «Строитель», оказывающего услуги по договору № 85/2020 от 30.12.2020 на оказание услуги строительного контроля, приведенные в отзыве от 25.04.2024, согласно которым по данным третьего лица по состоянию на 24.04.2024 не принято работ на 10 828 320 руб. 84 коп.

Таким образом, несмотря на ввод в эксплуатацию и получения заключения о соответствии, по состоянию на 24.04.2024 обязательства по контракту в полном объеме не исполнены.

С учетом установленного факта просрочки выполнения работ и вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, отсутствия доказательств полного исполнения обязательств по контракту, суд первой инстанции признал требования о взыскании начисленной по состоянию на 17.07.2023 пени в размере 7 382 434 руб. 77 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2024 по делу № А04-11746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи

О.А. Башева


Н.Л. Коваленко