Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А40-303398/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17820/2020

Дело № А40-303398/19
г. Москва
13 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

Е.В. Пронниковой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно - технологический центр Кристалл» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу №А40-303398/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажно - технологический центр Кристалл»

к Московскому УФАС России

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний» Министерства здравоохранения Российской Федерации

о признании незаконным решения, о возложении,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 11.11.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-технологический центр Кристалл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.09.2019 по делу № 077/10/19-10751/2019 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта; обязании исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный исследовательский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала проведения судебного заседания от общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Учитывая наличие технической возможности проведения заседания в заявленном режиме, ходатайство общества было удовлетворено.

От антимонопольного органа до начала проведения судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учреждение своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн не заявило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) был проведен электронный аукцион по объекту закупки Выполнение работ по монтажу сетей передачи данных в УНИИФ – филиал ФГБУ «НМИЦ ФПИ» Минздрава России (извещение № 0362100034219000470).

В соответствии с протоколом от 12.08.2019 рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона заявка общества признана аукционной комиссией заказчика, соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и документации об аукционе.

15.08.2019 учреждение направило обществу проект контракта для подписания.

В соответствии с протоколом от 21.08.2019 № ППУ1 общество было признано уклонившимся от заключения контракта на основании части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что им в установленный срок (20.08.2019) не был направлен заказчику подписанный проект контракта.

Впоследствии учреждение направило в антимонопольный орган информацию об обществе, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, для рассмотрения вопроса о включения ее в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки данной информации комиссией антимонопольного органа по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг было принято решение от 30.09.2019 по делу № 077/10/19-10751/2019 о включении ее в реестр.

Согласно данным сайта zakupki.gov.ru сведения об обществе были включены в реестр 21.10.2019 записью РНП.224796-19.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением, ссылаясь в его обоснование на несоразмерность примененной меры ответственности допущенному обществом нарушению и степени его вины. При этом оно указало, что не смогло направить заказчику подписанный проект контракта по причине совершения ответственным сотрудником ошибки при перечислении денежных средств в качестве обеспечения, в связи с чем на момент истечения установленного срока оно не располагало документами, подтверждающими предоставление такового. Согласно доводам общества, оно незамедлительно проинформировало заказчика об указанных обстоятельствах, и намерении заключить контракт, а также перечислило на счет заказчика требуемую сумму. Кроме того в подтверждение своей добросовестности оно ссылалось на приобретение им материалов необходимых для выполнения работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование указанного вывода суд указал, что общество, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должно было направить заказчику в установленный срок подписанный им проект контракта, а совершение сотрудником заявителя ошибки в перечислении денежных средств в качестве обеспечения может служить основанием для неприменения к обществу меры ответственности в виде включения сведений о нем в реестр, поскольку не является обстоятельством непреодолимой силы. Также суд первой инстанции признал необоснованным довод заявителя о невозможности направления заказчику подписанного проекта контракта в отсутствие документа, подтверждающего предоставление обеспечения, указав на то, что законодательство о контрактной системе возлагает на победителя конкурентной процедуры две самостоятельные обязанности не взаимосвязанные между собой по времени их исполнения, а доказательств обратного заявителем не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Суд также отклонил возражение заявителя о наличии у него в распоряжении товаров, необходимых для выполнения обязательств по контракту, сославшись на то, что представленные заявителем документы не подтверждают приобретение соответствующих товаров с целью исполнения именно данного контракта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество отмечает, что в соответствии с положениями аукционной документации контракт заключается только после предоставления участником обеспечения его исполнения (пункт 6.3.1 документации об аукционе); документы, подтверждающие предоставление такого обеспечения, в частности платежное поручение с отметкой банка о перечислении денежных средств, предоставляются заказчику одновременно с подписанным участником проектом контракта (пункт 6.3.15 документации об аукционе), в связи с чем, суд ошибочно признал, что оно имело возможность направить заказчику подписанный проект контракта в отсутствие документов, подтверждающих предоставление обеспечения. В свою очередь сам факт непредоставления в срок такого обеспечения в отсутствие у участника умысла на уклонение от заключения контракта не является достаточным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. Общество указывает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о незначительном характере допущенной ошибки в перечислении денежных средств и принятию и самостоятельных, активных действий по ее устранению; выводы суда сделаны без учета правовой, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор).

Апелляционный суд, рассмотрев доводы заявителя, находит их обоснованными исходя из следующего.

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Согласно части 2 указанной статьи в данный реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя.

В случае если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 6 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11, 12 Правил № 1062, в течение 5 рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в них фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); при подтверждении достоверности этих фактов он выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений Закона о контрактной системе и Правил № 1062 следует, что включение информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков допускается только в случае подтверждения контрольным органом факта недобросовестных действий такого участника, которые привели к невозможности заключения контракта с ним как победителем закупочной процедуры.

Этот подход согласуется с позицией, изложенной в пункте 41 Обзора, согласно которой нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков контрольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения участником своих обязательств и обязан исследовать и дать оценку всем обстоятельствам дела, в том числе существенности допущенного участником нарушения, степени его вины, ущербу, нанесенному государственному заказчику и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем в рассматриваемом случае указанные обстоятельства не были в полной мере исследованы и оценены контрольным органом, который в оспариваемом решении ограничился установлением одного только факта нарушения обществом обязанности по направлению заказчику подписанного проекта контракта; вопрос о наличии в действиях общества цели уклониться от заключения контракта им не рассматривался.

Суд первой инстанции, признавая правомерным решение антимонопольного органа и отклоняя доводы заявителя о том, что нарушение им обязательств не носило умышленного характера и произошло вследствие допущенной ответственным сотрудником ошибки при перечислении заказчику обеспечения сослался на положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав что, приведенные обстоятельства не являются непреодолимой силой (имеют субъективный характер), в связи с чем не могут служить основанием для неприменения к обществу, являющемуся коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что статья 401 ГК РФ устанавливает основания ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, в связи с чем ее положения не применимы к спорным правоотношениям (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 по делу № А40-181871/2019).

Основания ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков установлены Законом о контрактной системе и Правилами № 1062. Как было указано ранее, положениями указанных нормативных актов в качестве обязательного условия для применения данной меры ответственности предусмотрено подтверждение вины участника в форме умысла.

Между тем, из обстоятельств настоящего дела усматривается, что общество не имело намерение уклониться от заключения контракта и предприняло меры для его заключения, в том числе до истечения установленного срока направило в банк платежное поручение на перечисление заказчику требуемой суммы в качестве обеспечения, однако ввиду допущенной сотрудником заявителя ошибки при его оформлении, платеж был отклонен банком, о чем стало известно только вечером 20.08.2019, вследствие чего общество не смогло своевременно направить заказчику подписанный проект договора.

Об указанных обстоятельствах общество немедленно проинформировало заказчика на следующий день, выразив готовность заключить и исполнить контракт, а также перечислило на счет заказчика требуемую денежную сумму в качестве обеспечения, что подтверждается платежным поручением № 223 от 21.08.2019.

Суд первой инстанции, отклоняя требования заявителя, сослался также на то, что ошибка в перечислении обеспечения не могла повлиять на исполнение участником обязанности по направлению заказчику подписанного проекта контракта, поскольку указанные обязанности являются самостоятельными и не связаны друг с другом по времени исполнения.

Вместе с тем вопреки указанному доводу документацией об аукционе прямо предусмотрено, что документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта, должны быть предоставлены заказчику в предусмотренный ей срок, одновременно с проектом контракта, подписанным усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника электронного аукциона, с которым заключается контракт (пункт 6.3.15).

Таким образом, участник не может разместить на электронной площадке подписанный проект контракта, если им одновременно не размещен документ, подтверждающий предоставление обеспечения. Данное обстоятельство также подтверждается представленным обществом в суд апелляционной инстанции электронным письмом ЗАО «Сбербанк-АСТ» от 20.02.2020.

Следовательно, допущенная ошибка в перечислении обеспечения непосредственным образом повлияла на возможность надлежащего исполнения обществом обязанности по направлению заказчику подписанного проекта контракта в установленный срок.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что непредоставление участником обеспечения в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе влечет для него аналогичные последствия в виде признания его уклонившимся от заключения контракта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал факт уклонения общества от заключения контракта (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом апелляционный суд учитывает, что общество имело реальную возможность исполнить обязательства по контракту, принимая во внимание наличие у него опыта выполнения аналогичных работ, а также совершение им необходимых приготовлений, в том числе приобретение материалов необходимых для выполнения работ.

Также учитывая предмет закупки, незначительный размер цены контракта, апелляционный суд отмечает, что допущенное нарушение не привело к существенным неблагоприятным последствиям для заказчика, а доказательств обратного антимонопольным органом и учреждением в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что применение в рассматриваемом случае в отношении общества меры ответственности в виде включения его в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает целям ведения данного реестра, влечет для заявителя, являющегося субъектом малого предпринимательства, неблагоприятные последствия, которые несоразмерны характеру и последствиями допущенного им нарушения.

Таким образом, оспариваемое решение не соответствует законодательству о контрактной системе, нарушает права заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленное требование подлежало удовлетворению.

Иные приведенные заявителем в жалобе доводы, в том числе о нарушении антимонопольным органом срока проведения проверки и вынесения решения не влияют на окончательные выводы суда по делу, в связи с чем не рассматриваются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу №А40-303398/19 отменить.

Признать недействительным решение Московского УФАС России по делу №077/10/19-10751/2019 о проведении проверки по факту уклонения ООО «Монтажно - технологический центр Кристалл» от заключения государственного контракта от 30.09.2019.

Обязать Московское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ООО «Монтажно - технологический центр Кристалл» судебные расходы в размере 4 500 рублей.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Монтажно - технологический центр Кристалл» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья С.Л. Захаров



Судьи Е.В. Пронникова



ФИО1