Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А76-18461/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15626/2023
г. Челябинск
01 февраля 2024 года
Дело № А76-18461/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу № А76-18461/2023.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «КЕРАМАКС» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.06.2023, срок действия до 31.12.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Керамакс», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Керамакс») 15.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций», г. Орск (далее – ответчик, ООО «ОЗМК») в котором просит:

1. Взыскать с ООО «ОЗМК» в пользу ООО «КЕРАМАКС» сумму основного долга по договору поставки № 142 от 11.05.2022 в размере 1 538 967 (один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей.

2. Взыскать с ООО «ОЗМК» в пользу ООО «КЕРАМАКС» договорную неустойку за период с 21.11.2022 по 13.06.2023 в размере 114 007 (сто четырнадцать тысяч семь) рублей 72 копейки.

3. Взыскать с ООО «ОЗМК» в пользу ООО «КЕРАМАКС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 530 (двадцать девять тысяч пятьсот тридцать) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании 28.09.2023 от истца поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в соответствии с которым истец просит:

1. Взыскать с ООО «ОЗМК» в пользу ООО «КЕРАМАКС» сумму основного долга по договору поставки № 142 от 11.05.2022 в размере 1 538 967 (один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей.

2. Взыскать с ООО «ОЗМК» в пользу ООО «КЕРАМАКС» договорную неустойку за период с 22.11.2022 по 28.09.2023 в размере 194 310 (Сто девяносто четыре тысячи триста десять) рублей 52 копейки.

3. Взыскать с ООО «ОЗМК» в пользу ООО «КЕРАМАКС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 530 (двадцать девять тысяч пятьсот тридцать) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «ОЗМК» в пользу ООО «Керамакс» взыскан долг по договору поставки № 142 от 11.05.2022 в сумме 1 538 967 руб., неустойка в сумме 194 310 руб. за период с 22.11.2022 по 28.09.2023, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 29 530 руб., судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОЗМК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; также податель жалобы полагает, что сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерно.

Определением от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 25.01.2024.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв ООО «Керамакс» на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Керамакс» доводы отзыва поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 142 от 11.05.2023 (далее – договор), в соответствии с п. 1 которого Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию, а Покупатель оплатить и принять продукцию.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору (далее - «Спецификация»), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В рамках указанного договора в период с 22.09.2022 по 14.03.2023 Поставщик поставил, а Покупатель принял флюс керамический на общую сумму 3 906 276 рублей, что подтверждается подписанными сторонами УПД и ТТН, а именно:

- УПД № 961 от 22.09.2022 на сумму 686 400 руб. в т.ч. НДС,

- УПД № 957 от 27.09.2022 на сумму 858 000 руб. в т.ч. НДС,

- УПД № 1164 от 15.11.2022 на сумму 171 600 руб. в т.ч. НДС,

- УПД № 1165 от 15.11.2022 па сумму 1 237 236 руб. в т.ч. НДС,

- УПД № 297 от 14.03.2023 на сумму 953 040 руб. в т.ч. НДС.

Согласно пункту 4.1. договора цена, порядок расчетов на продукцию согласовываются сторонами в Спецификации.

Из материалов дела следует, что по УПД № 961, № 957 и № 1164 стороны Спецификации не подписали.

По УПД № 1165 и № 297 Покупателю предоставлена отсрочка оплаты 5 дней с даты отгрузки, что подтверждается соответствующими Спецификациями № 5 от 14.09.2022 на сумму 1 237 236 руб. и № 1 от 20.02.2023 на сумму 953 040 руб.

Оплата Покупателем произведена частично, на общую сумму 2 367 309 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- № 2438 от 09.09.2022 на сумму 858 000 руб.;

- № 2638 от 19.09.2022 на сумму 1 000 000 руб. с ссылкой в назначении платежа на Спецификацию № 5 от 14.09.2022;

- № 3388 от 08.11.2022 на сумму 309 309 руб.;

- № 697 от 22.02.2023 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, как указано истцом в иске, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 538 967 (один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей.

Данная сумма долга подтверждается подписанным сторонами актом сверки № 125 от 11.04.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что задолженность подтверждается материалами дела, доказательства ее уплаты не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается вышеуказанными УПД, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На этом основании суд пришел к выводу об требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 538 967 руб.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.11.2022 по 28.09.2023 в размере 194 310, 52 рублей (с учетом уточнений).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. установлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившей либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ со ссылкой на подлежащий применению размер средневзвешенной ставки по депозитам.

Данное ходатайство признано не подлежащим удовлетворению судом первой инстанции обоснованно, исходя из следующего.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поскольку в дело не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд первой инстанции посчитал, и апелляционный суд соглашается с данным выводом, что согласованный сторонами договора размер неустойки 0.05% не является завышенным и не превышает обычаев делового оборота (0,1%), а также с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки (194 310, 52 руб.) сумме долга (1 538 967 руб.) и с учетом периода просрочки (22.11.2022 по 28.09.2023).

Заявление должника о снижении размера неустойки признано не подлежащим удовлетворению обоснованно.

Аналогичный довод апелляционной жалобы отклоняется по таким же основаниям: согласованный сторонами договора размер неустойки 0.05% не является завышенным и не превышает обычаев делового оборота (0,1%), а также с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки (194 310, 52 руб.) сумме долга (1 538 967 руб.) и с учетом периода просрочки (22.11.2022 по 28.09.2023).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 194 310, 52 рублей удовлетворено правомерно.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, из анализа положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием компенсации судебных расходов является их связь с рассмотрением конкретного судебного спора.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи от 03.05.2023, платежное поручение №1950 от 09.06.2023.

В соответствии с договором Общество с ограниченной ответственностью «КБРАМАКС», именуемое в дальнейшем «Клиент», в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель ФИО2, действующая от своего имени, именуемая в дальнейшем «Представитель», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

1. Клиент поручает, а Представитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по взысканию с ООО «Орский завод металлоконструкций» (ИНН <***>) задолженности по договору № 142 от 11.05.2022, в том числе: - изучить представленные Клиентом документы, информировать его о возможных вариантах решения проблемы; - подготовить исковое заявление о взыскании сумм задолженности, судебных и иных расходов с ответчика - ООО «Орский завод металлоконструкций»; - следить за ходом движения дела, предоставлять необходимые для рассмотрения искового заявления документы, участвовать в судебных заседаниях в случаях вызова сторон в суд и отстаивать интересы Клиента.

2. Стоимость вознаграждения Представителя за услуги предусмотренные п.1 Договора составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей, НДС не предусмотрен, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При необходимости решения вопросов апелляционного и кассационного обжалования суда первой или второй инстанции, по соглашению сторон устанавливается дополнительная плата оказываемых Представителем услуг из расчета не более 10 000 (десять тысяч) рублей (НДС не предусмотрен), за рассмотрение спора в каждой инстанции.

3. Порядок расчетов: 100 % предоплата (до подачи документов в суд). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Представителя указанный в реквизитах Договора.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг по договору заявитель представил в материалы дела платежное поручение №1950 от 09.06.2023на сумму 20 000 руб.

Таким образом, как верно указано судом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме подтверждено материалами дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая указанные обстоятельства и установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг истцом, суд на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, осуществления представителем истца в рамках заключенного соглашения работы по подготовке искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях, представления заявления об уточнении требований, соответствующем объему и характеру проделанной представителем истца юридической работы в рамках оказания услуг, пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных издержек не является завешенной и подлежит взысканию в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом, отклоняет довод апелляционной жалобы о несоразмерности заявленных судебных расходов.

Сумма 20 000 руб., по мнению апелляционного суда, не является чрезмерной, с учетом проделанной представителем работы, конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, осуществления представителем истца в рамках заключенного соглашения работы по подготовке искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях, представления заявления об уточнении требований.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются верными.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу № А76-18461/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


Т.В. Курносова


М.В. Ковалева