Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А41-40644/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24547/2024

Дело № А41-40644/23
16 января 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А. (единолично),

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штарком» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2024 по делу № А41-40644/23, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела № А41-40644/23, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Штарком» о взыскании,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 05.05.2023;

от ООО «Штарком» - ФИО4 по доверенности от 01.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Штарком» (далее – ответчик, общество, ООО «Штарком») о взыскании задолженности в размере 765 510, 17 руб., пени в размере 95 740, 61 руб., пени с 08.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2024, заявленные требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 14.08.2024 о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела в размере 176 295 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2024 по делу № А41-40644/23 заявление удовлетворено в размере 160 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 02.04.2023 № 1, акт оказанных услуг от 26.04.2024 № 1, счет на оплату от 23.04.2024 № 1, платежное поручение от 23.04.2024 № 25.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд находит доказанным факт несение расходов на сумму 176 295 руб. в связи с чем, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд принимает во внимание, что выставление счета на оплату, оплата оказанных услуг и составление акта оказанных услуг состоялось хоть и до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы, но вместе с тем, в условиях наличия договорных отношений, согласования условий о стоимости оказания услуг, в том числе в суде кассационной инстанции, принимая во внимание, что на момент выставления счета на оплату, оплаты оказанных услуг и составления акта оказанных услуг кассационная жалоба уже была подана, а также учитывая фактическое участие представителя истца в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, апелляционный суд считает доказанным факт оказания юридических услуг в суде кассационной инстанции и несения расходов на их оплату.

Кроме того, на момент подачи кассационной жалобы был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя за представление интересов истца на стадии исполнительного производства в размере 25 000 руб., не подлежат взысканию в качестве судебных расходов, подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Апелляционный суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае судебных заседаний по рассмотрению заявлений должника об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения не проводилось, таких заявлений должником подано не было.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представителем истца составлено заявление о выдаче исполнительного листа, на основании которого изготовлен исполнительный документ. При этом исполнительный лист был получен истцом, о чем свидетельствует расписка в его получении (т. 2 л.д. 38), а услуги оплачены истцом в полном объеме, предусмотренном договором, в том числе подлежащие оказанию на стадии исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя истца в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб., снизив, в частности расходы на представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства, в связи с их чрезмерностью.

Указанный размер судебных расходов, по убеждению апелляционного суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что средняя стоимость представления интересов в арбитражном суде первой инстанции не превышает 49 000 руб., досудебного урегулирования – 10 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций – 10 000 руб., не принимается апелляционным судом, поскольку указанные размеры являются приблизительными, могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий представителя, и, следовательно, не могут свидетельствовать о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2024 по делу № А41-40644/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.


Судья                                                                                              Н.А. Панкратьева