Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А60-53030/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-15/17

Екатеринбург

20 февраля 2019 г.


Дело № А60-53030/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский металлургический завод» (далее – общество «ВСМЗ», должник) Рущицкой Ольги Евгеньевны, акционерного общества «Чехословацкий торговый банк» (далее - Чехословацкий торговый банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А60-53030/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 06.02.2019 приняли участие представители:

Молчанова В.А. – Коломеец А.В. (доверенность от 05.10.2018 № 66АА5215390), Коньков К.А. (доверенность от 09.07.2018 № 66АА4730826), Иванов С.И. (доверенность от 14.02.2017 № 66АА4112885);

публичного акционерного общества «СКБ-банк» (далее – общество «СКБ-банк») – Ловкина А.В. (доверенность от 06.04.2016 № 361);

конкурсного управляющего должника Рущицкой О.Е. – Борноволоков А.Н. (доверенность от 09.01.2019);

Чехословацкого торгового банка – Воронков Д.В. (доверенность от 09.01.2019).

В судебном заседании 06.02.2019 был объявлен перерыв до 13.02.2019 до 15 час. 00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием тех же представителей Молчанова В.А., общества «СКБ-банк», конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. Представитель Чехословацкого торгового банка в судебное заседание 13.02.2019 не явился.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 в отношении общества «ВСМЗ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2015 общество «ВСМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Рущицкая О.Е., член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Дело».

Конкурсный управляющий Рущицкая О.Е. 23.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Молчанова Владимира Антоновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 804 087 541 руб. 08 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чехословацкий торговый банк 26.12.2016 также обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Молчанова В.А. в размере 872 946 985 руб. 60 коп.

Определением от 31.01.2017 суд объединил рассмотрение заявления конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. и заявления Чехословацкого торгового банка о привлечении к субсидиарной ответственности Молчанова В.А. для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 09.02.2018 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания» (далее – общество «Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания»).

Определением суда от 01.08.2018 (судья Веретенникова С.Н.) Молчанов В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 804 087 541 руб. 08 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 01.08.2018 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Рущицкая О.Е. и Чехословацкий торговый банк просят определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявители указывают на то, что суд апелляционной инстанции посчитал описанную Молчановым В.А. схему организации хозяйственной деятельности должника обоснованной и правильной, между тем данные выводы не соотносятся с выводами, содержащимися в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 о том, что реализация схемы взаимодействия должника с обществом «Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания», где Молчанов В.А. также являлся руководителем и учредителем, фактически обеспечило изъятие у должника денежных средств, что привело к невозможности погашения требований кредиторов, в частности Чехословацкого торгового банка. Молчановым В.А. так и не было представлено каких-либо сведений о том, каким образом оспоренные сделки способствовали или могли способствовать снижению кредиторской задолженности должника; изменения, на которые ссылался Молчанов В.А., произошли в 2013 году, то есть до совершения оспоренных сделок; Молчановым В.А. не представлено объяснений относительно экономического обоснования необходимости создания второго общество «Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания», сходного по названию с первым и заключения с ним новых договоров поставки, признанных недействительными постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017. Заявители ссылаются на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о погашении требований Чехословацкого торгового банка за счет выплаченной страховки, данные выводы не подтверждены надлежащими доказательствами; ни оригинал письма страховой компании о погашении задолженности, ни документов о действительности погашения задолженности в материалы дела не представлено, при этом определением суда от 17.04.2018 было отказано в удовлетворении заявления Молчанова В.А. об исключении требований Чехословацкого торгового банка из реестра кредиторов должника; ссылаются на необоснованность и недоказанность выводов о том, что перед признанием должника банкротом должник под руководством Молчанова В.А. показывал положительные результаты хозяйственной деятельности, а общество «НПФ «Уральская металлургическая компания» получило крупный контракт на поставку его продукции; сведения о таком контракте в деле отсутствуют. Заявители указывают на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 было выявлено поступление на расчетный счет общества «Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания» полученной выручки от реализации продукции должника в размере 465 млн. руб., то есть установлена схема фактического изъятия у должника реальных денежных средств в сумме 465 млн. руб.; при этом полный размер выручки не известен, так как первичных документов по поставке от общества «Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания» конечным потребителям продукции должника судом апелляционной инстанции не было получено и не исследовалось. Заявители считают, что Молчановым В.А. не представлено доказательств, а именно первичной документации по поставкам продукции и движении денежных средств, необходимых и достаточных для подтверждения законности и обоснованности схемы организации деятельности должника с участием торговых домов и опровержения выводов, содержащихся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017.

Конкурсный управляющий Рущицкая О.Е. указывает на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «СКБ-банк» и Компании «А-ВИН Консалтаннс Лимитет», данные кредиторы, заявляя об отсутствии претензий к Молчанову В.А., не заявляют об отсутствии претензий к должнику; говоря об отсутствии претензий к бывшему руководителю должника и об отсутствии необходимости привлечения его к субсидиарной ответственности, эти кредиторы фактически умаляют (ограничивают) право иных кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, в том числе и по текущим платежам должника.

В отзывах на кассационную жалобу общество «СКБ-банк», Молчанов В.А. просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции о том, что Молчанов В.А. добросовестно исполнял обязанности руководителя должника, правильными и обоснованными. Молчанов В.А. указывает на то, что не принимал участие в обособленном споре о признании договоров поставки недействительными, в связи с чем обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, не имеют преюдициального значения; в опровержение изложенных в данном постановлении выводов им было представлено достаточно доказательств и пояснений, которые получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции; указывает на то, что судом апелляционной инстанции дана оценка совокупности обстоятельств с учетом поставки акционерным обществом «АЛТА» некачественной линии по производству трубной продукции по контракту от 06.12.2007, с учетом того, что Чехословацкий торговый банк по соглашению об уступке получил право требования задолженности с должника по оплате суммы контракта, но должник не имел возможности оплачивать сумму обязательств ввиду наличия спора по качеству поставленного оборудования. Молчанов В.А. ссылается на то, что контракт, по которому была взыскана задолженность в пользу Чехословацкого торгового банка, был застрахован в соответствии с международными нормами права, и банк в полном объеме получил страховое возмещение, что подтверждается копией письма президента акционерного общества «АЛТА» относительно факта полного расчета с Чехословацким торговым банком по контракту от 06.12.2007 № 12 07 43; данное письмо было направлено в страховое общество ЭГАП для получения подтверждения о страховой выплате, однако было проигнорировано данным обществом.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «ВСМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2003 с уставным капиталом 62 500 000 руб.: основной вид деятельности – производство сортового горячекатаного проката и катанки.

В единый государственный реестр юридических лиц 09.06.2007 внесена запись о том, что единственным участником общества «ВСМЗ» стало общество «Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания» (далее – общество «НПФ «УМК»).

Молчанов В.А. с 17.04.2013 по 30.08.2015 являлся генеральным директором общества «ВСМЗ».

Молчанов В.А. в период с 13.12.2013 по 13.02.2015 являлся генеральным директором общества «НПФ «УМК»; участником данного общества с размером доли 50% является супруга Молчанова В.А. – Молчанова Галина Николаевна.

Кроме того, Молчанов В.А. также является руководителем общества «Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания», которое создано в качестве юридического лица 05.08.2014; участником данного общества с долей 95% уставного капитала является Молчанов В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 принято к производству заявление общества «ВСМЗ» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 признан недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) акт зачета взаимных требований от 31.12.2014 между должником и обществом «НПФ «УМК» на общую сумму 13 594 762 руб. по договорам поставки от 01.10.2009 № 55/2009-п и от 01.10.2009 № 56/2009; применены последствия недействительности в виде восстановления взаимной задолженности должника и общества «НПФ «УМК» на сумму 13 594 762 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве акты зачета взаимных требований от 31.12.2014 между должником и обществом «Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания» на общую сумму 117 697 511 руб. 75 коп.:

- на общую сумму 115 508 110 руб. 25 коп. по договорам поставки от 17.09.2014 № 46/2014-П и от 01.11.2014 № 82/2014-УМК;

- на общую сумму 2 189 401 руб. 50 коп. по договорам поставки от 17.09.2014 № 46/2014-П и от 29.09.2014 № 30/2014-УМК.

Применены последствия недействительности в виде восстановления взаимной задолженности должника и общества «НПФ «УМК» на сумму 117 697 511 руб. 75 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве акты зачета взаимных встречных требований и восстановлена взаимная задолженность должника и общества «НПФ «УМК» в общем размере 147 933 233 руб. 48 коп. по следующим сделкам:

- акт зачета взаимных требований от 31.10.2014 по договорам от 01.10.2009 № 55/2009-П и от 01.10.2009 № 56/2009;

- акт зачета взаимных требований от 30.09.2014 по договорам от 01.10.2009 № 55/2009-П и от 01.10.2009 № 56/2009;

- акт зачета взаимных требований от 30.09.2014 по договорам от 01.10.2009 № 55/2009-П и от 28.11.2012 № 42/2012;

- акт зачета взаимных требований от 30.09.2014 по договорам от 01.10.2009 № 55/2009-П и от 01.10.2009 № 56/2009;

- акт зачета взаимных требований от 30.09.2014 по договорам от 01.10.2009 № 55/2009-П и от 01.07.2009 № 629/2009-П;

- акт зачета взаимных требований от 29.08.2014 по договорам от 01.10.2009 № 55/2009-П и от 01.10.2009 № 56/2009.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договоры поставки от 17.09.2014 № 46/2014-УМК и от 01.11.2014 № 82/2014-УМК, заключенные между должником и обществом «Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания» в пользу должника 465 729 219 руб. 20 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. по состоянию на 01.02.2018 все мероприятия конкурсного производства были завершены, имущество должника реализовано, требований первой и второй очереди кредиторов не имеется, частично были удовлетворены требования залоговых кредиторов: общества «СКБ-банк», Компании «А-ВИН Консалтантс Лимитед», требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом имущества должника, не удовлетворены.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего данных в суде округа следует, что имеются непогашенные текущие требования, в том числе по заработной плате в размере 8 000 000 руб.

Конкурсный управляющий Рущицкая О.Е. и Чехословацкий торговый банк обратились с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника Молчанова В.А. к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований кредиторов в сумме в размере 804 087 541 руб. 08 коп., ссылаясь на то, что Молчановым В.А. как руководителем должника были заключены с заинтересованными лицами сделки, впоследствии признанные недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (акты взаимозачетов на общую сумму 279 225 507 руб. 23 коп.) и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве на сумму 465 729 219 руб. 20 коп. (договоры поставки от 17.09.2014 № 46/2014-УМК и от 01.11.2014 № 82/2014-УМК), в результате исполнения которых должник не получил денежные средства, что привело к невозможности погашения требований кредиторов.

Молчанов В.А., возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности, об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, указывая на то, что вышеуказанные обстоятельства (признание сделок недействительными) не могли являться причиной банкротства должника и непогашения требований кредиторов в указанном размере.

Суд первой инстанции отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, рассмотрел заявленные требования по существу и удовлетворил их в полном объеме, взыскав с Молчанова В.А. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 804 087 541 руб. 08 коп. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, признал обоснованным отклонение судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности, но, рассмотрев заявленные требования, пришел к иным выводам: об отсутствии оснований для привлечения Молчанова В.А. к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Так как обстоятельства, которые, как считают заявители, являются основанием для привлечения Молчанова В.А. к субсидиарной ответственности, имели место в 2014 году, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности поступили в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий / бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Таким образом, рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по указанным заявителями основаниям (причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением сделок на общую сумму 279 225 507 руб. 23 коп. (акты взаимозачетов), признанных недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и сделок на сумму 465 729 219 руб. 20 коп., признанных недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (договоры поставки от 17.09.2014 № 46/2014-УМК и от 01.11.2014 № 82/2014-УМК), суды должны установить не только наличие указанных оснований, но и причинно-следственную связь между совершенными ответчиком действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями для конкурсной массы и кредиторов.

Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

В данном случае ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали в полном объеме заявленные конкурсным управляющим Рущицкой О.В. и Чехословацким торговым банком требования и возражения Молчанова В.А. относительно заявленных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что Молчановым В.А. была выбрана такая схема хозяйственной деятельности, в результате которой прибыль должником не была получена, и должник понес убытки и как следствие был признан банкротом, ссылался на отсутствие у должника возможности взыскания задолженности с общества «НПФ «УМК» и общества Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания» ввиду отсутствия у них каких-либо активов. При этом судом первой инстанции оценка оспоренным сделкам должника с учетом норм пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не дана, представленное ответчиком заключение специалиста в качестве письменного доказательства не исследовалось в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анализ всей совокупности фактов экономической деятельности должника не сделан, вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Молчанова В. А. и банкротством должника не мотивирован.

Арбитражным апелляционным судом правильно определён предмет исследования по данной категории споров.

В частности, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт причинения вреда конкурсным кредиторам оспариваемыми актами взаимозачетов, признанными недействительными в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не установлен, поскольку фактически были прекращены встречные взаимные и исполненные обязательства за период 2012-2014 г. по поставке заготовки и произведенного из указанной заготовки товара, данными зачетами была уменьшена не только дебиторская, но и кредиторская задолженность сторон в соответствующем размере.

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие у должника на момент введения конкурсного производства задолженности по заработной плате перед работниками, задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, на то, что Молчанов В.А. передал конкурсному управляющему все имеющиеся документы и имущество должника, об искажении бухгалтерской отчетности конкурсным управляющим не заявлено. Судом апелляционной инстанции исследованы и изложены обстоятельства приобретения должником в 2007 году производственной линии чешского производства по выпуску трубной продукции малого диаметра, указано, что производственная линия имела существенные недостатки и дефекты, должником в период с 2008 – 2010 были вложены значительные инвестиции более 70 млн. руб., но ввиду невозможности введения линии в эксплуатацию должник понес значительные убытки.

Также апелляционным судом отмечена экономическая целесообразность ведения хозяйственной деятельности должника через общество «Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания», которое фактически выполняло функции коммерческого отдела и отдела сбыта продукции должника, указано на заключение встречных рамочных договоров в 2009 году с обществом «НПФ «УМК», наличие большого объема встречных поставок заготовки и продукции в рамках неразрывной связи двух предприятий делало возможным проведение товарных зачетов и соответствующей экономии денежных средств на комиссиях банков при переводе платежей, в связи с чем признал, что Молчанов В.А. добросовестно исполнял обязанности руководителя должника с момента его назначения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, правильно определив предмет доказывания, не исследовал с учетом существа спора все необходимые обстоятельства финансово-хозяйственной жизни должника, а именно обстоятельства, связанные с исполнением договоров поставки от 17.09.2014 № 46/2014-УМК и от 01.11.2014 № 82/2014-УМК.

При этом, конкурсный управляющий Рущицкая О.Е. и Чехословацкий торговый банк при рассмотрении данного обособленного спора ссылались на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, которым признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договоры поставки от 17.09.2014 № 46/2014-УМК и от 01.11.2014 № 82/2014-УМК, заключенные между должником и обществом Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания», и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания» в пользу должника 465 729 219 руб. 20 коп., указывая, что судебный акт до настоящего времени не исполнен, денежные средства в конкурсную массу не возвращены. При том, что Молчанов В. А. является единственным участником общества Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания» и его руководителем, т.е. конечным бенефициаром.

Какой–либо правовой оценки доводам конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. и Чехословацкого торгового банка о том, что в результате исполнения данных договоров поставки должник не получил денежные средства в сумме 465 729 219 руб. 20 коп., составляющих разницу между поступившими в общество Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания» денежными средствами за реализацию последним продукции, изготовленной должником, и теми расходами общества Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания», которые оно понесло в интересах обеспечения деятельности должника, судом апелляционной инстанции не дано.

Молчанов В.А. опровергал данные доводы, пояснял, что поскольку он не являлся участником в указанном споре, обстоятельства данного спора не имеют для него преюдициального значения, указывая, что денежные средства были направлены на расчёты с поставщиками в рамках хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы и возражения не исследовал, оценку им не дал.

Обстоятельства исполнения данных договоров установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 в рамках обособленного спора о признании недействительными договоров поставки от 17.09.2014 № 46/2014-УМК и от 01.11.2014 № 82/2014-УМК. Однако, мотивы, по которым не учтены выводы суда, изложенные в вышеназванном постановление, апелляционным судом не приведены, судьба денежных средств не выяснена.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, названная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора, при этом правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев 1 и 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Суды не исследовали и не установили, явились ли оспоренные и признанные недействительными сделки, в том числе договоры поставки от 17.09.2014 № 46/2014-УМК и от 01.11.2014 № 82/2014-УМК причиной объективного банкротства, насколько они повлияли на финансовое состояние должника и невозможность формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов либо совершение данных сделок повлекло невозможность формирования конкурсной массы (и, соответственно, удовлетворение требований кредиторов) только лишь на сумму 465 729 219 руб. 20 коп. по договорам поставки, явилось ли это следствием недобросовестных действий руководителя должника и повлекло ли это негативные последствия для общества и его кредиторов.

В связи с отсутствием в обжалуемых судебных актах указаний на установление причинно-следственной связи либо между вышеуказанными сделками и наступившим банкротством, либо между данными сделками и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в размере применения последствий недействительности сделок (что существенно влияет как на обстоятельства, подлежащие исследованию судами, так и на размер ответственности) - суд округа лишен процессуальной возможности проверить правильность выводов судов и обоснованность доводов кассационных жалоб.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе надлежащим образом квалифицировать предъявленное требование, установить, является ли заключение вышепоименованных договоров поставки от 17.09.2014 № 46/2014-УМК и от 01.11.2014 № 82/2014-УМК одним из тех обстоятельств, которое повлекло банкротство, выяснить судьбу денежных средств, которые составляют разницу между поступившими в общество Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания» денежными средствами за реализацию последним продукции, изготовленной должником, и теми расходами общества Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания», которые оно понесло в интересах обеспечения деятельности должника (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017), определить размер соответствующей ответственности, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, в обоснование указанных обстоятельств, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, полно и всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения сторон, учесть разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 по делу № А60-53030/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи О.Э. Шавейникова


Г.М. Столяренко


Дело № А60-35836/2015