Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-204740/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204740/23
г. Москва
21 октября 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.


Судей Александровой Г.С., Лялиной Т.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации и УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2024 по делу №А40-204740/23,

принятое судьей Волковой Е.И. (191-1634)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сплайн-Транс»

(ИНН: <***>)

к 1) Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН: <***>),

2) Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации

по городу Москве (ИНН: <***>)

третьи лица: 1) УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве (ИНН:<***>),

2) Государственное казенное учреждение города Москвы

«Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП») (ИНН:<***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.07.2023;

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023;

от ответчика 2: не явился, извещен;

от третьего лица 1: ФИО3 по доверенности от 27.12.2023;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сплайн-Транс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве причиненных убытков в сумме 3 459 048 руб., расходов на диагностику транспортного средства в сумме 50 000 руб..

Решением суда от 15.07.2024 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Сплайн-Транс» взысканы убытки в сумме 3 459 048 руб., расходы на диагностику транспортного средства в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате государственный пошлины по иску в сумме 40 545 руб., в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД РФ по городу Москве отказано.

МВД России и УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Сплайн-Транс» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика (2) и третьего лица (2), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, ответчика (1) и третьего лица (1), исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в размере стоимости работ по восстановлению и техническому обслуживанию принадлежащего на праве собственности автобуса марки «KING LONG XMQ6130Y», идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска, цвет, белый, государственный регистрационный знак <***>, изъятого работниками СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России в ходе доследственной проверки по уголовному делу № 247371, возбужденному 25.04.2014 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, помещенного в качестве вещественного доказательства на специализированную стоянку ГКУ «АМПП», что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-184342/14 от 15.10.2015 года, актом диагностики № 1 от 10.10.2022 года, заказ-нарядом №ЗН/Т29833 от 04.10.2022 года, актом об оказании услуг №ЗН/Т29833 от 04.10.2022 года, УПД №0000009136 от 04.10.2022 года, квитанцией к ПКО и чеком.

Вступившим в законную силу постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 10.12.2020 года признано незаконным и необоснованным решение начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 от 13.09.2020 года об отказе в выдаче транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу № 247371,

Согласно коммерческого предложения ООО «Транспортный Центр Сервис» предоставленного с учетом установленных повреждений при осмотре транспортного средства ИП ФИО5 непосредственно на спецстоянке ГКУ «АМПП», стоимость работ по восстановлению и техническому обслуживанию автобуса составляет 3 459 048 руб., в том числе стоимости ремонтных работ в сумме 1 721 820 руб., стоимости заменяемых запасных частей в сумме 1 737 228 руб., расходов по диагностике в сумме 50 000 руб.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», а также учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства, обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании с ответчика убытков в сумме в сумме 3 459 048 руб., расходов на диагностику транспортного средства в сумме 50 000 руб..

Безусловные доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны ответчика не представлены и судом в ходе судебного разбирательства не добыты.

https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo;=2&base;=LAW&n;=419377&dst;=100503&field;=134&date;=07.08.2022Представленные ответчиком возражения относительно установленных повреждений транспортного средства сводятся к личному мнению ответчика, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании гражданского законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2024 г. по делу №А40-204740/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.А.Яремчук


Судьи: Г.С.Александрова


Т.А.Лялина