Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А58-7937/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1474/2025

Дело № А58-7937/2022
23 июня 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Варламова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Хэлп-Ритуал» ФИО1 (управляющий, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэлп-Ритуал» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2024 года по делу № А58-7937/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Туесок» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, ООО «Туесок») конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Хэлп-Ритуал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Хэлп-Ритуал»; заявитель) обратился с заявлением о привлечении акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, банк) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Хэлп-Ритуал» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции были допущенные существенные нарушения норм процессуального права, не позволившие ООО «Хэлп-Ритуал» обосновать и документально подтвердить наличие оснований для привлечения банка к субсидиарной ответственности. ООО «Хэлп-Ритуал» указывает на отказ суда в удовлетворении ходатайств о коллегиальном рассмотрении настоящего обособленного спора и о приостановлении производства по нему, на возвращение письменного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и отказ в соответствующем устном ходатайстве. Также ООО «Хэлп-Ритуал» полагает, что в целях правильного рассмотрения спора суду следовало предложить заявителю представить дополнительные доказательства в обоснование своего требования.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель ООО «Хэлп-Ритуал» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО является конкурсным кредитором ООО «Туесок» по денежным обязательствам из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № 200000027 от 25.03.2020, № 210000084 от 30.07.2021 и соглашений о выдаче банковской гарантии № 9121-С, № 9221-С от 13.07.2021.

Исполнение обязательств ООО «Туесок» перед банком по кредитным договорам обеспечено ипотекой и последующей ипотекой принадлежащих должнику объектов недвижимости (земельных участков, зданий и незавершенных строительством объектов) на основании договоров ипотеки и последующей ипотеки от 25.03.2020 и 30.07.2021.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2022 года по делу № 2-3842/2022 с ООО «Туесок» и его поручителей солидарно в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО взыскана задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии и соглашениям о выдаче банковской гарантии, обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Туесок».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2023 года по делу № А58-7937/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Туесок» включено требование АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО в размере 65 490 938 рублей 01 копейки, в том числе: 57 644 366 рублей 61 копейки основного долга, 6 210 070 рублей 22 копейки процентов, 6 558 рублей 91 копейки комиссии, 1 629 942 рублей 27 копеек неустойки, как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества.

ООО «Хэлп-Ритуал» обратилось с заявлением о привлечении АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО к субсидиарной ответственности по обязательствам                         ООО «Туесок» на основании положений статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявления ООО «Хэлп-Ритуал» сослалось на осуществление банком фактического контроля над ООО «Туесок», находящимся на момент открытия кредитных линий и выдачи банковских гарантий в состоянии имущественного кризиса, не позволявшего должнику погасить принятые на себя обязательства. По мнению заявителя, указанными сделками АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО последовательно наращивало обеспеченную залогом имущества ООО «Туесок» задолженность, что причинило вред иным кредиторам, поскольку лишило последних возможности получить полное удовлетворение своих требований за счет ликвидного имущества должника, переданного в залог банку.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности заявителем факта наличия у банка статуса контролирующего должника лица и совершения им действий, повлекших банкротство должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Для правильного разрешения вопроса о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в числе прочего, необходимо установить следующее:

- наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица (статья 61.10 Закона о банкротстве);

- несоответствие действий ответчика стандартам разумности и добросовестности, их выход за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, направленность на причинение вреда независимым кредиторам;

- явились ли допущенные ответчиком нарушения необходимой причиной невозможности погашения требований кредиторов (причиной объективного банкротства).

Согласно статье 9 АПК РФ суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Cуд, в силу своей руководящей роли, определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд руководит процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

В шестом абзаце пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23 декабря 2021 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 46 от 23 декабря 2021 года) указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались. Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 36 постановления Пленума ВС РФ № 46 от 23 декабря 2021 года).

Заявитель приводил доводы о том, что АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО является контролирующим должника лицом, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует доступ к бухгалтерской документации ООО «Туесок», предоставление кредитных линий и банковских гарантий в период очевидной неспособности должника исполнять свои обязательства перед кредиторами. Заявитель также отмечал, что банк предоставлял должнику кредитные средства при наличии непогашенной задолженности по иным кредитным договорам и не предпринимал мер по досрочному взысканию задолженности, несмотря на предъявленные к должнику иски от иных кредиторов, что противоречит пунктам 1.1.1 и 3.7 договоров об открытии кредитной линии.

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, ссылаясь на то, что оно не является юридически аффилированным по отношению к ООО «Туесок» лицом и не входит с ним в одну группу лиц, указывало на отсутствие у него статуса контролирующего должника лица.

Вместе с тем, условием отнесения лица к числу контролирующих должника относится и наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Хэлп-Ритуал» заявил устное ходатайство об истребовании сведений из органов записи актов гражданского состояния с целью подтверждения наличия родственных связей между председателем правления банка ФИО2 и участником ООО «Туесок» ФИО3

Ходатайство ООО «Хэлп-Ритуал» об истребовании доказательств, с учетом ранее приведенных им доводов о нетипичности поведения ООО «Туесок» и банка в рамках заключенных ими сделок, было направлено на подтверждение факта осуществления АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО контроля над должником, что имеет существенное значение для рассмотрения требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Результат разрешения указанного ходатайства не отражен в протоколе судебного заседания от 30 сентября 2024 года, 14 октября 2024 года. В обжалуемом определении от 28 октября 2024 года судом также не приведены мотивы, послужившие основанием для отклонения ходатайства ООО «Хэлп-Ритуал» об истребовании доказательств.

Аналогичные обстоятельства также усматриваются в отношении заявленного в судебном заседании устного ходатайства ООО «Хэлп-Ритуал» о назначении судебной  экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.16 Закона о банкротстве при подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание.

В силу статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании, в том числе, разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству.

Предварительно судья с учетом позиции сторон о достаточности доказательств выясняет, все ли доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или об истребовании дополнительных доказательств. Признав дело подготовленным, судья выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 АПК РФ).

В случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Определение суда первой инстанции от 15 августа 2024 года о принятии к рассмотрению заявления кредитора о привлечении АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО к субсидиарной ответственности не содержит сведений о назначении предварительного судебного заседания. Данным определением на 30 сентября 2024 года назначено судебное заседание.

Из протокола судебного заседания от 30 сентября 2024 года, в котором был объявлен перерыв до 14 октября 2024 года, также не следует, чтобы суд первой инстанции закрыл предварительное судебное заседание, предварительно спросив мнение явившихся в судебное заседание лиц, в том числе по вопросу достаточности имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и перейдя к непосредственному рассмотрению заявления в этом же судебном заседании, суд первой инстанции лишил заявителя возможности подтвердить доводы, на которые он ссылался в обоснование своих требований, в том числе, и через представление иных доказательств.

Отказывая в привлечении банка к субсидиарной ответственности, суды исходили из недоказанности фактов, позволяющих установить как наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица, так и каких-либо виновных действий банка, которые могли бы рассматриваться как причинившие вред кредиторам.

Вместе с тем, ООО «Хэлп-Ритуал», с учетом доводов об осуществлении контроля над должником со стороны АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, полагало, что заключение договоров об открытии кредитных линий и соглашений о предоставлении банковских гарантий не имело для находящегося в состоянии имущественного кризиса должника какого-либо экономического смысла. По мнению заявителя, данные сделки фактически были навязаны должнику с целью последующего наращивания им задолженности и обременения залогом в пользу банка ликвидных активов ООО «Туесок». В этой связи ООО «Хэлп-Ритуал» указывало на то, что поведение банка являлось недобросовестным и было направлено на отчуждение в свою пользу недвижимого имущества ООО «Туесок», исключение возможности удовлетворения требований других кредиторов.

Выводы судов о том, что ООО «Туесок» само выбрало модель ведения бизнеса, связанную с привлечением большого объема кредитных средств, возврат которых обеспечен залогом практически всего имущества, сделаны без надлежащей оценки приведенных ООО «Хэлп-Ритуал» доводов о том, что банк осуществлял контроль над должником, а сделки были заключены с недобросовестной целью.

Факт того, что требования банка подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не препятствовал судам оценить поведение АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО в контексте возможного нарушения прав и законных интересов кредиторов должника с учетом довода заявителя о согласованности действий руководителя должника и кредитора, находящихся, по утверждению, заявителя в родственных отношениях.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было рассмотрено в одном судебном заседании и в его удовлетворении отказано по мотиву необоснованности заявления.

Однако, отказав в истребовании доказательств, а также, не поставив перед ООО «Хэлп-Ритуал» вопрос о дополнительном документальном подтверждении своих доводов, не предложив банку раскрыть экономические мотивы предоставления должнику кредитных средств при наличии просроченной задолженности, не проверив довод заявителя о критическом финансовом положении должника на дату получения кредитных средств, суд фактически создал ситуацию, при которой процессуальные возможности сторон не были равными. В результате рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам, банк был поставлен в преимущественное положение, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Допущенные судом первой инстанции нарушения, которые не устранены при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указывают, что дело было рассмотрено по неполно установленным обстоятельствам, что могло повлечь принятие неправильного по существу судебного акта. Данные нарушения не могут быть восполнены на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2024 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 17 АПК РФ в суде первой инстанции коллегиальным составом судей рассматриваются дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи.

Вопрос необходимости постановки вопроса о рассмотрении дела коллегиальным составом суда относится к дискреционным полномочиям судьи, рассматривающего дело.

Судья, рассматривающий данный обособленный спор, не усмотрел оснований для обращения к председателю судебного состава с соответствующим заявлением об определении коллегиального состава суда.

Ходатайство ООО «Хэлп-Ритуал» о приостановлении производства по данному обособленному спору рассмотрено судом с учетом положений статей 143 и 144 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в указанной части суд округа находит необоснованными.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет исследования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, определить, какой из сторон они подлежат доказыванию, вынести эти обстоятельства на обсуждение сторон; оказать сторонам содействие в сборе доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ; с учетом представленных в дело доказательств оценить наличие у АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО статуса контролирующего должника лица, проверить довод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности; на основе представленных в дело доказательств принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2024 года по делу № А58-7937/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Волкова

И.А. Бронникова

Е.А. Варламов