Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А33-5867/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5867/2018
г. Красноярск
19 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания»): Иванова А.Ю., представителя на основании доверенности от 30.01.2018 № 2, от ответчика (Прокуратуры Железнодорожного района города Красноярска): Таракановой Т.С., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Красноярского края, на основании служебного удостоверения;

(от прокуратуры Красноярского края): Федорченко М.С., помощника прокурора отдела по обеспечению участия в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июля 2018 года по делу № А33-5867/2018,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

акционерное общество «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» (ИНН 2460030985, ОГРН 1072460000370), (далее – заявитель, АО «АРБМКК», Агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Прокуратуре Железнодорожного района города Красноярска (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений законодательства при предоставлении государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства от 12.02.2018 № 1-1221в-2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «АРБМКК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом пояснений) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд необоснованно сделал вывод о нарушении заявителем требований законодательства в связи с нарушением (затягиванием) сроков работы с просроченной задолженностью, несвоевременной подачей исковых заявлений и предъявлением исполнительных листов; вместе с тем, судом не указаны нормы закона, которые Агентством были нарушены; ссылки суда на Положение о работе с задолженностью в ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» от 11.06.2014 не являются обоснованными; у суда отсутствует право суда при вынесении решения выходить за пределы доводов, указанных в представлении Прокуратуры; долгосрочная целевая программа «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Красноярском крае» не содержит требований к подаче исковых заявлений по возврату просроченной задолженности;

- судом не были приняты во внимание доводы заявителя о том, что при осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятия и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами; суд пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель является уполномоченным хозяйствующим субъектом на выполнение государственного задания по выдаче микрозаймов; заявителем никогда не оказывались государственные и муниципальные услуги; агентство является хозяйствующим обществом, оно не относится к государственным органам, органам местного самоуправления, либо подведомственным учреждением государственным органам или органам местного самоуправления, не участвует в межведомственном информационном взаимодействии;

- судом была неверно определена правовая природа субсидии, получаемой Агентством на предоставление микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства; субсидии предоставляются заявителю не в порядке статьи 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а в порядке, установленном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2015 № 167 «Об утверждении условий конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства и требований к организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства»; постановлением Правительства Красноярского края от 20.11.2010 № 577-п утверждена долгосрочная целевая программа «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Красноярском крае» на 2011-2013 годы; Красноярский край в 2013 году участвовал в конкурсном отборе на предоставление субсидий на финансирование указанной целевой программы;

- суд необоснованно указал на нарушения Агентством требований статьи 8 Федерального закона от 24.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; а также на нарушения статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»;

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) не согласился с изложенными в ней доводами заявителя. Просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Красноярского края в письменном мотивированном отзыве (с учетом дополнений) возразил относительно доводов апелляционной жалобы. Просит оспариваемое решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств, приложенных к пояснениям к апелляционной жалобе (договор купли - продажи акций от 23.07.2013 № 1/16; договор купли - продажи акций от 12.12.2013 № 1/17; договор купли - продажи акций от 23.12.2013 № 1/18; приказ о создании комиссии по работе с задолженностью от 04.08.2014 № 36-пр), поскольку указанные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, учитывая, что пояснения прокуратурой были представлены в судебное заседание, а суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представители прокуратуры Железнодорожного района города Красноярска, прокуратуры Красноярского края возразили в отношении удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку представитель заявителя обосновал невозможность представления дополнительных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска о проведении проверки от 25.01.2018 № 1-1221, с учетом поступивших сведений о нарушении закона АО «АРБМКК», указанных в поручении прокуратуры города Красноярска от 01.09.2017 № 1-5 18в-2017, поручении прокуратуры Красноярского края от 26.12.2017 №7/4-01-2017, проведена проверка исполнения заявителем законодательства при предоставлении государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства.

В результате проведенной проверки установлено, что деятельность заявителя по предоставлению займов, микрозаймов субъектам предпринимательской деятельности осуществлялась в нарушение требований части 2 статьи 8 Федеральною закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Положения о порядке предоставления микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства за счет средств в ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса», в нарушение ст. 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 209 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Представлением Прокуратуры Железнодорожного района города Красноярска от 12.02.2018 №1-1221в-2017 заявителю вынесены требования о принятии мер по устранению допущенных нарушений, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела по работе с просроченной задолженностью заявителя.

Не согласившись с данным представлением, Агентство обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Положениями статьи 22, 28 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушений закона и об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Представления вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьями 23 и 24 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое представление от 12.02.2018 № 1-1221в-2017 вынесено прокурором Железнодорожного района г. Красноярска в рамках предоставленных ему полномочий.

Доводы заявителя об обратном, указывающие, что при осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятия и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами, материалами дела никак не подтверждены, доказательств, указывающих на необоснованность вмешательства ответчика в деятельность Агентства, не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что источником выдаваемых заявителем займов является бюджет, вопросы взыскания задолженности по ним выходят за пределы оперативно-хозяйственной деятельности, поскольку распространяются на отношения, связанные с использованием бюджетных средств в рамках реализации краевой программы по развитию инвестиционной, инновационной деятельности малого и среднего предпринимательства, следовательно, вмешательство органов прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность заявителя отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет повторный довод Агентства о том, что ни прокуратурой, ни судом не приведено норм закона, которые нарушило общество, в результате работы с просроченной задолженностью, с подачей исковых заявлений и предъявлением исполнительных листов, как несостоятельный, противоречащий представлению от 12.02.2018 № 1-1221в-2017, содержанию оспариваемого судебного акта.

Согласно федеральному закону от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - поддержка) - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляемая в целях развития малого и среднего предпринимательства в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства (далее - государственные программы (подпрограммы) Российской Федерации, государственные программы (подпрограммы) субъектов Российской Федерации, муниципальные программы (подпрограммы), а также деятельность акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», осуществляемая в соответствии с настоящим Федеральным законом, в качестве института развития в сфере малого и среднего предпринимательства (далее – корпорация развития малого и среднего предпринимательства).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, государственная политика в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является частью государственной социально-экономической политики и представляет собой совокупность правовых, политических, экономических, социальных, информационных, консультационных, образовательных, организационных и иных мер, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и направленных на обеспечение реализации целей и принципов, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 6 Фекального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» содержит основные цели государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации:

1) развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в целях формирования конкурентной среды в экономике Российской Федерации;

2) обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства;

3) обеспечение конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства;

4) оказание содействия субъектам малого и среднего предпринимательства в продвижении производимых ими товаров (работ, услуг), результатов интеллектуальной деятельности на рынок Российской Федерации и рынки иностранных государств;

5) увеличение количества субъектов малого и среднего предпринимательства;

6) обеспечение занятости населения и развитие самозанятости;

7) увеличение доли производимых субъектами малого и среднего предпринимательства товаров (работ, услуг) в объеме валового внутреннего продукта;

8) увеличение доли уплаченных субъектами малого и среднего предпринимательства налогов в налоговых доходах федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Основными принципами государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации являются:

1) разграничение полномочий по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

2) ответственность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства;

3) участие представителей субъектов малого и среднего предпринимательства, некоммерческих организаций, выражающих интересы субъектов малого и среднего предпринимательства, в формировании и реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства, экспертизе проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, правовых актов органов местного самоуправления, регулирующих развитие малого и среднего предпринимательства;

4) обеспечение равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению поддержки в соответствии с условиями ее предоставления, установленными государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации, муниципальными программами (подпрограммами).

Согласно статье 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», оказание поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в области инноваций и промышленного производства органами государственной власти и органами местного самоуправления может осуществляться в виде:

1) создания организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и оказывающих поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе технопарков, центров коммерциализации технологий, технико-внедренческих и научно-производственных зон, и обеспечения деятельности таких организаций;

2) содействия патентованию изобретений, полезных моделей, промышленных образцов и селекционных достижений, а также государственной регистрации иных результатов интеллектуальной деятельности, созданных субъектами малого и среднего предпринимательства;

3) создания условий для привлечения субъектов малого и среднего предпринимательства к заключению договоров субподряда в области инноваций и промышленного производства;

4) создания акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель, являясь уполномоченной на предоставление микрозаймов и поручительств хозяйствующим субъектам за счет средств уставного капитала организацией, АО «АРБМКК» согласно Федеральным законам № 209-ФЗ, № 151-ФЗ, Положению о порядке предоставления микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства за счет средств ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса», уставу, также осуществляет деятельность по предоставлению микрозаймов субъектам малого и (или) среднего предпринимательства с целью поддержки развитии малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ) микрофинансовой организацией является юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

В соответствии с частями 2, 2.1 Федерального закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 151-ФЗ установлено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (часть 2 статьи 8 Федерального закона № 151-ФЗ).

ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» разработало Положение по работе с задолженностью в ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса», которое утверждено генеральным директором 11.06.2014.

Разделом 2 Положения по работе с задолженностью в ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» установлен порядок действий при невыполнении заемщиком условий договора по уплате очередного платежа в период от 91 по 365 день просрочки, который включает в себя рассмотрение Комиссией по работе с просроченной задолженностью вопроса о подаче иска в суд, предъявление искового заявления, принятие мер по обеспечению иска, сопровождение исковых требований, получение исполнительного листа, контроль за ходом исполнительного производства.

Исходя из Положения по работе с задолженностью в ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» работа с просроченной задолженностью сроком свыше 365 дней включает в себя лишь списание дебиторской задолженности в соответствии с Порядком о списании дебиторской задолженности ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса».

Согласно Положению порядка предоставления микрозаймов субъектам малого и среднего бизнеса (пункт 6), Агентство выдает займы исходя из принципов возвратности, срочности, возмездности.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы, а также источник займов (бюджет), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные принципы подразумевают своевременное принятие мер, направленных на возврат денежных средств, в том числе, путем использования судебной защиты.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований законодательства, нормативных актов подтверждается нарушение (затягивание) заявителем сроков работы с просроченной задолженностью, несвоевременная подача исковых заявлений, предъявления исполнительных и иных указанных в проверки обстоятельств в отсутствие каких-либо уважительных причин. Заявителем факты просрочки не оспариваются. Акт по результатам проверки прокуратурой не составлялся, однако, материалами проверки (т. 2 л.д. 1-191, представлением об устранении нарушений т. 1 л.д. 43-48) а также возражениями прокурора на заявление Агентства (т. 1 л.д. 77-86), представленными суду в качестве отзыва на заявление, подтверждаются указанные в предписании нарушения.

Так, на основании договора займа от 12.08.2015 №1945-3/15 ИП Мусаевой A.M. зa счет средств уставного капитала АО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса и микрофинансовая организация» предоставлен займ в размере 1 000 000 рублей под процентную ставку 10% годовых. В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору займа от 12.08.2015, срок возврата установлен до 11.08.2016, однако в нарушение условий займа ИП Мусаева A.M. прекратила исполнение своих обязательств, в связи с чем задолженность предпринимателя бред заимодавцем составила 1 082 745 рублей 40 копеек, в том числе основной долг в размере 995 687 рублей 67 копеек.

Несмотря на то, что исполнение обязательств заемщик прекратил еще 29.04.2016, Агентство обратилось в суд с иском к ИП Мусаевой A.M. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания заложенного имущества лишь 01.11.2016.

Заочным решением Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 18.01.2017 отменено заочное решение Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края 04.12.2016, которым частично удовлетворены требования заявителя к ИП Мусаевой, Нуриеву А.С.о. (поручитель). В настоящее время гражданское дело по иску Агентства к ИП Мусаевой A.M. находится на рассмотрении Норильского городского в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края. В связи со спором о рыночной стоимости заложенного имущества, по делу назначена оценочная экспертиза. На момент проведения проверки задолженность ИП Мусаевой A.M. по договору займа от 12.08.2015 №1945-3/15 АО «АРБМКК» не взыскана.

Также АО «АРБМКК» своевременно не приняты меры по взысканию задолженности в размере 579 601 рублей 86 копеек по договору займа от 12.08.2015 с ИП Мусаевой Т.А., поскольку исковое заявление направлено заимодавцем только 01.112016, в то время как заемщик, начиная с 15.03.2016 допускала просрочки выплат по договору, с 15.03.2016 полностью прекратила исполнение своих обязательств. По состоянию на 05.02.2018 размер основного долга предпринимателя перед Агентством составляет 500 000 рублей

Кроме того, 27.08.2014 между Агентством и ИП Чобану Т.А. заключен договор микрозайма №1678-3/14 на сумму 600 000 рублей сроком исполнения до 25.11.2017. В 2014-2015 годах заемщиком допускались неоднократные случаи просрочки периодических платежей, в добровольном рядке договорные обязательства не исполнялись, что повлекло за собой образование задолженности предпринимателя перед АО «АРБМКК» по основному долгу в размере 511 632 рублей. Между тем, заявление о взыскании с ИП Чобану Т.А. долга по микрозайму в Арбитражный суд Красноярского края направлено лишь 17.01.2018.

Аналогичным образом, в течение длительного времени заявителем не предпринимались меры по взысканию задолженности с других индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Исходя из изложенного следует, что довод прокурора о том, что заявителем нарушены принципы предусмотренные Положением порядка предоставления микрозаймов субъектам малого и среднего бизнеса, подтверждается материалами дела.

Следовательно, арбитражный суд правомерно указал на то, что заявителем нарушены требования части 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Положения о порядке предоставления микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства за счет средств в ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса».

Деятельность заявителя осуществлялась в нарушение принципов, изложенных в статье статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 209 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя об обратном, как не подтвержденные. Доказательств соблюдения заявителем вышеуказанных положений действующего законодательства не представлено.

Кроме того, указания Агентства на необходимость применения приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2015 № 167 «Об утверждении условий конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства и требований к организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», правового значения при рассмотрении данного дела не имеют, так как данный приказ регламентирует процедуру предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, а не устанавливает требования по работе с просроченной задолженностью.

Апелляционный суд также поддерживает вывод арбитражного суда о том, что привлечение должностного лица заявителя к дисциплинарной ответственности (пункт 2 представления), не нарушает права заявителя, поскольку оспариваемым актом прокурор предлагает Агентству лишь рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица заявителя к дисциплинарной ответственности, то есть при установленных заявителем обстоятельствах, должностное лицо к ответственности может быть и не привлечено. Следовательно, указанный пункт не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, оспариваемый акт соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, является законным и обоснованным.

Поскольку иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобой АО «АРБМКК» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2018 № 1781.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату АО «АРБМКК».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июля 2018 года по делу № А33-5867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» (ИНН 2460030985, ОГРН 1072460000370) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.07.2018 № 1781.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Г.Н. Борисов



Д.В. Юдин