Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А65-956/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6953/2021

Дело № А65-956/2021
г. Казань
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 26.05.2022,

ФИО1, лично, паспорт,

ФИО3, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по делу № А65-956/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 заявление удовлетворено, утвержден порядок, сроки продажи и условия реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 изменено в части установления начальной цены реализации недвижимого имущества должника. Утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО3 в редакции финансового управляющего, установив начальную цену реализации недвижимого имущества должника:

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общая площадь 4284 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, кадастровый номер: 16:33:120104:70, адрес: РеспубликаТатарстан, Пестречинский муниципальный район, Пестречинское сельское поселение, <...> - в размере 2 560 000,00 руб.;

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 2443,1 кв. м, кадастровый номер: 16:33:120104:194, адрес: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Пестречинское сельское поселение, <...> - в размере 11 610 000,00 руб.;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общая площадь 4861 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, кадастровый номер: 16:33:120104:71, адрес: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Пестречинское сельское поселение, <...> - в размере 3 419 000,00 руб.;

- земельного участка, общей площадью 999 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного садоводства, кадастровый номер: 16:33:121413:329, адрес: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Пестречинское сельское поселение, СТ "Сула", участок N 195 - в размере 452 000,00 руб.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что апелляционным судом не рассмотрено его ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы; представлена рецензия с указанием недостоверности заключения эксперта; рыночная стоимость имущества рассчитывалась на дату проведения экспертизы, а не на дату проведения торгов; экспертом не учтено, что ФИО1 проводил неотделимые улучшения объекта, чему судами оценка не дана; торги завершены, ФИО1 и ФИО5 воспользовались преимущественным правом приобретения имущества, реализуемого с торгов; торги не обжаловались.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; пояснил, что в данном случае спор касается лишь вопроса оценки нежилого здания, приобретенного на торгах.

ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы; представлен отзыв на кассационную жалобу.

Финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, согласен с выводами суда первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 11.04.2023 был объявлен перерыв до 18.04.2023 до 8 часов 50 минут.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника:

- 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, общая площадь 4284 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, кадастровый номер: 16:33:120104:70, адрес: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Пестречинское сельское поселение, <...>;

- 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, общая площадь 4861 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, кадастровый номер: 16:33:120104:71, адрес: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Пестречинское сельское поселение, <...>;

- земельный участок, общая площадь 999 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного садоводства, кадастровый номер: 16:33:121413:329, адрес: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Пестречинское сельское поселение, СТ "Сула", участок N 195;

- 1/2 доля в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 2443,1 кв. м, кадастровый номер: 16:33:120104:194, адрес: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Пестречинское сельское поселение, <...>.

- транспортное средство VOLVO XC 60, 2015 года выпуска, VIN <***>.

Финансовым управляющим проведена оценка данного имущества, разработано и представлено на утверждение арбитражного суда Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику.

Согласно отчета N 2258Б-10/2021 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного оценщиком ООО "Казанская Оценочная Компания" ФИО6 на основании заключенного с финансовым управляющим договора N 2255Б-10/2021 от 07.10.2021, рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 07.10.2021 составила:

- 1/2 доля в нраве собственности на земельный участок, общая площадь 4284 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, кадастровый номер: 16:33:120104:70, адрес: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Пестречинское сельское поселение, <...> - в размере 806 912,00 руб.;

- 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, общая площадь 4861 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, кадастровый номер: 16:33:120104:71, адрес: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Пестречинское сельское поселение, <...> - в размере 905 780,00 руб.;

- земельный участок, общая площадь 999 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного садоводства, кадастровый номер: 16:33:121413:329, адрес: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Пестречинское сельское поселение, СТ "Сула", участок N 195 - в размере 363 449,00 руб.;

- 1/2 доля в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 2443,1 кв. м, кадастровый номер: 16:33:120104:194, адрес: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Пестречинское сельское поселение, <...> - в размере 2 936 918,00 руб.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и утверждая Положение в предложенной им редакции, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав представленное финансовым управляющим Положение, пришел к выводу о том, что указанное Положение не противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); начальная цена продажи каждой позиции имущества, подлежащего реализации согласно Положению о торгах в редакции финансового управляющего, соответствуют (идентичны) значениям рыночной стоимости имущества должника, указанным в отчете об оценке рыночной стоимости N 2258Б-10/2021 от 29.10.2021, отчете об оценке рыночной стоимости от 05.07.2021, не нарушает прав и законных интересов ФИО5 и ФИО1 как сособственников имущества.

По представленному порядку реализации имущества должником заявлены возражения относительно начальной стоимости, представлен отчет N 02-01/2021 от 25.01.2021 об оценке рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества.

Рассмотрев возражения должника, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что предложенный должником порядок реализации имущества не отвечает целям разумности и целесообразности; установление начальной стоимости имущества должника не соответствующей рыночной стоимости приведет к затягиванию процедуры реализации имущества, к увеличению текущих расходов должника, вызванных необходимостью проведения дополнительного собрания кредиторов, публикации сообщений о проведении торгов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения в предложенной им редакции.

Повторно рассмотрев обособленный спор, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в части установления начальной цены реализации имущества, исходя из следующего.

Поскольку при рассмотрении данного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, апелляционный суд счел необходимым для правильного установления обстоятельств по делу и дальнейшей оценки доказательств удовлетворить ходатайство ФИО3 о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 удовлетворено ходатайство ФИО3 о проведении судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено эксперту ООО "Многофункциональный консультационный центр "Барс-Консалтинг" ФИО7.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: - какова рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, указанных в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО3, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2022 по делу N А65-956/2021 на дату составления экспертизы?

22.09.2022 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость оцениваемых объектов на дату составления экспертного заключения составила:

- 1/2 доля в нраве собственности на земельный участок, общая площадь 4284 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, кадастровый номер: 16:33:120104:70, адрес: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Пестречинское сельское поселение, <...> - в размере 2 560 000,00 руб. (округленно);

- 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, общая площадь 4861 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, кадастровый номер: 16:33:120104:71, адрес: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Пестречинское сельское поселение, <...> - в размере 3 419 000,00 руб. (округленно);

- земельный участок, общая площадь 999 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного садоводства, кадастровый номер: 16:33:121413:329, адрес: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Пестречинское сельское поселение, СТ "Сула", участок N 195 - в размере 452 000,00 руб. (округленно);

- 1/2 доля в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 2443,1 кв. м, кадастровый номер: 16:33:120104:194, адрес: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Пестречинское сельское поселение, <...> - в размере 11 610 000,00 руб. (округленно).

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Апелляционный суд установил, что судебная экспертиза в рамках настоящего дела проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; анализ заключения N 02/09/22-ЗЭ от 19.09.2022, выполненного экспертом ООО "МФКЦ "Барс-Консалтинг" ФИО7, свидетельствует о том, что заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается; представленное заключение эксперта составлено последовательно и логично, ответы на поставленные судом вопросы даны экспертом в полном объеме, выводы не противоречат исследовательской части. При производстве экспертизы экспертом непосредственно использовались, в том числе, документы, представленные судом по ходатайству эксперта, экспертом проведен натуральный осмотр оцениваемого недвижимого имущества.

Ходатайство ФИО1 о назначении повторной экспертизы после получения заключения эксперта апелляционным судом было отклонено, поскольку доводы сводятся к несогласию с результатами экспертизы и не содержат установленных законом правовых оснований для назначения повторной экспертизы.

Повторно рассмотрев данный обособленный спор с учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора доказательства, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части установления начальной цены реализации недвижимого имущества.

К представленными ФИО1 и финансовым управляющим должника заключениям специалиста и рецензии на заключение N 02/09/22-ЗЭ от 19.09.2022, выполненное экспертом ООО "МФКЦ "Барс-Консалтинг" ФИО7, апелляционный суд отнесся критически, указав, что они носят субъективный характер; заключение специалиста и рецензия не могут быть признаны экспертизой отчета, предусмотренной положениями ст. 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности" (являются только мнением другого эксперта), и, соответственно, не могут свидетельствовать о недостоверности (незаконности) судебного экспертного заключения; доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта ФИО7, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалы дела и суду не представлено.

В связи с этим апелляционный суд указал, что сам по себе факт определения экспертом ФИО7 иной рыночной стоимости оцениваемых объектов не свидетельствует о недостоверности стоимости, определенной в заключение эксперта, поскольку в силу Федерального стандарта оценки N 3, рыночной стоимостью оцениваемых объектов является наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке.

Вместе с тем, апелляционный суд, с учетом положений пункта 1 статьи 250 ГК РФ, учитывая правовой подход, изложенный Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, признал рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, определенную экспертом в рамках проведенной в судебном порядке судебной экспертизы, надлежащей и подлежащей установлению в Положении, и пришел к выводу об изменении определения суда первой инстанции в части установления начальной цены реализации недвижимого имущества должника.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Повторно разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ходатайство ФИО3 о проведении экспертизы направлено на затягивание процедуры банкротства, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Удовлетворяя ходатайство ФИО3 о назначении судебной экспертизы рыночной оценки спорного имущества, апелляционный суд исходил из наличия возникших разногласий по стоимости недвижимого имущества.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, не мотивированно отклоняя возражения ФИО3 относительно начальной стоимости имущества и представившего отчет от 25.01.2021 № 02-01/2021 об оценке рыночной стоимости, фактически уклонился от его оценки, как одного из доказательств по делу наряду с другими доказательствами, приняв во внимание лишь отчет, представленный финансовым управляющим.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертом не учтены произведенные им неотделимые улучшения нежилого здания, подлежат отклонению, как необоснованные.

При этом должник в судебном заседании пояснил суду, что улучшения нежилого здания проводились задолго до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, вложения были совместными, поскольку должник и ФИО5 являлись собственниками по ? доли в имуществе; доли в натуре выделены не были.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены и заслушаны судом кассационной инстанции, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Иных доводов и правовых аргументов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А65-956/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи Е.В. Богданова


М.В. Егорова