Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А82-18006/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18006/2016
г. Киров
10 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

без вызова сторон,

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2017 по делу № А82-18006/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» в лице филиала акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» в г. Ростове (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: временного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО2

о взыскании 12 338 рублей 79 копеек,

установил:

акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» в лице филиала акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» в г. Ростове (далее - истец, АО «Газпром газораспределение Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 02.12.2016 №5187 к акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее – (далее – ответчик, заявитель, АО «Ярославская генерирующая компания») о взыскании 12 338 рублей 79 копеек долга, а так же расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях договора от 31.12.2015 № ЮФ-ТО-641/16, статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен временный управляющий акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены в полном объеме, суд решил взыскать с акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» – 12 338 рублей 79 копеек долга, 2 000 рублей – расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель утверждает, что суд не применил материальные нормы, неверно оценил обстоятельства дела, а именно: суд не снизил размер государственной пошлины, а так же оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Мотивируя свое требование об отмене решения, заявитель сослался на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как суд первой инстанции необоснованно не применил для снижения суммы государственной пошлины по аналогии указанную статью. Заявитель считает, что снижение суммы государственной пошлины для истца в целях частичного освобождения от ее оплаты ответчика возможно в рамках аналогии закона. В подтверждение ответчик ссылается на вступившие в силу решения Арбитражного суда Ярославской области.

Истец и третье лицо – временный управляющий акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО2 не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ. Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (заказчик) и акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» в лице филиала акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» в г. Ростове (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию и ремонту объектов газораспределительной сети и бытового газоиспользующего оборудования (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора, заказчик поручается и оплачивает, а исполнитель силами филиала АО «Газпром газораспределение Ярославль» в г. Ростове принимает на себя обязанности оказать услуг (выполнить работы) по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, а так же текущему ремонту принадлежащему заказчику объекта, согласно приложению №1 к договору, расположенного по адресу: <...>.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016.

Во исполнение приведенных условий договора истец в полном объеме выполнил свои обязательства, акты выполненных работ от 30.09.2016 № 3271 и 30.09.2016 № 3238 (л.д., 14-17) подписаны сторонами. Истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры от 30.09.2016 № 5376/2 и 30.09.2016 № 5362/2.

Ответчик за оказанные услуги оплату своевременно не произвел, в связи с чем АО «Газпром газораспределение Ярославль» обратилось сначала с претензиями от 28.10.2016 №4991 и от 28.10.2016 №4998, а затем в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании долга с заявителя. Арбитражный суд Ярославской области решил исковые требования истца удовлетворить.

Несогласие с вынесенным решением побудило ответчика обратиться во Второй арбитражный апелляционный суд, который, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В нарушение указанных норм ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

При этом заявитель апелляционной жалобы не оспаривает решение суда в части размера и оснований присужденной задолженности.

Ответчик в апелляционной жалобы заявляет о том, что суд не снизил размер государственной пошлины.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Порядок уменьшения размера государственной пошлины разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому уменьшение размера государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

Ни в материалах дела, ни в электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел» не содержится ходатайства заявителя об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции по приведенному доводу.

Так же АО «Ярославская генерирующая компания» в тексте апелляционной жалобы заявляет об оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что подтверждается материалами дела, а так же электронным ресурсом «Картотека арбитражных дел».

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело № А82-18006/2016 по существу, не нарушая принципы судопроизводства, содержащиеся в статьях 7, 8, 9 АПК РФ.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным заявителем. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2017 по делу № А82-18006/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева