Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А47-41/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4853/2023, 18АП-5012/2023

Дело № А47-41/2021
05 сентября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2023 по делу № А47- 41/2021.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО5 Юнис (удостоверение адвоката, доверенность от 14.05.2021).


Общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис-44» (далее – истец, ООО «СвязьСтройСервис-44») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧС АгроЛидер» (далее – ответчик, ООО «ЧС АгроЛидер») о взыскании задолженности по договору займа от 31.07.2013 в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 31.12.2013 по 31.12.2017 в размере 1 796 988 руб., процентов за пользование займом за период с 01.01.2018 по 22.01.2021 в размере 1 071 095 руб., с продолжением начисления процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа в размере 3 500 000 руб., с 23.01.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 371 594 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований и частичного отказа от исковых требований, т. 4 л.д. 23-24).

В период рассмотрения спора ООО «ЧС АгроЛидер» в лице участника ФИО2 (далее – ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к ООО «СвязьСтройСервис-44» о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 09.01.2017 к договору займа от 31.07.2013, заключенного между ООО «СвязьСтройСервис-44» и ООО «ЧС АгроЛидер» (т. 2 л.д. 1-6).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2022 ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 привлечен в качестве соистца по встречному иску и исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЧС АгроЛидер» в пользу ООО «СвязьСтройСервис-44» задолженность по договору займа от 31.07.2013 в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 31.12.2013 по 30.12.2016 в размере 1 307 561 руб. 58 коп., проценты за пользование займом за период с 31.12.2016 по 22.01.2021 в размере 519 400 руб. с продолжением начисления процентов до момента фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 695 296 руб. 39 коп. с продолжением начисления процентов до момента фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований судом было отказано.

С указанным решением суда не согласились ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, которые подали апелляционные жалобы.

ФИО2 в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 по существу повторила доводы заявленного встречного иска и дополнений к нему, указала на наличие корпоративного конфликта в ООО «ЧС АгроЛидер», на то, что ФИО7 и ФИО3, действуя недобросовестно, предприняли попытку захвата корпоративного контроля и вывода активов общества, в том числе с привлечением третьих лиц – ФИО8 и ФИО9 ФИО2 указала на отсутствие (недоказанность наличия) задолженности ООО «ЧС АгроЛидер» по договору займа, на недействительность дополнительного соглашения № 4 от 09.01.2017 к договору займа от 31.07.2013 ввиду того, что дополнительное соглашение было подписано от имени общества неуполномоченным лицом, является сделкой с заинтересованностью, причиняющей ущерб ООО «ЧС АгроЛидер», а также сделкой, совершенной с злоупотреблением правом.

С учетом доводов о недействительности дополнительного соглашения № 4 от 09.01.2017 к договору займа от 31.07.2013 ФИО2 полагала, что по части требований по первоначальному иску истек срок исковой давности, в силу чего первоначальный иск не мог быть удовлетворен в полном объеме.

ФИО2 не согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске ей срока исковой давности по заявленному встречному иску, указала, что годовые отчеты и бухгалтерская (финансовая) отчетность в адрес ФИО2 не направлялись, встречный процессуальный истец был лишен возможности инициировать независимую аудиторскую проверку в связи с непредставлением первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета; оспариваемое дополнительное соглашение фактически скрывалось от встречного процессуального истца, поскольку общество и его единоличный исполнительный орган, фактически контролируемые ФИО7, отказали в предоставлении документов и сведений по договору займа, при этом общество публично не раскрывало информацию о заключении либо наличии оспариваемого дополнительного соглашения. ФИО2 узнала о наличии имущественного спора между сторонами в конце апреля 2021 года из определений Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2021, от 18.02.2021 и от 15.04.2021, размещенных в карточке дела № А47-41/2021, а о существовании спорного договора займа и оспариваемого дополнительного соглашения ФИО2 узнала лишь после ознакомления с материалами указанного дела № А47-41/2021 (21.05.2021), после приобретения процессуального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

ФИО2 в апелляционной жалобе также указала, что несмотря на неоднократную неявку истца в судебные заседания, предупреждение суда о применении положений статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции не оставил первоначальный иск без рассмотрения.

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 указал, что ФИО3 не являлся участником ООО «ЧС АгроЛидер», но обладал правом собственности на долю в уставном капитале, следовательно, конкурсная масса должника вправе претендовать на действительную стоимость данной доли. Взыскание долга по недействительной сделке уменьшает действительную стоимость доли должника, в силу чего финансовый управляющий полагал, что, исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий, представляющий интересы конкурсной массы должника, обладает субъективным правом на оспаривание дополнительного соглашения № 4 от 09.01.2017 к договору займа от 31.07.2013, представляющего собой ничтожную сделку в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (нарушение обязательной письменной формы сделки и злоупотребление правом при ее заключении).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба финансового управляющиего ФИО3 - ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2023.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и от 28.06.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 28.06.2023 и на 26.07.2023 соответственно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 была произведена замена судей Колясниковой Ю.С., Камаева А.Х. в составе суда на судей Аникина И.А., Томилину В.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 29.08.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц, за исключением ФИО2, не явились.

В отсутствии возражений представителя ФИО2 и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СвязьСтройСервис-44» (займодавец) и ООО «ЧС АгроЛидер» (заемщик) был подписан договор займа от 31.07.2013 (далее также – договор, т. 1 л.д. 12-13), согласно п. 1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере, определенном в пункте 2 настоящего договора (сумма займа), а заемщик в срок, определённый в пункте 4 настоящего договора, обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) и уплатить проценты, определенные в пункте 3 настоящего договора.

В силу п. 2 договора сумма займа составляет 11 000 000 руб.

В соответствии с п. 3 договора проценты на сумму займа уплачиваются из расчета 7 % годовых.

На основании п. 4 договора срок займа – 6 календарных месяцев с момента перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика.

В п. 5 договора установлено, что проценты на сумму займа начисляются ежемесячно до дня возврата суммы займа, но могут быть выплачены одновременно с возвратом суммы займа.

Соглашением № 1 от 31.07.2013 к договору стороны установили срок займа до 24.10.2014 (т. 1 л.д. 14).

Соглашением № 2 от 20.10.2013 к договору стороны установили срок займа до 31.12.2015 (т. 1 л.д. 15).

Соглашением № 3 от 25.02.2016 к договору стороны установили срок займа до 31.12.2016 (т. 1 л.д. 16).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 от 09.01.2017 (т. 1 л.д. 12), согласно которому стороны изложили п. 3 и п. 4 договора в следующей редакции:

«3. Проценты на сумму займа исчисляются по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на момент заключения дополнительного соглашения.

4. Срок займа: с момента перечисления суммы займа со счета займодавца на счет заемщика по 31.12.2017 включительно. Одновременно с суммой займа заёмщик уплачивает займодавцу причитающиеся по договору проценты.».

Согласно п. 6 дополнительного соглашения № 4 от 09.01.2017 действия настоящего соглашения распространено на взаимоотношения сторон с 31.12.2016.

Во исполнение условий договора займа ООО «СвязьСтройСервис-44» перечислило на счет ООО «ЧС АгроЛидер» денежные средства в размере 11 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1661 от 02.08.2013 на сумму 4 000 000 руб., № 1626 от 31.07.2013 на сумму 7 000 000 руб. (т. 1 л.д. 121, 123), а также выписками по лицевому счету ООО «СвязьСтройСервис-44» (т. 1 л.д. 122, 124).

ООО «ЧС АгроЛидер» на момент окончания срока возврата займа возвратило основную сумму в размере 7 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениям № 137 от 26.12.2014 на сумму 1 500 000 руб., № 012 от 10.02.2015 на сумму 4 000 000 руб., № 17 от 13.02.2015 на сумму 2 000 000 руб. (т. 3 л.д. 119-124).

Ссылаясь на истечение срока пользования суммой займа, на наличие задолженности по договору займа, ООО «СвязьСтройСервис-44» направило ООО «ЧС АгроЛидер» претензии исх. № 150 от 16.05.2018, исх. № 203 от 06.06.2018, исх. № 13 от 18.02.2020 с просьбой оплатить задолженность по договору займа, а также проценты за пользование суммой займа (т. 1 л.д. 21-23, 24, 25-27, 28-31, 32-33).

Оставление ООО «ЧС АгроЛидер» требований указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СвязьСтройСервис-44» в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

Ссылаясь на нарушение письменной формы сделки (отсутствие подписи уполномоченного единоличного исполнительного органа на дополнительном соглашении № 4 от 09.01.2017), подписание спорного дополнительного соглашения № 4 от 09.01.2017 неустановленным лицом, на заключение сделки с заинтересованностью, причиняющей ущерб ООО «ЧС АгроЛидер», сделки, совершенной с злоупотреблением правом, ФИО2, действующая в интересах ООО «ЧС АгроЛидер», обратилась в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора ФИО2 было заявлено о фальсификации доказательств, а именно – дополнительного соглашения № 4 от 09.01.2017 к договору займа от 31.07.2013.

Для проверки заявления о фальсификации, по ходатайству ФИО2 (т. 4 л.д. 25-26), определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2022 по делу № А47-41/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному государственному учреждению «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: «Кем, ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись от его имени на дополнительном соглашении № 4 от 09.01.217 о внесении изменений в договор займа от 31.07.2013 в графе «Заемщик: ООО «ЧС АгроЛидер» после слов «Генеральный директор________________Д.Н. ФИО6»?».

В материалы дела поступило заключение эксперта № 927/10-3 от 31.08.2022 (т. 5 л.д. 118-122), согласно которому подпись от имени ФИО6 на дополнительном соглашении № 4 от 09.01.2017 о внесении изменений в договор займа от 31.07.2013 в графе «Заемщик: ООО «ЧС АгроЛидер» после слов «Генеральный директор________________Д.Н. ФИО6» выполнена не самим ФИО6, а иным лицом.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «ЧС АгроЛидер» обязательств заемщика по договору займа от 31.07.2013, в силу чего нашел обоснованными требования о взыскании задолженности по займу и процентов за пользование суммой займа. Суд не согласился с расчетом ООО «СвязьСтройСервис-44» процентов за пользование займом, признав его некорректным и произведя собственный расчет процентов за пользование суммой займа. Отказывая в удовлетворении требования ООО «СвязьСтройСервис-44» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что ООО «СвязьСтройСервис-44» не был представлен в материалы дела платежный документ, свидетельствующий о фактическом несении расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что правом на оспаривание сделок ООО «ЧС АгроЛидер» обладают либо само общество, либо его участники. Суд пришел к выводу, что участником общества ФИО2 был пропущен срок исковой давности по заявленному встречному иску, а ФИО3 по отношению к ООО «ЧС АгроЛидер» не является его участником, следовательно, финансовый управляющий ФИО3 не вправе оспаривать данные сделки общества по указанным во встречном иске основаниям. Суд посчитал, что поскольку у ФИО3 отсутствует статус участника общества, то его права оспариваемой сделкой не нарушены и не могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных встречных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, между ООО «СвязьСтройСервис-44» (займодавец) и ООО «ЧС АгроЛидер» (заемщик) был подписан договор займа от 31.07.2013 (далее также – договор, т. 1 л.д. 12-13), согласно п. 1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере, определенном в пункте 2 настоящего договора (сумма займа), а заемщик в срок, определённый в пункте 4 настоящего договора, обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) и уплатить проценты, определенные в пункте 3 настоящего договора.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Во исполнение условий договора займа ООО «СвязьСтройСервис-44» перечислило на счет ООО «ЧС АгроЛидер» денежные средства в размере 11 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1661 от 02.08.2013 на сумму 4 000 000 руб., № 1626 от 31.07.2013 на сумму 7 000 000 руб. (т. 3 л.д. 65, 67), а также выписками по лицевому счету ООО «СвязьСтройСервис-44» (т. 3 л.д. 66, 68).

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности и действительности указанного договора процентного займа, а также о доказанности фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств в рамках договора займа.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 4 договора срок займа - 6 календарных месяцев с момента перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика.

Соглашением № 1 от 31.07.2013 к договору стороны установили срок займа до 24.10.2014.

Соглашением № 2 от 20.10.2013 к договору стороны установили срок займа до 31.12.2015.

Соглашением № 3 от 25.02.2016 к договору стороны установили срок займа до 31.12.2016.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 09.01.2017 срок возврата займа был определен до 31.12.2017 включительно.

ООО «ЧС АгроЛидер» на момент окончания срока возврата займа возвратило основную сумму в размере 7 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениям № 137 от 26.12.2014 на сумму 1 500 000 руб., № 012 от 10.02.2015 на сумму 4 000 000 руб., № 17 от 13.02.2015 на сумму 2 000 000 руб. (т. 3 л.д. 119-124).

Доказательства полного возврата полученной суммы займа ответчиком в материалы дела представлены не были, при этом факт наличия задолженности на сумму 3 500 000 руб. ответчиком не оспаривался (т. 4 л.д. 19-20).

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии (недоказанности наличия) задолженности ООО «ЧС АгроЛидер» по договору займа признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку опровергаются представленными в дело вышеуказанными платежными поручениями.

Ссылка апеллянта на то, что платежные поручения № 1661 от 02.08.2013, № 1626 от 31.07.2013 не содержат отметок банка о списании денежных средств в пользу ООО «ЧС АгроЛидер», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как указанные платежные поручения соответствующие отметки банка содержат.

Факт перечисления истцом ответчику заемных денежных средств также подтвержден выписками по лицевому счету ООО «СвязьСтройСервис-44» (т. 3 л.д. 66, 68), а остаток задолженности по договору займа в сумме 3 500 000 руб. подтвержден актами сверок взаимных расчетов (т. 3 л.д. 83, 84), а также самим ООО «ЧС АгроЛидер» в отзыве на первоначальный иск (т. 4 л.д. 29-30).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 договора проценты на сумму займа уплачиваются из расчета 7 % годовых.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 09.01.2017 к договору с 31.12.2016 проценты на сумму займа исчисляются по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на момент заключения дополнительного соглашения.

ООО «СвязьСтройСервис-44» в рамках первоначального иска просило суд первой инстанции взыскать с ООО «ЧС АгроЛидер» задолженность по договору займа от 31.07.2013 в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 31.12.2013 по 31.12.2017 в размере 1 796 988 руб., проценты за пользование займом за период с 01.01.2018 по 22.01.2021 в размере 1 071 095 руб., с продолжением начисления процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа в размере 3 500 000 руб. с 23.01.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование займом за периоды с 31.12.2013 по 31.12.2017, 01.01.2018 по 22.01.2021 был проверен и признан неверным, некорректным.

В связи с этим судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет процентов за пользование суммой займа, размер которых составил за период с 31.12.2013 по 30.12.2016 – 1 307 561 руб. 58 коп., за период с 31.12.2016 по 22.01.2021 – 519 400 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно и правомерно частично удовлетворил первоначальные исковые требования ООО «СвязьСтройСервис-44».

Доводы подателей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции в части результатов рассмотрения первоначального иска, сводятся к частичному пропуску срока исковой давности по первоначальному иску в силу недействительности дополнительного соглашения № 4 от 09.01.2017 к договору, которым был продлен срок возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 2 статьи 48 ГК РФ в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

Формируя уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, его учредители передают право собственности на имущество (имущественные права) учреждаемому юридическому лицу, а в обмен на это приобретают обязательственные права по отношению к нему. Особенностью организационно-правовой формы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью является, в том числе, наличие полномочий по контролю у участников общества за изменением его состава.

Супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью при разделе имущества супругов, получив долю в обществе, относящейся к совместной собственности супругов, приобретая имущественные права, участником общества автоматически не становятся.

Нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и правовой режим данного вида общей собственности.

Между тем, права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства.

Порядок вступления в состав участников общества и порядок выхода из него регулируются нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и учредительными документами общества.

Порядок перехода доли (части доли) участника в уставном капитале общества к третьим лицам регулируется статьей 21 Закона об обществах и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 93 ГК РФ и пункта 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Аналогичные положения содержит п. 6.1 Устава ООО «ЧС АгроЛидер».

При этом, продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 6.2 Устава).

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества (п. 6.3 Устава).

Пунктом 6.9 Устава общества предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если указанное согласие не будет получено, супруг, которому в результате раздела совместно нажитого имущества присуждена доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вправе требовать выплатить ему действительную стоимость доли или части доли применительно к пункту 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В рассматриваемом случае решением Петушинского районного суда Владимирской области от 20.10.2017 в результате раздела общего имущества супругов за ФИО3 было признано право на 21 % доли в уставном капитале ООО «ЧС АгроЛидер». В указанном решении суд общей юрисдикции не разрешал вопрос о приобретении ФИО3 статуса участника данного общества.

Таким образом, признание за ФИО3 решением Петушинского районного суда Владимирской области от 20.10.2017 права на 21 % доли в уставном капитале ООО «ЧС АгроЛидер» не повлекло автоматически возникновения у него корпоративных отношений с обществом и не наделило его статусом участника общества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО3 по отношению к обществу является третьим лицом.

Правом на оспаривание сделок по отчуждению имущества ООО «ЧС АгроЛидер» обладают либо само общество, либо его участники.

Поскольку ФИО3 по отношению к ООО «ЧС Агролидер» не является его участником, также не являлся участником общества на момент совершения сделки, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о ФИО3 как об участнике ООО «ЧС АгроЛидер», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что финансовый управляющий ФИО3 не вправе оспаривать дополнительное соглашение № 4 от 09.01.2017 к договору по указанным во встречном иске основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку у ФИО3 отсутствует статус участника общества, то его права оспариваемой сделкой не нарушены и не могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о том, что ФИО3 обладает правом собственности на долю в уставном капитале, следовательно, конкурсная масса должника вправе претендовать на действительную стоимость данной доли, взыскание долга по недействительной сделке уменьшает действительную стоимость доли должника, в силу чего финансовый управляющий обладает субъективным правом на оспаривание дополнительного соглашения № 4 от 09.01.2017 к договору займа от 31.07.2013, признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку ФИО3 не является непосредственным участником оспариваемого соглашения, не является участником ООО «ЧС АгроЛидер», дополнительное соглашение № 4 от 09.01.2017 не оспаривается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в силу чего применительно к пункту 1 статьи 1, пункту 3 статьи 166 и пункту 2 статьи 168 ГК РФ ФИО3 нельзя признать лицом, имеющим непосредственный материально-правовой интерес в оспаривании указанного дополнительного соглашения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд первой инстанции исходил из пропуска указанным лицом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Повторно исследовав письменные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и правильности вывода суда первой инстанции о пропуске ФИО2 срока исковой давности по оспариванию дополнительного соглашения № 4 от 09.01.2017 к договору займа.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ) со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, при этом срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ закреплено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Норма статьи 181 ГК РФ является специальной по отношению к общей норме статьи 200 ГК РФ и подлежит применению в спорах о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в тех случаях, когда момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

- предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

- если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» также даны разъяснения, согласно которым срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Таким образом, срок исковой давности по иску, заявленному участником корпорации, фактически контролируемой другой стороной корпоративного конфликта, не может начать свое течение ранее полной субъективной осведомленности процессуального истца об основаниях для оспаривания сделки, то есть обо всех обстоятельствах, составляющих юридический состав недействительности сделки. В течение периода, когда корпорация в лице противоположной стороны конфликта скрывает необходимую информацию от участника, субъективный срок исковой давности для него не течет. В указанных случаях срок исковой давности должен исчисляться, по крайней мере, не ранее проведения очередного годового общего собрания участников по итогам того года, в котором был восстановлен корпоративный контроль за обществом, если только необходимые и достаточные сведения для судебного оспаривания сделки не были получены участником общества ранее проведения годового собрания из иных источников (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 № 305-ЭС22-29647).

О наличии оспариваемого соглашения ООО «ЧС Агролидер» было известно в момент его совершения.

В обоснование поданного встречного иска и соблюдения срока исковой давности по оспариванию дополнительного соглашения № 4 от 09.01.2017 к договору займа ФИО2 указала на то, что узнала о наличии имущественного спора между сторонами в конце апреля 2021 года из определений Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2021, от 18.02.2021 и от 15.04.2021, размещенных в карточке дела № А47-41/2021, а о существовании спорного договора займа и оспариваемого дополнительного соглашения ФИО2 узнала лишь после ознакомления с материалами указанного дела № А47-41/2021 (21.05.2021), после приобретения процессуального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 20.06.2014 ФИО2, действуя от имени ООО «ЧС Агролидер» выдала ФИО10 доверенность сроком на три года (до 20.06.2017) на представление ее корпоративных интересов в ООО «ЧС Агролидер».

Доказательства того, что в период действия доверенности ФИО2 интересовалась деятельностью ООО «ЧС Агролидер», что после истечения срока действия указанного доверенности ФИО2 потребовала от ФИО10 отчет о выполненном поручении, а после его неполучения - предприняла меры к выяснению текущей ситуации в деятельности ООО «ЧС Агролидер» в 2017 г., материалы дела не содержат, ответчиком представлены не были.

В объяснении от 29.10.2019, данном начальнику СГ ОМВД России по Александровскому району (т. 5 л.д. 36-39), ФИО2 указала, что 26.04.2017 (то есть после совершения оспариваемой сделки) ей пришло письмо с годовым отчетом и уведомлением о проведении собрания учредителей.

Однако содержание данных документов ФИО2 раскрыто не было.

В данных объяснениях ФИО2 также указала, что ввиду испорченных отношений со своим супругом ФИО3 не могла контролировать деятельность деятельности ООО «ЧС Агролидер» и пыталась выйти из состава участников общества, что указывает на отсутствие у ФИО2 заинтересованности в дальнейшей деятельности указанного общества.

Согласно заявлению от 19.06.2019 в МУ МВД России Оренбургское (т. 5 л.д. 23-26) еще в 2019 г. у ФИО2 появились подозрения в причинении ФИО10, ФИО8 имущественного вреда ей и ООО «ЧС АгроЛидер».

В заявлении указано, что о случившемся ФИО2 узнала в мае 2019 г. после требований ФИО7 вернуть денежные средства, взятые ООО «ЧС АгроЛидер» под кредитные обязательства, подтверждая свои требования предоставлением договоров займа (т. 5 л.д. 25).

Доказательства того, что речь шла об иных заемных обязательствах, а не о договорах займа 2021 и 2013 года (в частности договора займа от 31.07.2013), ФИО2 суду не представила.

При этом доказательства того, что, начиная с 2019 г., ФИО2 предпринимала меры к восстановлению корпоративного контроля над ООО «ЧС АгроЛидер», обращалась в ООО «ЧС АгроЛидер» или к иным его участникам за получением документации о деятельности общества, ответчиком представлены не были.

Суд первой инстанции верно отметил, что ФИО2 должна была узнать о наличии спорного дополнительного соглашения к договору займа (во время проведения годовых общих собраний участников ООО «ЧС АгроЛидер» по итогам 2017-2020 годов), между тем с настоящим иском обратилась лишь 06.06.2021, то есть уже после обращения заимодавца за защитой нарушенного права в арбитражный суд по взысканию задолженности в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции также верно отметил, что ранее ООО «СвязьСтройСервис-44» неоднократно обращалось к ООО «ЧС АгроЛидер» с требованиями о погашении задолженности не только по данному договору займа 2013 года, но и по договору займа 2011 года.

В частичности, истцом ответчику направлялась претензия от 06.06.2018 № 203, в которой содержалась ссылка на спорное дополнительное соглашение № 4, которое было приложено к тексту претензии (т. 1 л.д. 25-27, т. 3 л.д. 117).

Истцом ответчику направлялась претензия от 16.05.2018 № 150, в которой содержалась ссылка на спорное дополнительное соглашение № 4, которое было приложено к тексту претензии (т. 3 л.д. 111-113).

Указанные претензия была получена ООО «ЧС АгроЛидер» 29.05.2018 (т. 3 л.д. 116).

Истцом ответчику также направлялась претензия от 18.02.2020 № 13, в которой содержалась ссылка на спорное дополнительное соглашение № 4, которое было приложено к тексту претензии (т. 3 л.д. 92-95, 96).

Указанные претензия и дополнительное соглашение № 4 были получены ООО «ЧС АгроЛидер» еще 26.03.2020 (т. 3 л.д. 97-98).

При этом согласно письму от 19.03.2021 № 8 (т. 3 л.д. 118) ООО «ЧС АгроЛидер» в лице генерального директора ФИО11 факт наличия заемного обязательства по договору займа от 31.07.2013 не оспаривал.

Довод апеллянта о том, что генеральный директор ФИО11 является аффилированным, взаимозависимым лицом от ООО «СвязьСтройСервис-44» или ФИО7, не нашел своего документального подтверждения по материалам дела.

Участник общества должен нести обязанности в силу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и имеет права ознакомления со всеми бухгалтерскими документами, регистрами.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что если бы участник ФИО2 надлежащим образом реализовывала свои права и обязанности в силу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а не после инициирования спора по настоящему делу, то соответственно могла бы без пропуска срока исковой давности подать в суд заявление по оспариванию той либо иной сделки.

Ссылка апеллянта на то, что ввиду корпоративного конфликта ФИО2 не имела доступ к документам общества с целью ознакомления, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку основана на предположениях, так как соответствующая попытка реализации прав участника общества со стороны ФИО2 имела место уже после возбуждения настоящего дела, что не может быть признано добросовестным осуществлением гражданских прав.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности по заявленному встречному иску и правомерно в силу статьи 199 ГК РФ отказал в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в указанной части не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО2 оставлены судебной коллегией без рассмотрения, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2023 по делу № А47-41/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина