Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-49791/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49791/2024-21-368
г. Москва
19 сентября 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА" (123308, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2017, ИНН: <***>)

к 1) ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЕ (121087, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: <***>)

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКВА КАРГО" (141432, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ХИМКИ Г, ШЕРЕМЕТЬЕВСКОЕ Ш, ВЛД. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2009, ИНН: <***>)

третье лицо:

1)ШЕРЕМЕТЬЕВСКАЯ ТАМОЖНЯ (141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ШЕРЕМЕТЬЕВСКОЕ ШОССЕ, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

2) ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (129090, Г.МОСКВА, УЛ. ГИЛЯРОВСКОГО, Д. 31, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

3) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДХЛ ИНТЕРНЕШНЛ" (127083, Г.МОСКВА, УЛ. 8 МАРТА, Д.14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 771301001)

о взыскании убытков в размере 6 776, 41 евро;


при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, дов. от 16.01.2023);

от 1 ответчика: ФИО2 (удостов, дов. от 15.12.2021);

от 2 ответчика: ФИО3 (паспорт, дов. от 05.07.2022);

от 1 третьего лица: ФИО4 (паспорт, дов. от 01.02.2024);

от 2 третьего лица: ФИО5 (паспорт, дов. от 22.11.2023);

от 3 третьего лица: не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее также – истец, ООО «Система», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Москва Карго» (далее также – ответчик 1, ООО «Москва Карго»), Федеральной таможенной службе (далее также – ответчик 2, ФТС России) с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований): о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации и Обществу с ограниченной ответственностью «Москва Карго» 6 776, 41 евро убытков по курсу ЦБ РФ на дату оплаты задолженности.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шереметьевская таможня (далее также – третье лицо 1, таможенный орган); Территориальное управление Росимущества в Московской области (далее также – третье лицо 2); Акционерное общество «ДХЛ Интернешнл» (далее также – третье лицо 3, АО «ДХЛ Интернешнл»).

В судебное заседание явились представители истца, ответчиков 1 и 2, третьих лиц 1 и 2.

Третье лицо 3 в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представители ответчиков, явившиеся в судебное заседание, в удовлетворении заявленных требований возражали согласно доводам, изложенным в отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование заявленных требования истец указывает следующее.

07.12.2021 ООО «Система» в зоне деятельности Шереметьевской таможни   производилось декларирование товаров компоненты пресс-форм и штампов DME - ТД № 10005030/071221/3023578 (далее также - товар), таможенным органом было принято уведомление о проведении таможенного осмотра.

Впоследствии истцом было обнаружено, что им неправильно заявлены сведения о наименовании товара его артикулах и количестве, в связи с допущенной технической ошибкой при заполнении таможенной декларации (автоматически скопировались в декларацию сведения из декларации 10005030/021221/3013692).

15.12.2021 таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске товаров и 02.02.2022 возбуждено дело об административном правонарушении №10005000-545/2022 по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ по заявленным выше основаниям. 

В этот же день товары были изъяты, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10005000-545/2022.

01.09.2022 постановлением Заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО6 по делу об административном правонарушении № 10005000-545/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 326 837,50 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, 15.09.2022 Обществом была подана жалоба в Федеральную таможенную службу (далее - ФТС РФ).

19.04.2022 товары были переданы на ответственное хранение СВХ ООО «Москва Карго» (далее также - СВХ), что подтверждается актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение вещественных доказательств на СВХ ООО «Москва Карго».

30.11.2022 решением ФТС постановление Шереметьевской таможни от 01.09.2022 по делу об административном правонарушении № 10005000-545/2022 в отношении ООО «Система» отменено, дело возвращено на новое рассмотрении в Шереметьевскую таможню.

Как указывает истец, из текста решения следует, что на таможенный орган при новом рассмотрении дела в числе прочих выводов, возложена обязанность определить точность наименования и количество товара, с целью определения размера штрафа.

19.01.2023 с целью сверки товаров, истец обратился в таможенный орган с ходатайством о проведении осмотра, однако ответ на ходатайство до настоящего момента не получен.

21.02.2023 Заместителем начальника Шереметьевской таможни ФИО6 принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1000500-545/2022, в соответствии с которым ООО «Система» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере стоимости товаров, являвшихся предметами административного правонарушения, что составляет 83 582, 50 руб. без конфискации товаров.

06.03.2023 истец произвел оплату штрафа по вышеназванному постановлению, что подтверждается платежным поручением № 143 от 06.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу А40-52523/2023 постановление  оставлено  без  изменения (оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2023).

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

При этом, в соответствии с п. 2 резолютивной части постановления, товары, изъятые в рамках дела об административном правонарушении № 10005000-545/2022 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России по протоколу изъятия от 02.02.2022, должны быть выданы законному владельцу после совершения таможенных операций в соответствии с действующим законодательством ЕАЭС.

Согласно Информации ФТС России от 26.08.2020 "Порядок и условия хранения таможенными органами изъятых (арестованных) товаров по уголовным делам и делам об административных правонарушениях" со дня, следующего за днем вступления в законную силу постановления по делу об АП, в котором указано, что изъятые (арестованные) товары подлежат возврату законному владельцу, действие безвозмездного договора между таможенным органом и сторонней организацией - хранителем в отношении указанных товаров прекращается.

Таким образом, как указывает истец, изъятый товар подлежал возврату истцу.

По утверждению Общества, истец неоднократно обращался как в таможенный орган, так и в ООО «Москва Карго» (СВХ, у которого хранился товар) с требованиями об осмотре и возврате товара (РПО: EE082608463RU, EE082698475RU, ED321888409RU, 80110191782275), однако, до настоящего момента, товар не возвращен заявителю.

Письмом исх. № 28-19/03670 от 13.02.2023 Шереметьевская таможня уведомила истца, о том, что до настоящего момента на представляется возможным идентифицировать товар на предмет его количества, поскольку СВХ не провела полноценную инвентаризацию на складе установлено наличие изделий из металла весом 19,25 кг в количестве 380 шт.

20.02.2024 ФТС России, сообщило истцу, что по результатам инвентаризации, проведенной ООО «Москва Карго» на складе установлено наличие изделий из металла весом 19,25 кг в количестве 380 шт., остальная часть товаров до настоящего времени не обнаружена, по факту утраты товаров ФТС России составлено заявление о преступлении, которое подано в Химкинский районный отдел судебных приставов.

Как указывает истец, 11.07.2024 проведен таможенный осмотр товаров, в результате которых обнаружена недостача товаров в совокупном количестве - 2105 шт., что эквивалентно 6776,41 евро.

Учитывая изложенное, по утверждению истца, в связи с утратой товаров по вине СВХ и таможенного органа, заявитель понес убытки в размере 6776,41 евро.

Расчет размера убытков произведен истцом исходя из цен на утраченные товары, согласно сведениям, представленным производителями товаров, согласно коммерческим предложениям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая доводам истца, ответчики указывали на недоказанность истцом возникновения на его стороне убытков по вине ответчиков, размера убытков, ссылались на надлежащее исполнение обязательств самим истцом.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков истца, последним не доказан.

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

В соответствии с  ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 16 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Истцом не представлено в материалы дела совокупности необходимых доказательств для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчиков.

Представленными в материалы дела документами, не подтверждается факт несения истцом убытков в заявленном размере, непосредственным образом связанных с действиями ответчиков.

Представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер.

Доводы истца оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Отделом таможенного   оформления  и  таможенного   контроля  №  2 Авиационного таможенного поста (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни 07.12.2021 зарегистрирована декларация на товары (далее также - ДТ) № 10005030/071221/3023578, прибывшие на таможенную территорию Евразийского экономического союза по авианакладным №№ 615-42578432, 615-42579655 (1488218885, 1488218690) в адрес Общества.

Всего в ДТ было заявлено 14 товаров, которые представляли собой изделия из металла различной формы (пружины, винты, пресс-формы и т.д.)

По результатам таможенного досмотра установлена часть товара в количестве 2285 шт., не заявленная в ДТ, что стало основанием для возбуждения в отношении Общества 02.02.2022 дела об административном правонарушении № 10005000-545/2022 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

В ходе производства по делу об административном правонарушении  № 10005000-545/2022 товар весом 157,5 кг изъят согласно протоколу изъятия вещей и документов от 02.02.2022 и помещен на ответственное хранение . на склад временного хранения АО «ДХЛ Интернэшнл».

Впоследствии по акту приема-передачи вещественных доказательств от 19.04.2022 указанный товар передан на ответственное хранение ООО «Москва Карго» (далее также  - СВХ ООО «Москва-Карго»).

Постановлением Шереметьевской таможни от 01.09.2022 по делу об административном правонарушении № 10005000-545/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 326 837,50 руб.

30.11.2022 решением ФТС России постановление Шереметьевской таможни от 01.09.2022 по делу об административном правонарушении № 10005000-545/2022 в отношении ООО «Система» отменено, дело возвращено на новое рассмотрении в Шереметьевскую таможню.

Постановлением Шереметьевской таможни от 21.02.2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 83 582,50 руб.

Изъятый в качестве предмета дела об административном правонарушении товар весом 157,5 кг подлежал выдаче законному владельцу после совершения таможенных операций.

Постановление Шереметьевской таможни от 21.02.2023 по делу об административном правонарушении № 10005000-545/2022 оспорено Обществом в Арбитражном суде города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2023, по делу № А40-52523/2023 Обществу отказано в удовлетворении требований.

05.05.2023 в Шереметьевскую таможню подано заявление Общества о выдаче товаров по делу об административном правонарушении № 10005000-545/2022.

20.02.2024 по результатам рассмотрения обращения Общества ФТС России разъяснено, что часть товара весом 19,25 кг, изъятого в качестве вещественного доказательства по делу об административном правонарушении, находится на СВХ ООО «Москва Карго», остальная часть товара не обнаружена.

10.01.2024, 06.03.2024 в Шереметьевскую таможню поступили заявления Общества на осмотр товаров по делу об административном правонарушении. В ответах на обращения Общество извещено, что проведение осмотра товаров возможно только после их перемещения со склада изъятых товаров на склад временного хранения.

С целью проверки фактического наличия товаров, изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении № 10005000-545/2022, 19.01.2024 Шереметьевской таможней осуществлен выезд на СВХ ООО «Москва Карго» (акт осуществления действий с товарами от 19.01.2024).

По требованию таможенного органа к владельцу СВХ ООО «Москва Карго» об осмотре размещенных товаров предъявлено 2 места весом 19,25 кг.

В результате осмотра выявлены изделия из металла различных наименований и артикулов в количестве 380 шт.

Согласно письму СВХ ООО «Москва Карго» по результатам проведенной инвентаризации с целью предоставления таможенному органу товаров по делу об АП, установлено наличие на складе груза в количестве 2 мест: 1 пакет и картонная коробка (без указания количества в шт.). Оставшаяся часть товаров не установлена, имеется предположение о выдаче товаров представителю Росимущества.

Ответчиками по заявленным требованиям определены ФТС России и ООО «Москва-Карго».

Суд отмечает, в действиях Шереметьевской таможни отсутствует  незаконные действия, а именно, суд отмечает, должностные лица таможенного органы обоснованно привлекли к административной ответственности, изъели товар в порядке, предусмотренным КоАП РФ, разрешили судьбу товара при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Возмещение убытков возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и убытками (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1996 N 1611/96).

Истцом не доказаны сам факт наличия убытков, противоправность и вина ФТС России и прямая причинно-следственная связь между действиями Шереметьевской таможни  и убытками.

Судом установлено, что  товар по делу об административном правонарушении по акту приема-передачи вещественных доказательств от 19.04.2022 передан на ответственное хранение СВХ ООО «Москва-Карго» на основании пункта 1.3.2 договора от 15.11.20219 № 4БП/07/19.

На основании пункта 1.3.2 договора от 15.11.20219 № 4БП/07/19 хранение переданных товаров осуществляет СВХ ООО «Москва-Карго».

Исходя из общих положений о хранении, закрепленных в главе 47 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (стать 886 ГК РФ).

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (стать 891 ГК РФ).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (статья 901 ГК РФ).

Судом установлено, что товар утерян  по вине ООО «Москва Карго», поскольку именно на данное лицо возложена обязанность по хранению товара по  договору от 15.11.20219 № 4БП/07/19.

Суд отмечает, что поскольку товар был передан на ответственное хранение ООО «Москва Карго», то обязательство по возврату товара возникло именно у хранителя.

Вопреки доводам ООО "МОСКВА КАРГО", что часть товаров принадлежащих Истцу, была передана ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, на  основании  п 50 Заявки №68 ТС (У) (Протокол от 30.09.2022 №38-2022) (Т.6 Л.Д. 73-77) и Акта приема - передачи (по заявке №68 ТС (У) (Протокол от 30.09.2022 №38-2022) (Т.6 Л.Д. 78-81), в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Суд отмечает, из представленных доказательств не следует, что часть товара передавалась в адрес Территориального управления  Росимущества в Московской области, поскольку она не поименована в перечне.

Суд отмечает, что в п. 50 Заявки №68 ТС (У) (Протокол от 30.09.2022 №38-2022) (Т.6 Л.Д. 73-77) указан товар  - куртка черного цвета, в пункте 42 Акта приема - передачи (по заявке №68 ТС (У) (Протокол от 30.09.2022 №38-2022) также указан точар - куртка черного цвета.

Суд учитывает, что на ответственное хранение передавался товар, который представляли собой изделия из металла различной формы (пружины, винты, пресс-формы и т.д.).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутсвуют доказательства  передачи товара  ООО «Москва-Карго» в адрес ТУ Росимущества Московской области.

Более того ,суд истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ сведения с ТУ Росимущества Московской области сведения о товара полученным учреждением ро  Заявки №68 ТС (У) (Протокол от 30.09.2022 №38-2022) и по Акту приема - передачи (по заявке №68 ТС (У) (Протокол от 30.09.2022 №38-2022) (Т.6 Л.Д. 78-81).

Из представленных доказательств следует, что исследуемый товар  ТУ Росимущества Московской области не передавался.

Суд учитывает, что особенностью хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончанию срока хранения.

Поскольку ООО "МОСКВА КАРГО"  не обеспечил ответственного хранения переданного ему товара, создал условия, которые привели к утрате имущества истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком является именно хранитель.

ФТС России не может нести ответственность по обязательствам  ООО "МОСКВА КАРГО" в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно устоявшейся судебной практике для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; п. 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018); Постановление Президиума ВАС РФ от 06.05.1997 N 3757/96; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.07.2016 по делу N 309-ЭС15-18344, А60-13467/2004; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 59-КГ16-9; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.11.2017 по делу N 307-ЭС17-9329, А13-4150/2015).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.05.1997 г. N 3757/96 определено, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать размер убытков.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказан размере убытков, в силу следующего.

Заявленная истцом уточненная цена иска в размере 6776,41 евро противоречит материалам дела, на которые ссылается как сам истец, так и таможенные органы.

В частности, как следует из иска (стр. 3 иска том 1 л.д. 4, прил. 6 к иску том 1 л.д. 124) и материалов, представленных Шереметьевской таможней (том 1 л.д. 124-138, том 4 л.д. 29-44), дело об административном правонарушении № 10005000-545/2022 в отношении ООО «Система» (истца) было возбуждено по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ «Недекларирование товаров».

Незадекларированные истцом товары (вложения) были отражены в акте таможенного досмотра (том 4 л.д. 114 и далее) и в протоколе изъятия (том 4 л.д. 87).

В рамках производства по делу об административном правонарушении № 10005000-545/2022 была назначена товароведческая экспертиза, по результатам которой ООО «Центр экспертизы и оценки «Аспект» оформлено заключение эксперта № 390 от 29.07.2022 (том 3 л.д. 39-48), согласно которому установлена рыночная стоимость в размере 653675 руб.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 10005000-545/2022 «по результатам сопоставления сведений было проведено категорирование товаров на задекларированные и незадекларированные», что отражено в постановлении Шереметьевской таможни от 21.02.2023 по делу об административном правонарушении № 10005000-545/2022 (том 4 л.д. 40).

Как следует из данного постановления «расчетным путем определена стоимость товаров, которая составляет 167165 руб.» (том 4 л.д. 40).

Таким образом, в рамках административного дела, стоимость исследуемого товара установлена в размере 167165 руб.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г.Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-52523/2023 (том 1 л.д. 143 и далее) установлена и подтверждена рыночная стоимость спорного имущества в размере 167165 руб.

Суд первой инстанции указывает, что поведение истца по подаче настоящего иска является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Суд отмечает, что в рамках административного дела, в рамках рассмотрения арбитражного  дела А40-52523/2023 по заявлению истца о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 21.02.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10005000-545/2022. общество как раз указывала, что стоимость товара в размере 653675 руб.  не соответствует действительности, когда как в рамках настоящего спора по текущему курсу Банка России истцом заявлено требование о взыскание убытков в размере 639 529 руб. (https://cbr.ru/currency_base/daily/).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец необоснованно заявил к взысканию в настоящем деле стоимость товаров (убытков) в размере 6776,41 евро, что по текущему курсу Банка России составляет 639529 руб. (https://cbr.ru/currency_base/daily/) и противоречит рыночной стоимости спорного груза (товара), подтвержденную постановлением Шереметьевской таможни от 21.02.2023 по делу об административном правонарушении № 10005000-545/2022 и судебными актами по делу № А40-52523/2023.

Таким образом, сумма денежных средств в размере 6776,41 евро, заявленная истцом в качестве возмещения убытков, является необоснованной, а требование о взыскании ее с ответчиков - неправомерным.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, что стоимость утерянного товара составляет 6776,41 евро, при этом истец выражает несогласие с ценной товара  в размере 167 165 руб.00 коп., оснований для взыскания денежных средств в заявленном размере у суда не имеется.

Изложенные вше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                     Гилаев Д.А