Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А07-33483/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1740/2019
г. Челябинск
18 марта 2019 года
Дело № А07-33483/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экохим» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 по делу № А07-33483/2017 (судья Журавлева М.В.).


В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «КИП Автоматика-М» - ФИО2 (паспорт, доверенность №1 от 01.08.2018), общества с ограниченной ответственностью «Эко-строй» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.03.2019).

истца: общества с ограниченной ответственностью «ЭКОХИМ» - ФИО4 (паспорт, доверенностей от 16.06.2017, 17.06.2017), ФИО5 (паспорт, приказ №32а от 02.09.2015), ФИО6 (паспорт, доверенность №01017 от 17.01.2019).


Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОХИМ» (далее – истец, ООО «ЭКОХИМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КИП Автоматика-М» (далее – ООО «КИП Автоматика-М», ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-строй» (далее – ООО «Эко-строй», ответчик 2) о признании недействительным договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 25.05.2017, заключенного между ООО «КИП АВТОМАТИКА-М» и ООО «Эко-строй».

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Башнефть-Полюс» (далее – третье лицо).


Определением от 16.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО7 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 № А07-33483/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЭКОХИМ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЭКОХИМ» указало, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, что имело место наличие 2 противоречащих и взаимоисключающих друг друга договоров факторинга, в связи с чем один из договоров должен быть признан недействительным, поскольку по одному обязательству не может быть двух одинаковых требований по его исполнению (т.3 л.д. 77-82).

От ООО «Эко-строй» и нотариуса ФИО7 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчиков, участвующих в судебном заседании, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 между ООО «КИП Автоматика-М» (Клиент) и ООО «ЭКОХИМ» (Финансовый агент) был заключен договор финансирования под уступку денежного требования, согласно которому Клиент уступил Финансовому агенту денежное требование Клиента к ООО «Башнефть-Полюс», вытекающего из поставки Клиентом ООО «Башнефть-Полюс» товарно-материальных ценностей на сумму 5 973 047 рублей, а Финансовый агент в счет оплаты уступаемого денежного требования простил долг Клиента перед финансовым агентом.

Как заявляет истец, в ходе проведенной инвентаризации расчетов с контрагентами по состоянию на 20.04.2017 ревизионной комиссией ООО «ЭКОХИМ» была выявлена непогашенная в срок задолженность покупателя ООО «КИП Автоматика-М» по товарным накладным:

- 15006/1 от 30.03.2015 на сумму 890 327,70 руб. включая НДС;

- 15018/1 от 10.07.2015 на сумму 107 144,00 руб. включая НДС;

- 15019/1 от 21.07.2015 на сумму 43 910,16 руб. включая НДС;

- 15020/1 от 05.08.2015 на сумму 111 027,38 руб. включая НДС;

- 15021 от 14.08.2015 на сумму 541 008,76 руб. включая НДС;

- 15033 от 12.11.2015 на сумму 220 011,00 руб. включая НДС;

- 15034 от 30.11.2015 на сумму 351 185,70 руб. включая НДС,

а также просроченная задолженность по Договору займа № Э-04/ПЗ от 31.07.2015 контрагента ООО «КИП Автоматика-М» на сумму 100 000 руб. основного долга и 145 111 руб. 30 коп. - процентов.

Общая сумма просроченной непогашенной задолженности по контрагенту ООО «КИП Автоматика-М» на 20.04.2017 составила 2 509 726 руб.

Как указано истцом, директором ООО «ЭКОХИМ» ФИО5 директору ООО «КИП Автоматика-М» ФИО8 под расписки были переданы денежные средства в качестве займа как физическому лицу: расписка от 27.03.2015 года в сумме 210 000 рублей, 15.04.2015 года в сумме 2 200 000 рублей, 20.05.2015 года в сумме 1 196 000 рублей, 22.06.2015 года в сумме 108 160 рублей, 24.06.2015 года в сумме 506 000 рублей, 30.06.2015 года в сумме 1 207 500 рублей, 01.06.2015 года в сумме 231 000 рублей на общую сумму 5 234 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «КИП Автоматика-М» составляла 7 573 726 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью, между ООО «ЭКОХИМ» (финансовый агент) и ООО «КИП Автоматика-М» (клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного обязательства от 07.06.2017 (далее - договор от 07.06.2017) (т.1 л.д. 137-138).

Согласно пункту 1.1 договора от 07.06.2017 клиент уступает финансовому агенту в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику) – ООО «Башнефть-Полюс», вытекающего из поставки клиентом должнику товарно-материальных ценностей на сумму 5 973 047 руб. включая НДС, а финансовый агент в счет оплаты уступаемого денежного требования прощает долг клиента перед финансовым агентом, возникший из следующих обязательств:

- накладная 15006/1 от 30.03.2015 на сумму 890 327,70 руб. включая НДС;

- накладная 15018/1 от 10.07.2015 на сумму 107 144,00 руб. включая НДС;

- накладная 15019/1 от 21.07.2015 на сумму 43 910,16 руб. включая НДС;

- накладная 15020/1 от 05.08.2015 на сумму 111 027,38 руб. включая НДС;

- накладная 15021 от 14.08.2015 на сумму 541 008,76 руб. включая НДС;

- накладная 15033 от 12.11.2015 на сумму 220 011,00 руб. включая НДС;

- накладная 15034 от 30.11.2015 на сумму 351 185,70 руб. включая НДС,

- задолженность по Договору займа № Э-04/ПЗ от 31.07.2015 на сумму 100 000 руб. основного долга и 147 612,30 руб. - процентов.

Согласно пункту 1.2. договора от 07.06.2017 денежное требование клиента к должнику подтверждается договором поставки № БП/П/243/16/МТС от 18.03.2016 (далее – договор поставки) и на момент уступки этого денежного требования клиенту неизвестны обстоятельства, вследствие которых должник вправе не исполнять требование.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 по делу № А07-21264/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО «КИП автоматика-М» о признании недействительным договора финансирования под уступку денежного требования от 07.06.2017 отказано.

14.06.2017 ООО «ЭКОХИМ» было направлено письмо в ООО «Башнефть-Полюс» с уведомлением о произошедшей уступке денежного требования, и просьбой в связи с этим произвести оплату задолженности в пользу ООО «ЭКОХИМ».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между ООО «Эко-строй» и ООО «КИП автоматика-М» заключен договор финансирования под уступку денежного требования от 25.05.2017 (далее – договор от 25.05.2017) (т.2 л.д. 92-93).

Согласно пункту 1.2. договора от 25.05.2017 предметом уступки является право на получение денежных средств в размере 5 973 047 руб. с ООО «Башнефть-Плюс» по договору поставки договором поставки № БП/П/243/16/МТС от 18.03.2016.

ООО «Эко-строй» 06.07.2017 было направлено в ООО «Башнефть-Полюс» письмо с требованием о выплате причитающихся ему денежных средств.

Считая договор от 25.05.2017 фиктивным, мнимым, заключенным для воспрепятствования истцу в получении денежных средств от ООО «Башнефть-Полюс», нарушающим имущественные интересы истца, заключенным с прямым намерением воспрепятствовать реализации прав истца, ООО «ЭКОХИМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемыми исковыми требованиями

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным договора финансирования под уступку денежного требования от 25.05.2017.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а является в соответствии со статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна.

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо именно то, чтобы стороны мнимой сделки не ставили цели достигнуть заявленных результатов, не намеревались исполнять сделку или требовать ее исполнения.

При этом истцу необходимо доказать факт совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции по настоящему делу апеллянт ссылается на наличие 2 противоречащих и взаимоисключающих друг друга договоров факторинга, в связи с чем один из договоров должен быть признан недействительным, поскольку по одному обязательству не может быть двух одинаковых требований по его исполнению, что договор от 25.05.2017 заключен с целью воспрепятствования истцу в получении денежных средств от ООО «Башнефть-Плюс».

Как следует из условий оспариваемого договора финансирования под уступку денежного требования от 25.05.2017, ответчик-1 (клиент) уступает ответчику-2 (финансовому агенту) права требования к 3-му лицу (ООО «Башнефть-Полюс») по договору поставки №БП/П/243/16/МТС от 18.03.2016 на сумму 5 973 047 руб., а финансовый агент прощает долг клиента, возникший из следующих обязательств:

- накладная № 8 от 20.01.2017 на сумму 1 453 000 руб.;

- накладная № 16 от 20.03.2017 на сумму 1 090 200 руб.;

- накладная № 28 от 18.04.2017 на сумму 1 137 287 руб.

Между ООО «Эко-строй» и ООО «КИП автоматика-М» с целью приведения условий договора от 25.05.2017 фактически сложившимся отношениям было заключено дополнительное соглашение от 04.06.2018 № 1 (т.2. л.д. 139) к договору от 25.05.2017, в соответствии с которым ООО «Эко-строй» в счет оплаты уступаемого денежного требования прощает долг клиента перед финансовым агентом, возникший из договора поставки № 32 от 02.11.2016, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2016 № 48 (т.2 л.д. 133, 134).

Доказательств поставки оборудования по договору поставки № 32 от 02.11.2016 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обязательство ООО «КИП Автоматика-М» перед ООО «Экострой» по возврату суммы 4 116 000 руб. реально существующим.

В то же время сделку нельзя признать мнимой только из-за того, что одна из сторон не исполнила свои обязательства (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, действующим законодательством не запрещено внесение изменений договор финансирования под уступку денежного требования в части замены обязательства, долг по которому финансовый агент прощает клиенту, равно как и наличие по одному обязательству одинаковых требований по его исполнению.

Как следует из пункта 44 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Истцом о фиктивности договора, его заключенности с целью причинения вреда интересам истца заявлялось, вместе с тем доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые свидетельствовали бы о причинении вреда интересам истца, злонамеренном умысле участников сделки, в материалы дела представлены не были в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 по делу № А07-33483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экохим» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Махрова


Судьи: В.В. Баканов


С.А. Карпусенко