Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А45-3905/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-3905/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Иванова О.А., судей Назарова А.В., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использова- нием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы ( № 07АП-6119/2019(1)) на определение от 29.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3905/2018 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (630110, г. Новоси- бирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 90, оф. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению уполномоченного органа в делах о банкротстве Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска о признании ненадлежащими действий (бездействия) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базальт» ФИО4 Сер- геевича,

В судебном заседании приняли участие: от ФНС России – ФИО3 (доверенность 12.02.2019),

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 20.05.2019),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2018 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о призна-

нии общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ООО «Базальт», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45- 3905/2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 (резолю- тивная часть объявлена 24.07.2019) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитраж- ных управляющих».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019 (резолютив- ная часть объявлена 22.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член союза «Саморегулируемая организация арбит- ражных управляющих «Альянс».

25.02.2019 в суд поступило заявление ФНС России о признании ненадлежащими действий (бездействия) временного управляющего ООО «Базальт» ФИО4

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2019 в удовлетворении заявления ФНС России о признании ненадлежащими действий (бездействия) временного управляющего ООО «Базальт» ФИО4 отказано.

С вынесенным определением не согласилась ФНС России (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и не- обоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что временным управляющим не были исполнены надлежащим образом свои обязанности в процедуре наблюдения, что привело к затягиванию процедуры банкротства, выразившемся в отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, а также не представлению анализа финансового состояния должника к пер- вому собранию кредиторов. Права уполномоченного органа нарушены в связи с увеличе- нием текущей задолженности должника. Временным управляющим должника были нарушены требования по проведению первого собрания кредиторов, изложенные в пункте 1 статьи 67, пункте 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поскольку новых доводов уполномоченным органом не пред- ставлено, изложенные в определении выводы суда и оценка им ранее приведенных доводов апеллянтом не опровергнуты, поданная уполномоченным органом на определение

суда от 29.05.2019 жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Про- сит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без измене- ния.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддер- жала по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не яви- лись.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая ФНС России в удовлетворении жалобы, пришел к выводу, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о принятии арбитражным управляющим ФИО4 в ходе процедуры банкротства должника - наблюдение всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению обязанностей временного управляющего, его действия были направлены на соблюдение прав уполномоченного органа и выполнение требований статей 70, 72, 73, 75 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением временным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и ра- зумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и ра- зумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Из материалов дела усматривается, что анализ финансового состояния должника был проведен временным управляющим и суду представлен.

Результаты его проведения отражены в решении арбитражного суда, которым установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства – наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по итогам которого временным управляющим сделаны выводы о том, что имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, восстановление его платежеспособности невоз- можно.

Средств должника на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения ар- битражному управляющему, согласно проведенному анализу, достаточно (дебиторская задолженность), временным управляющим указано на отсутствие информации о данных бухгалтерской отчетности за 2017- 2018 года.

Собранием кредиторов с учетом данных о наличии у должника неподтвержденной дебиторской задолженности принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства вопреки выводам временного управляющего, предлагав- шего ставить вопрос о прекращении данной процедуры.

В этой связи довод уполномоченного органа о невыполнении временным управляющим мероприятий по анализу финансового состояния должника опровергаются матери- алами дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что довод уполномоченного органа о том, что финансовый анализ в качестве отдельного документа не был представлен пред- ставителю на собрании, арбитражным управляющим не опровергается, однако указанный документ представлен в материалы дела, на собрании все изложенные в нем выводы были доведены до собрания кредиторов. Уполномоченный орган не указывает, какие именно нарушения были допущены арбитражным управляющим при проведении данного анализа, которые повлияли на сделанные выводы и ход процедуры банкротства в целом.

Довод заявителя о непринятии мер по получению документации должника также опровергается материалами дела, из которого следует факт направления временным управляющим запросов в регистрирующие и контролирующие органы, а также руководи- телю должника, ответы на которые положены в основание проведенного анализа.

Арбитражный суд учитывает, что обязанность по обращению с заявлением об ис- требовании у руководителя должника документации в судебном порядке у временного управляющего отсутствует, указанное право временный управляющий волен использовать в зависимости от конкретных обстоятельств проводимой процедуры. Несмотря на то, что документация должника не в полном объеме и несвоевременно была предоставлена вре- менному управляющему и суду, заявителем не доказано, что обращение с соответствую- щим ходатайством в суд ускорило бы данную процедуру и повлияло на объем передавае- мых документов.

Также арбитражный суд учитывает доводы временного управляющего, согласно которым документы, достаточные для проведения анализа сделок должника у него отсут- ствовали, поскольку из перечня переданных руководителем должника документов и документов, полученных из регистрирующих органов, следует, что ни выявить, ни проана- лизировать сделки должника с использованием данных документов было невозможно. Даже в случае наличия выписок с расчетных счетов должника у временного управляющего отсутствовала возможность анализа отраженного по ним движения денежных средств, поскольку такой анализ при отсутствии достаточных документов возможен только путем направления запросов в адрес контрагентов должника. Выполнение таких мероприятий в процедуре наблюдения затруднительно в виде ограничения периода ею проведения, при этом у конкурсного управляющего в настоящее время отсутствуют препятствия для проведения предлагаемого уполномоченным органом анализа.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Собрание кредиторов должно быть проведено не позднее чем за десять дней до да- ты окончания процедуры наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 04.02.2018, следовательно, собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 25.01.2018. Временным управляющим собрание назначено на 07.02.2018, то есть за пределами установленных законом о банкротстве сроков.

Согласно пояснениям временного управляющего, данное нарушение допущено по уважительной и не зависящей от временного управляющего причине и связано с поздним представление руководителем должника документов, которые согласно отчету об отсле- живании почтового отправления были получены временным управляющим только 14.01.209 (отправлены 24.12.2018). Указанные документы должны были быть проанализи- рованы и учтены временным управляющим с целью подтверждения либо опровержения вывода о финансовом состоянии должника, который являлся предметом рассмотрения первого собрания кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у временного управляющего отсутствовала объективная возможность по составлению финансового анализа должника либо внесения в него соответствующих корректировок в случае назначения собрания кредиторов в установленный законом срок. Более того, при назначении такого собрания, оно было бы перенесено временным управляющим, поскольку основополагающий документ, на основании которого кредиторам следует принимать решение о введении последующей процедуры банкротства, не был подготовлен по независящим от временного управляющего причинам.

При этом судом учтено, что временный управляющий в судебном заседании 04.02.2019 по заявлению ФНС России о признании должника банкротом ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании до 07.02.2019 (даты проведения собрания кредиторов), на отложении судебного заседания настаивали кредитор и сам уполномочен- ный орган.

Доказательства нарушения прав уполномоченного органа проведением первого собрания кредиторов должника 07.02.2018 заявителем в материалы дела не представлены.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении временным управляющим прав и законных интересов заявителя, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкрот-

стве, исключает возможность удовлетворения арбитражным судом в этой части жалобы ФНС России.

Таким образом, признаки намеренного увеличения процедуры банкротства в дей- ствиях временного управляющего судом не установлены.

Заявитель не доказал несоответствие действий (бездействия) временного управляющего ФИО4 законодательству, в том числе требованиям статей 20.3, 67 Закона о банкротстве, и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов уполномоченного органа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФНС России о признании ненадлежащими действий (бездействия) временного управляющего ООО «Базальт» ФИО4

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФНС России по делу, не опро- вергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетво- рению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель- ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 3905/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-

ражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.В.Назаров

ФИО1