Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А47-8752/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2350/2018
г. Челябинск
12 марта 2018 года
Дело № А47-8752/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2018 по делу № А47-8752/2014 (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Орский бекон» – ФИО2 (доверенность от 28.02.2018).



Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2016 (резолютивная часть от 06.12.2016) закрытое акционерное общество «Орский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ЗАО «Орский бекон», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 09.02.2017 (резолютивная часть от 08.02.2017) конкурсным управляющим ЗАО «Орский бекон» утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 19.12.2017 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 27.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.10.2017 по первому вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2018 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.01.2018, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при вынесении определения от 26.07.2017, которым требования Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – Внешэкономбанк) в реестре требований кредиторов должника в сумме 350 000 000 руб. учтены как необеспеченные залогом имущества должника, не указано, какие суммы подлежат учету в реестре в качестве не обеспеченных залогом, при том, что в реестр включены как требования по основному долгу и процентам по кредиту, так и значительная сумма неустойки. Подобное указание является обязательным в силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку существенным образом влияет на права всех кредиторов, участвующих в деле. В отсутствие судебного акта, устанавливающего виды плат, необеспеченных залогом имущества ЗАО «Орский бекон», арбитражный управляющий необоснованно, произвольно отнес сумму 350 000 000 руб. на основной долг, предоставив Внешэкономбанку неосновательное право голосования на собрании кредиторов голосами в размере 51,662% (решающее количество голосов) общего числа голосов кредиторов. При ином учете требований Внешэкономбанка податель жалобы имел бы решающее значение, что привело бы к принятию иного решения на собрании кредиторов. Также податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что ПАО «Сбербанк России» не представлено доказательств возможности решения вопроса навозоудаления иным менее затратным способом; считает, что названный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит отчету конкурсного управляющего от 03.10.2017 и протоколу собрания кредиторов от 06.10.2017, которые содержат менее затратный вариант реализации плана.

Внешэкономбанк и конкурсный управляющий ФИО4 в отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения определение суда от 25.01.2018.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, полагая обжалуемые ПАО «Сбербанк России» выводы суда законными и обоснованными.

ПАО «Сбербанк России», Внешэкономбанк, иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2017 по инициативе конкурсного управляющего ФИО3 проведено собрание кредиторов должника, результаты которого оформлены протоколом от 06.10.2017 №4 (л.д. 11-12).

В собрании приняли участие представители ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 с требованием в размере 66 389 366 руб. 66 коп.; Внешэкономбанка с требованием в размере 350 000 000 руб.; общее количество голосов кредиторов, принявших участие в собрании 06.10.2017, составило 61,442% от числа голосов всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Собранием кредиторов 06.10.2017 по первому вопросу повестки дня принято решение: «Согласовать план и смету расходов на проведение мероприятий по организации системы утилизации навозных стоков в размере 28 716 482 руб.».

За принятие этого решения проголосовал Внешэкономбанк, обладающий 84,06 % от общего числа голосов кредиторов, участвующих в собрании. ПАО «Сбербанк России» проголосовало против принятия этого решения (15,94 % от общего числа голосов).

Обращаясь с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 06.10.2017, заявитель указал, что каких-либо экономических расчетов каждого из предложенных на собрании вариантов решения вопроса с утилизацией навозных стоков представлено не было, в связи с чем невозможно проверить обоснованность расчетов по каждому варианту. Цена работ носит предположительный характер. Фактически решением одного мажоритарного кредитора – Внешэкономбанка принят наиболее дорогой вариант урегулирования ситуации (вариант №2), без документального подтверждения утверждена смета расходов в размере 28 716 482 руб. Выбранный вариант предполагает приобретение в собственность должника спецтехники общей стоимостью 22 млн. руб. и прокладку инженерных коммуникаций стоимостью 2,5 млн. руб. (по предположению конкурсного управляющего). Приобретение дорогостоящей техники помимо уменьшения конкурсной массы повлечет необходимость последующей реализации данного имущества с учетом амортизации, что увеличит сроки конкурсного производства. Кроме того, при закупке техники потребуются дополнительные расходы на ее последующее содержание. В свою очередь, Банком предложено решение проблемы по варианту № 3 со стоимостью сметы 8,7 млн. руб. со сроком реализации около двух месяцев без необходимости приобретения за счет конкурсной массы дорогостоящей техники.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.10.2017 по первому вопросу повестки дня, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы заявителя решением собрания кредиторов не нарушены; оспариваемое решение собрания кредиторов принято правомочным собранием кредиторов и в пределах его компетенции.

Заслушав объяснения представителя должника, исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом при доказанности лицом, обратившимся за защитой нарушенных прав, нарушений прав и законных интересов заявителя, либо принятие собранием кредиторов решений с нарушением пределов компетенции собрания.

Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, не имеют право голоса на собраниях кредиторов при решении вопросов текущей деятельности должника.

Довод апелляционной жалобы Банка о необоснованном предоставлении Внешэкономбанку на собрании права голосования по вопросам повестки собрания является несостоятельным, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, требование Внешэкономбанка в размере 350 000 000 руб. учитывается в реестре требований кредиторов по состоянию на 06.10.2017 в составе голосующей задолженности кредиторов третьей очереди по основному долгу (часть 2 раздела 3 реестра) (л.д.122-128).

Кроме того, соответствующие возражения Банка были предметом исследования в рамках другого обособленного спора. Рассматривая заявление ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Орский бекон» от 16.08.2017, арбитражный суд в определении от 01.12.2017, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 указал на обоснованность учета требования Внешэкономбанка в размере 350 000 000 руб. в составе голосующей задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае, суду не названы обстоятельства и не представлены доказательства, в связи с наличием которых суд может прийти к иным выводам, чем ранее сделаны в рамках вышеуказанного обособленного спора.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое Банком решение принято большинством голосов кредитора Внешэкономбанк – 84,06% от числа голосов кредиторов, принявших участие в собрании, 51,662% от общего числа кредиторов, имеющих право голоса; решение принято при наличии необходимого кворума, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Согласование собранием кредиторов плана и сметы расходов должника установленную Законом о банкротстве компетенцию не нарушает.

В отношении довода Банка о нарушении оспариваемым решением собрания его прав и законных интересов судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пояснениям Внешэкономбанка и конкурсного управляющего (л.д.57-59, 136-139) вариант №3 со стоимостью сметы 8,7 млн. руб. со сроком реализации около двух месяцев, на возможность принятия которого ссылается Банк, основан на использовании поля для испарения (вынесение стоков на земли сельскохозяйственного назначения). Однако, в предоставлении земли сельскохозяйственного назначения должнику в аренду Администрацией г.Орска отказано.

Осуществляемая должником хозяйственная деятельность предполагает своевременное проведение мероприятий по утилизации отходов. Задержка в проведении мероприятий по организации системы утилизации могла повлечь необратимые негативные последствия в виде причинения вреда имуществу должника и загрязнения окружающей среды.

Согласно пояснениям представителя должника утвержденный собранием кредиторов вариант удаления стоков в настоящее время реализован; в материалы дела представлены заключенные должником договоры на приобретение спецтехники (л.д.99-114).

Несогласие подателя жалобы со стоимостью утвержденного собранием кредиторов варианта удаления стока, при том, что реализация поддержанного Банком варианта решения поставлена в зависимость от принятия собственником земельного участка решения о его предоставлении должнику, о нарушении прав ПАО «Сбербанк России» не свидетельствует. Суд также учитывает, что исходя из положений статей 12, 15 Закона о банкротстве осуществление управленческих функций кредиторами реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства кредиторов большинству.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов, является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2018 по делу № А47-8752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.


Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко