Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-301201/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19668/2024

Дело № А40-301201/23
г. Москва
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "ПРОФМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024

по делу № А40-301201/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "ПРОФМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "ПРОФМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" о взыскании гарантийной суммы по договору субподряда № 12/СХГР/15-471 от 27.10.2015 г. в размере 5.937.430,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 г. по 21.12.2023 в размере 285.195,35 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «СК «ПРОФМОНТАЖ» (субподрядчик) и акционерным обществом «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ (генподрядчик) заключен договор субподряда от 27.10.2015 №12/СХГР/15-471 на выполнение ремонтно-восстановительных работ модульных зданий Административно-бытовых комплексов №№ 2, 3, строительных и отделочных работ в помещениях АБК №1, АБК №2, АБК №3, АБК №4, АБК №5.1 на объекте: «Строительство Сахалинской ГРЭС-2. Основной производственный комплекс. 1-я очередь. Внутриплощадочные объекты (в объеме первого пускового комплекса) установленной электрической мощностью не менее 120 МВт» (в редакции дополнительных соглашений №№ 1 от 25.12.2015, 3 от 12.05.2016, 4 от 01.08.2016).

Как утверждает истец в иске, работы выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком на общую сумму 59 374 308, 98 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18% в размере 9 057 097,98 рублей, что подтверждается актом от 10.09.2016 (б/н) окончательной приемки выполненных работ, подписанным сторонами 04.07.2017.

По условиям пункта 8.4 Договора, при оплате выполненных работ, генподрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, в размере 10 % от суммы платежей за выполненные работы.

Определение термину «Гарантийная сумма» дано сторонами в пункте 8.5. договора, согласно которому гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору, не является удерживаемой генподрядчиком суммой, и субподрядчик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после истечения гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны генподрядчика.

Согласно пункту 8.6. договора 10% общей цены договора, являющейся гарантийной суммой, будут оплачены субподрядчику после истечения гарантийного срока на Работы, при условии отсутствия претензий, требований со стороны генподрядчика, в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

Гарантийные обязательства субподрядчика предусмотрены статьей 10 договора.

В соответствии с пунктом 10.1 договора субподрядчик гарантирует: -качество выполнения работ в соответствии с требованиями договора, технической документации, обязательных технических правил и норм применимого права; соответствие качества результата работ, в течение гарантийного срока, условиям договора о качестве, а также своевременном устранении недостатков, выявленных при приеме работ и в период действия гарантийного срока.

По условиям пункта 10.2 договора гарантийный срок на результат выполненных работ начинается с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ и истекает по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ.

Как отмечалось выше, акт окончательной приемки выполненных работ подписан сторонами 04.07.2017; гарантийный срок на результат работ, выполненных субподрядчиком, истек 04.07.2019.

Требование от 06.06.2023 (исх. №81) об оплате гарантийной суммы в размере 5 937 430.88 копеек с приложенным к нему счетом на оплату №БП-4 от 01.06.2023 направлено субподрядчиком посредствам использования услуг АО «Почта России» и получено ответчиком 13.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №12722069100860.

В сроки, предусмотренные договором, обязательство ответчиком не исполнено; требование истца оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился настоящим иском в суд.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 8.4 договора при оплате выполненных работ, генподрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей в размере 10 % от суммы платежей за выполненные работы.

Согласно п. 8.6 договора 10 % общей цены договора, указанной в п. 3.1 договора, являющиеся гарантийной суммой, будут оплачены субподрядчику после истечения гарантийного срока на работы, при условии отсутствия претензий и требований со стороны генподрядчика (и/или заказчика), в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

Согласно п. 10.2 договора гарантийный срок на результат выполненных работ начинается с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ по форме приложения № 5 к договору и истекает по истечение 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ. При этом если применимым правом установлены гарантийные сроки большей продолжительности, то гарантийный срок признается равным сроку, установленному применимым правом.

Акт окончательной приемки выполненных работ по форме приложения № 5 к договору подписан между сторонами 03.08.2016, следовательно, гарантийный срок истек 03.08.2018 (03.08.2016 + 24 месяца), оплата гарантийного удержания начинается с 05.10.2018 (03.08.2018 + 45 рабочих дней).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 (три) года, следовательно, крайний срок для оплаты гарантийного удержания 05.10.2021 (05.10.2018 + 3 года).

Истец обратился в суд с исковым заявлением 22.12.2023, то есть за пределами срока исковой давности на взыскание гарантийного удержания.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Акт окончательной приемки выполненных работ по форме приложения № 5 к договору подписан между сторонами 10.09.2016 (дата подписания акта окончательной приемки выполненных работ соответствует дате, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 10.09.2016 – приложение № 2 настоящих возражений), следовательно, гарантийный срок истек 10.09.2018 (10.09.2016 + 24 месяца), оплата гарантийного удержания начинается с 14.11.2016 (10.09.2016 + 45 рабочих дней).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 (три) года, следовательно, последний срок для оплаты гарантийного удержания 14.11.2019 (14.11.2016 + 3 года).

Истец обратился в суд с исковым заявлением 22.12.2023, т.е. за пределами срока исковой давности на взыскание гарантийного удержания.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-301201/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова


                                                                                                                      В.И. Тетюк