Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А32-50004/2020

2360/2023-35811(4)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50004/2020
город Ростов-на-Дону
20 апреля 2023 года
15АП-4670/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии:

от ООО "Тиграл Сочи": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «АПСУА Бетон»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ООО «ПКФ "Дорожно-транспортная компания" посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2022,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП ФИО3: представитель Яковлева Е.А. по доверенности от 22.07.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А32-50004/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью " Тиграл Сочи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (правопреемник – общество с

ограниченной ответственностью «АПСУА Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), правопреемник в части взыскания судебных расходов – Яковлев

Алексей Викторович)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тиграл Сочи"

при участии третьего лица: временного управляющего ООО "Тиграл Сочи" ФИО4

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тиграл Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 07/10/2016 от 07.10.2016 в размере 5 505 238,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 31.10.2020 в размере 613 405,19 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тиграл Сочи" о взыскании неосновательного обогащения в размере 334 169,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 27.04.2021 в размере 44 247,23 руб., неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Тиграл Сочи" ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу № А32-50004/2020 на общую сумму 6 172 236,61 руб. сроком на 10 месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в размере 617 223,66 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Тиграл Сочи" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «АПСУА Бетон».

04.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании с ООО "Производственнокоммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 480 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 произведена замена истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг


представителя в размере 450 000 рублей по делу № А32-50004/2020 в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу предпринимателя взыскано 246 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение мотивировано тем, что расходы, понесенные истцом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

ООО «ПКФ «ДТК» заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в возмещение оплаты услуг представителя в размере 480 000 рублей.

Фактически представительство интересов в судебных заседаниях осуществляли Яковлева Е.А., ФИО5, ФИО6, с которыми у ИП ФИО3 заключены договоры субподряда.

Поскольку в договоре на оказание услуг не имеется пункта о выполнении услуги конкретным сотрудником, то привлечение ИП ФИО3 субподрядчиков для исполнения договора не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в размере 246 500 рублей, признав данную сумму разумной и достаточной (10000 руб. – за составление искового заявления, 7000 руб. – за составление возражений на отзыв, 7000 руб. – за составление отзыва на встречный иск, 65000 руб. – за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции, 7000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу, 65000 руб. – за участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции, 7 000 руб. – за составление отзыва на кассационную жалобу, 65000 руб. – за участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции, 13 500 рублей – за участие в судебных заседаниях по заявлению о взыскании судебных расходов).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" обжаловало определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП ФИО3, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать судебные издержки в свою пользу за услуги, оказанные им же.

ООО ПКФ «ДТК» считает, что представленные документы не являются подтверждением факта оказания юридических услуг, и, как следствие, несения судебных издержек, а также не подтверждают взаимосвязь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Условиями представленного в материалы дела договора на оказание услуг привлечение сторонами соисполнителей не предусмотрено.

ООО «ТИГРАЛ СОЧИ» были выданы доверенности на представление интересов в суде на имя ФИО5, ФИО6, Яковлеву Е.А. ИП ФИО3 в судебных заседаниях участия не принимал. Услуги


по взысканию задолженности ИП ФИО3 лично не оказаны, испрашиваемые к взысканию судебные издержки не имели места в действительности.

Кроме того, в обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлен акт оказанных услуг к договору, который также не подтверждает, что судебные издержки по настоящему делу взаимосвязаны с ИП ФИО3, как с лицом, связь между понесенными ИП ФИО3 издержками и настоящим делом:

- в наименовании акта указано: «Акт оказанных услуг к договору на оказание услуг от 20.09.2020 г.». Вместе с тем, договор на оказание юридических услуг датирован 01.09.2020.

- в акте указано, что исполнитель оказал следующие услуги: «.... Участие в арбитражном суде первой инстанции... судебном заседании суда апелляционной инстанции, ... в судебном заседании суда кассационной инстанции», что не подтверждается материалами дела.

Договором на оказание услуг от 01.09.2020 в качестве способа оплаты предусмотрено только перечисление денежных средств на расчетный счет, исполнение обязательств по оплате услуг по договору на оказание услуг от 01.09.2020 путем уступки права требования не предусмотрено.

Заявитель жалобы также указывает, что с учетом сложности дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях ответчик исковые требования считает чрезмерно завышенными.

ООО ПКФ «ДТК» полагает, что разумный предел расходов на услуги представителя составляет 71 500 рублей, именно: 10000 руб. - составление искового заявления; составление отзыва на встречное заявление - 7 000 руб., участие в суде первой инстанции (девять заседаний по 4 500 руб. за каждое заседание) - 31 500 руб., за участие в суде апелляционной инстанции (посредством веб-конференции ПС КАД в онлайн режиме) - 4 500 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб.; за участие в суде кассационной инстанции - 4 500 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 7000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО "Тиграл Сочи", ООО «АПСУА Бетон» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ "Дорожно-транспортная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ИП ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.


В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены:

- договор на оказание услуг от 01.09.2020, заключенный между ООО «Тиграл Сочи» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги надлежащего качества по взысканию задолженности за поставленный товар с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дорожнотранспортная компания" в сумме 5 839 408 рублей согласно условиям, определенным настоящим договором, а заказчик оплачивать оказанные услуги.

Из пункта 4 договора следует, что размер вознаграждения, выплачиваемого заказчиком исполнителю, за подготовку претензии, искового заявления и участие в процессе в суде первой инстанции устанавливается в размере 250 000 рублей, НДС не облагается. Размер вознаграждения за участие в судебном процессе в судах вышестоящих инстанций устанавливается в размере 100 000 рублей за 1 инстанцию, НДС не облагается.

- акт оказанных услуг от 18.05.2022, в котором указано, что исполнитель оказал следующие услуги:

1) Подготовка и направление претензии, подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления, участие в арбитражных заседаниях в суде первой инстанции (19.01.2021, 03.02.2021, 03.03.2021, 17.05.2021, 01.07.2021, 21.09.2021, 18.11.2021), подготовка возражений на отзыв ответчика, подготовка отзыва на встречных иск, сбор и приобщение дополнительных доказательств, ознакомление с материалами дела;

2) Ознакомление с материалами дела онлайн и очно, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2022;

3) Ознакомление с материалами дела онлайн, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.05.2022.

Стоимость оказанных услуг составила 450 000 рублей.

- договоры подряда от 01.03.2021, 01.02.2021, 11.01.2021, заключенные ИП ФИО3 (заказчик) с ФИО5, ФИО6, Яковлевой Е.А.


(исполнители), по условиям которых исполнители обязались представлять интересы ООО «Тиграл Сочи» в рамках дела № А32-50004/2020.

- договор уступки права требования от 18.05.2022, заключенный между ООО «Тиграл Сочи» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передаёт в полном объеме, а цессионарий принимает права требования взыскания с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" судебных расходов в сумме 450 000 рублей по делу № А32-50004/2020; уступка осуществляется в счет исполнения обязательств цедента по оплате услуг цессионария по договору на оказание услуг 01.09.2020.

В целях взыскания судебных расходов по договору уступки ИП ФИО3 заключил соглашение с адвокатом Яковлевой Е.А. на представление его интересов по делу № А32-50004/2020 по спору о взыскании судебных расходов с ООО «ПКФ «ДТК». Стоимость услуг определена соглашением сторон в размере 10 000 рублей за одно судебное заседание. В подтверждение оплаты услуг по участию в судебных заседаниях 26.09.2022, 22.11.2022 и 16.02.2023 представлена квитанция от 23.11.2022 № 335854 на сумму 30 000 рублей. Денежные средства внесены в кассу адвокатского образования.

Доводы заявителя жалобы о том, что ИП ФИО3 в судебных заседаниях участия не принимал, доверенности ООО «Тиграл Сочи» выданы ФИО5, ФИО6, Яковлеву Е.А., не свидетельствуют о том, что услуги по договору от 01.09.2020 оказаны не были.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из содержания договора об оказании юридических услуг от 01.09.2020 не следует, что при его заключении стороны прописали возможность оказания услуг третьим лицом. Однако последующее их поведение недвусмысленно указывает на наличие совместного волеизъявления допустить к исполнению соответствующих услуг иных лиц - ФИО5, ФИО6, Яковлеву Е.А. что следует расценивать не иначе, как изменение условий договора в рассматриваемой части. Со стороны общества эти действия были выражены в выдаче доверенностях, а со стороны ИП ФИО3 - в заключении договоров подряда. Из этого следует вывод о том, что расходы общества связаны с оказанными по делу юридическими услугами, включая услуги по представлению интересов общества в судебных заседаниях.

Соглашение об изменении условий договора не оформлено сторонами в письменной форме, что является нарушением пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса. Между тем последствия несоблюдения такой формы не влияют на вывод о согласовании возможности оказания части услуг третьим лицом, а влекут иные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Аналогичная правовая позиция по толкованию схожих действий сторон в рамках договора оказания услуг приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2023 по делу № А53-3156/2022.

При этом апелляционный суд отмечает, что претензии по поводу оказания услуг по договору не лично, а через иных представителей, представителю мог


заявить только заказчик-доверитель (истец), но не ответчик. Если же между заказчиком-доверителем и исполнителем-поверенным нет разногласий, то на факт оказания услуг именно ИП ФИО3 указанное ответчиком обстоятельство не влияет.

Указание в акте оказанных услуг от 18.05.2022 на договор от 20.09.2020, а не от 01.09.2020 апелляционный суд расценивает как опечатку. Факт оказания услуг подтверждается действиями представителей истца при рассмотрении дела.

Относительно оплаты оказанных услуг заявителю апелляционный суд учитывает следующее.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 9 Постановления № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации); в указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Как было указано выше, в пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг; следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В пунктах 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием); договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

В данном случае, и договор оказания юридических услуг, и договор уступки права требования являются возмездными, что следует из текстов указанных договоров. Таким образом, уступленное по договору цессии от 18.05.2022 право требования являлось платой за оказанные ИП ФИО3 юридические услуги.

Поскольку форма взаиморасчетов в виде уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству и публичному порядку Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

Соответствующий правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2022 по делу № А71-11507/2018.

Таким образом, факт несения судебных расходов по настоящему делу заявителем подтвержден.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019.

Согласно пункту 2.2 мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.


Апелляционный суд учитывает, что представителями истца осуществлялось комплексное юридическое сопровождение истца в процессе рассмотрения спора, а не отдельные действия. При изложенных обстоятельствах суду следует исходить из оценки соразмерности и разумности стоимости юридической помощи в виде участия представителя истца в арбитражном суде.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных 246 500 рублей судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлены. Рассматриваемое дело не относится к категории простых, кроме первоначального было заявлено встречное исковое заявление, дело рассматривалось в течение продолжительного периода времени, в материалы дела представлен большой объем доказательств.

Суд первой инстанции счел, что разумным размером является 246 500 рублей, то есть в размере выше среднего за рассмотрение дела в трех инстанциях, но не являющийся явно чрезмерным.

Определение разумных пределов расходов на оплату юридических услуг относится к дискреционным полномочиям суда. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода относительно разумности подлежащих взысканию судебных расходов.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 1475 от 09.03.2023.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А32-50004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1475 от 09.03.2023.


Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.09.2022 8:20:00

Кому выдана Мисник Николай Николаевич