Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-238652/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238652/17-122-2067
21 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Бусиново» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127599, <...>, дата регистрации 02.11.1992)

к Мосгосстройнадзору

об оспаривании постановления от 23.11.2017 года № 3184-Ю по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 09.06.2017 г. б/н

от ответчика – ФИО3, удост. №18094, дов. от 01.02.2018 г. №20

установил:

ООО «Бусиново» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Мосгосстройнадзора от 23.11.2017 года № 3184-Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и предписания от 17.10.2017 г. № 8902/17.

Заявление ООО «Бусиново» мотивировано тем, что Постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества, в действиях заявителя отсутствуют события и вина вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Постановлением №3184-Ю от 23 ноября 2017г. (Постановление), вынесенным МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ по результатам проверки принадлежащего Заявителю на праве собственности объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Москва. Библиотечный пр. д. 1А стр. 9, Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 9.5. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Также было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 17.10.2017 г. № 8902/17.

Не согласившись с указанными постановлением об административном правонарушении и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд соглашается с его доводами, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении об административном правонарушении Ответчик ссылается на акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 14.09.2016 г. №9095947, согласно которому было установлено, что в период с 2013-2014 годов к зданию по адресу Библиотечный пр., д.1А стр. 9 была возведена пристройка площадью около 2498 кв.м. По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 10.07.2000 г. учтено здание по адресу: Библиотечный пр., д.1А стр. 9, как одноэтажное нежилое панельное площадью 337,3 кв.м.

По результатам составлены акт проверки объекта капитального строительства от 17 октября 2017г. №8902/17, предписание об устранении выявленного правонарушения за тем же № и датой и протокол об административном правонарушении от 23 октября 2017г. по ст.9.5. часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Заявителя.

ООО «БУСИНОВО на правах аренды (по договору с Правительством Москвы) использует земельный участок, с кадастровым номером №77:09:0002014:149 с адресом: <...>. Участок предоставлен для строительства и последующей эксплуатации здания мотеля и складских сооружений, именно на нём расположено здание стр. 9 , которое оформлено в собственность ООО «БУСИНОВО», о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 22.02.2011 № 77-77-09-085/2010-064, площадь по свидетельству о государственной регистрации права собственности №77-АН 153398 от 10.10.2011г. уже составляла 2835,3 кв.м.

Площадь указанного строения первоначально была определена в 337,3 метра, однако в последующем заявителем было выявлено, что фактически площадь указанного строения составляет 2835,3 кв.метра. После проведения мероприятий технического учета на основании декларации о выявленном расхождении в ЕГРН была внесено уточнение площади объекта, выдано новое свидетельство о государственной регистрации права: ни реконструкция, ни строительство указанного объекта заявителем не осуществлялись, соответственно отсутствует и вина в нарушении Градостроительного кодекса РФ. Доказательств обратного Ответчиком не представлено. Акт проверки от 17.10.2017г. фиксирует только площадь строения № 9, но не доказывает факт его строительства Заявителем.

Таким образом, Ответчиком не доказано, что возведение пристройки было осуществлено именно Заявителем, следовательно, не доказано, что событие правонарушения имело место, как и его состав.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчиком не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Иные нарушения в действиях заявителя оспариваемым постановлением не установлены.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с вышеизложенным требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемых постановления и предписания и удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Мосгосстройнадзора от 23.11.2017 г. № 3184-Ю о привлечении ООО «Бусиново» к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Признать недействительным предписание Мосгосстройнадзора от 17.10.2017 г. № 8902/17.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая