Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А27-19707/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-19707/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рахматуллина И.И., судей Демидовой Е.Ю., ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 27.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 29.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-19707/2024 по первоначальному иску администрации муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» (652990, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на квартиры; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» о признании введенными в эксплуатацию многоквартирных домов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, администрации Таштагольского городского поселения,

с участием прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса,

установил:

администрация Таштагольского муниципального района (далее – администрация района, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с первоначальным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о признании права собственности на приобретенные квартиры (в количестве 34 штук) в многоквартирных жилых домах (далее – МКД) № 25/4, 25/3, 25/2, 25/1, расположенных по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение,

<...>.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к администрации района о признании введенными в эксплуатацию МКД:

- по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 42:34:0000000:483 (далее – участок № 483);

- по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 42:34:0000000:482 (далее – участок № 482);

- по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 42:34:0114017:146 (далее – участок № 146);

- по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 42:34:0114017:145 (далее – участок № 145).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса (далее – инспекция Гостройнадзора), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – управление Росреестра), администрация Таштагольского городского поселения (далее – администрация поселения).

В соответствии со статьей 52 АПК РФ в деле участвует прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (далее – прокуратура).

Решением от 27.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в первоначальном и встречном исках отказано; распределены судебные расходы.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, сославшись на соответствие спорных МКД требованиям технических документов, проектной документации, строительных норм и правил; на отсутствие угрозы жизнью и здоровью граждан, что подтверждается заключениями общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭспертиза» (далее – общество «СудСтройЭспертиза»), которые в установленном порядке не оспорены. Заключение эксперта № 60/5-3-24 от 20.03.2024 является неполным, соответственно, не может быть принято в качестве доказательства. Кроме того, судами не указаны мотивы, по которым они сделали выводы о самовольном характере МКД. Также судами не исследован вопрос о наличии зарегистрированного в управлении Росреестра права собственности на квартиры за администрацией района.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От администрации района и предпринимателя поступили ходатайства о заключении мирового соглашения, по которому стороны признают заявленные требования друг друга.

Оснований для утверждения мирового соглашения не имеется по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Проверив обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16.06.2020 на основании рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 15.06.2020 между администрацией поселения и предпринимателем заключены договоры аренды земельных участков для использования под малоэтажную многоквартирную застройку сроком с 16.06.2020 по 15.06.2030: № 3190 – в отношении участка № 145; № 3191 – в отношении участка № 146; № 3192 – в отношении участка № 482; № 3193 – в отношении участка № 483.

Предпринимателю 02.09.2020 администрацией района выданы разрешения на строительство № 42-RU42511000-014-2020 (МКД № 25/1), № 42-RU42511000-013-2020 (МКД № 25/2), № 42-RU42511000-012-2020 (МКД № 25/3), № 42-RU42511000-011-2020 (МКД № 25/4) сроком действия до 02.03.2021, который в дальнейшем продлен до 31.12.2021.

Между администрацией района и предпринимателем заключены муниципальные контракты на приобретение квартир для различной категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий: № 115_88416 от 23.09.2020, № 116_88416 от 21.09.2020, № 118_88416 от 23.09.2020, № 119_88416 от 25.09.2020; № 120_88416 от 25.09.2020, № 121_88416 от 25.09.2020, № 144_88416 от 07.10.2020, по условиям которых предприниматель (продавец) обязался передать по акту приема-передачи в собственность администрации района (заказчик) объекты, а заказчик обязался принять и оплатить объекты (всего 34 квартиры).

По завершению строительства выданы разрешения от 03.11.2020, 12.11.2020, 07.12.2020 на ввод объектов в эксплуатацию; подписаны акты приема-передачи жилых помещений (квартир) от 21.12.2020; заказчиком произведена оплата в размере 55 244 686 руб. 61 коп.

Впоследствии на основании решения от 16.04.2021 Таштагольского городского суда по делу № 2а-293/2021 данные разрешения отменены распоряжением администрации района от 27.04.2021 № 134-р в связи с отсутствием заключения государственного строительного надзора.

Решением от 19.04.2021 Таштагольского городского суда Кемеровской области по делу № 2-380/2021 признаны недействительными с момента подписания 21.12.2020 указанные выше акты приема-передачи квартир; на предпринимателя возложена обязанность передать, а на администрацию района – принять объекты (жилые помещения (квартиры)) с оформлением актов приема-передачи квартир в течение месяца с даты ввода МКД в эксплуатацию.

Далее предприниматель неоднократно обращался с заявлениями, направленными на ввод объектов в эксплуатацию, однако получал соответствующие отказы, в частности:

- 30.04.2021 № 136-21, 137-21, 138-21, 139-21 на выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию – ввиду отсутствия заключения государственного строительного надзора;

- 03.09.2024 на выдачу заключений о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям проектной документации – в связи с отсутствием извещения о начале строительства и отсутствием государственного строительного надзора на объектах;

- 17.01.2025 на выдачу е разрешений на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию – в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) требованиям проектной документации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на заключения специалистов общества «СудСтройЭкспертиза», которые подтверждают соответствие МКД необходимым строительным нормам и правилам, проектной документации и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, администрация района обратилась с исковыми требованиями по настоящему делу, отметив, что иного способа введения объектов в гражданский оборот, кроме как признание права собственности, не имеется.

Предприниматель, поддерживая позицию администрации района и указывая на наличие правовой неопределенности ввиду вышеназванных обстоятельств, обратился со встречным иском о признании введенными в эксплуатацию МКД №№ 25/1, 25/2, 25/3, 25/4.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суды исходили, в том числе из положений статей 10, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 30, 36, 44, 47, 48, 54, 55 Градостроительного кодекса, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А27-9839/2021 (отказано предпринимателю в признании права собственности на спорные МКД №№ 25/1, 25/2, 25/3, 25/4, так как установлено, что при строительстве спорных домов допущены существенные нарушения требований законодательства, при эксплуатации домов имеется риск угрозы жизни и здоровью граждан), № А27-8611/2023 (оставлен без рассмотрения иск администрации района к предпринимателю о признании права собственности на эти же МКД в связи с повторной неявкой; при этом в ходе спора проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами сделан вывод о несоответствии МКД требованиям безопасности, о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации), № 2-293/2021 и № 2а-380/2021

(в которых признаны незаконными разрешения на ввод в эксплуатацию и признаны недействительными акты-приема передачи квартир). Суды пришли к выводу, что спорные объекты характеризуются в качестве объектов самовольного строительства по иному предусмотренному пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса основанию - возведение постройки с нарушением строительных и иных норм и правил. Признание права собственности на спорные МКД за администрацией района возможно, но преждевременно. Необходимо проведение судебной экспертизы по вопросу возможности эксплуатации спорных объектов с учетом допущенных отступлений от проектной документации, их соответствия установленным требованиям, наличия (отсутствия) нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан. Однако, несмотря на предложения суда первой инстанции, в том числе о проведении судебной экспертизы в государственном учреждении, предприниматель категорически отказался, указав на то, что исковые требования о признании домов введенными в эксплуатацию не оспорены администрацией. Заключения общества «СудСтройЭкспертиза» признаны судами недопустимыми доказательствами по вопросу соответствия спорных МКД строительно-техническим требованиям, так как эти заключения проведены негосударственной экспертной организацией; при этом судами учтено, что выводы, изложенные в заключениях общества «СудСтройЭкспертиза» (2023 год), не соответствуют выводам проведенных в делах № А27-9839/2021 (2022 год) и № А27-8611/2023 (2024 год) судебных экспертиз. Позиция администрации района и предпринимателя расценена судами как обход требований законодателя о необходимости проведения государственными судебно-экспертными организациями судебной экспертизы по проверке объектов самовольной постройки.

Вместе с тем суды обратили внимание на то, что положения законодательства не ограничивают предпринимателя в случае принятия им действий, направленных на получение всего перечня доказательств, позволяющих установить порядок возведения объектов, а также достоверно разрешить вопрос его соответствия нормам и правилам повторно обратиться в суд за признанием права собственности как это разъяснено в пункте 46 Постановления № 44.

Также суды указали на то, что администрация не может использовать такой способ защиты, как признание права собственности именно на квартиры в порядке статьи 222 Гражданского кодекса, так как отсутствует само введение построенных МКД в хозяйственный оборот, в связи с чем в натуре квартиры как оборотоспособные объекты не существуют.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта – строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление

земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

Признаки самовольной постройки являются исчерпывающими и отражены в пункте 2 постановления № 44. Так, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, пунктах 39-40 Постановления № 44 содержатся условия, при наличии совокупности которых возможно признание права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118).

В рассматриваемом случае, как верно указано судами, самовольный характер строительства судами связывается с возведением МКД с нарушением строительных и иных норм и правил, что прямо следует из положений статьи 222 Гражданского кодекса. На самовольный характер строительства и положения статьи 222 Гражданского кодекса ссылались предприниматель в рамках дела № А27-9839/2021 и администрация района в рамках дела № А27-8611/2023. В этой связи соответствующие доводы жалобы предпринимателя (о том, что не указаны мотивы, по которым они сделали выводы о самовольном характере МКД) признаются несостоятельными и отклоняются.

Для возможности ввести самовольный объект в эксплуатацию необходимо установить его соответствие строительным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Установление подобного рода обстоятельств осуществляется, как правило, путем привлечения специалистов/экспертов в этой области. При этом по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, назначается строительно-техническая экспертиза, которую вправе проводить исключительно государственные судебно-экспертные организации (с учетом распоряжений Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р и от 31.10.2023 № 3041-р; законность распоряжения № 3041-р, раздела VIII перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением № 3214-р, подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2024 № АКПИ23-1168). Этот подход основан на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, ранее действующих разъяснениях, приведенных в пунктах 26 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснениях изложенных в пункте 30 Постановления № 44, определяющих необходимость исследования объекта на соблюдение при его возведении градостроительных и строительных норм и правил, на установление того, есть ли угроза жизни и здоровью граждан, нарушение прав и интересов третьих лиц.

Судом первой инстанции предлагалось предпринимателю заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако последний отказался от ее проведения со ссылкой на наличие в материалах дела приложенного к иску администрации района заключения внесудебных экспертиз общества «СудСтройЭкспертиза» о соответствии спорных МКД требованиям действующих норм и правил, а также на отсутствие у администрации возражений на встречный иск. При этом при рассмотрении спора со стороны инспекции Гостройнадзора и Прокуратуры выражена позиция о необходимости проведения по делу судебной экспертизы (протокол от 17.02.2025).

При таких обстоятельствах, учитывая, что администрация района также не заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы в государственном экспертном учреждении (право на которое было разъяснено судом) отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан, соответствии МКД требованиям строительных норм и правил

не может считаться установленным, о чем судами сделан правильный вывод.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что в рамках дела № А27-9839/2021, А27-8611/2023 проведены судебные экспертизы, которые установили несоответствие МКД необходимым требованиям.

В частности, в заключении эксперта от 04.10.2021 № С118/2021, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» в рамках дела № А27-9839/2021, сделан вывод о том, что строительство всех МКД велось с отклонением от проектной документации, в результате чего были выявлены нарушения, не соответствующие Градостроительному кодексу, нормативной документации. Часть выполненных работ не соответствует составу и объемам проектной документации, отсутствует исполнительная документация, практически, на все виды работ по монтажу инженерных коммуникаций. Так как большинство работ по монтажу инженерных коммуникаций являются скрытыми работами, не представляется возможным проверить полноту и соответствие данных работ проектным работам, а также проверить качество применяемых материалов (отсутствуют паспорта и сертификаты качества). Эксплуатация спорных объектов с сохранением перечисленных в заключении работ, не соответствующих составу и объемам проектной документации, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих и эксплуатирующих исследуемые многоквартирные жилые дома.

В заключении эксперта от 02.06.2022 № 36/5-3-22, подготовленном ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации по результатам повторной строительно-технической экспертизы, эксперт пришел к выводу, что спорные жилые дома не соответствуют требованиям действующих нормативно-правовых и нормативно-технических документов по параметрам, указанным в заключении. В экспертном заключении отражены многочисленные нарушения при строительстве, в том числе по качеству бетонной смеси, конструкции крыши и прочему.

В заключении от 20.03.2024 № 60/5-3-24, подготовленном Новокузнецким филиалом ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в рамках дела № А27-8611/2023, экспертом сделан вывод о том, что спорные МКД №№ 25/1, 25/2, 25/3, 25/4 не соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, имеется угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации.

Таким образом, проведенные в рамках названных дел судебные экспертизы опровергают выводы, сделанные во внесудебных заключениях общества «СудСтройЭкспертиза».

В то же время, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает

доказательственной силой как иной документ (статья 89 АПК РФ). В условиях конкуренции таких экспертиз и при выборе экспертизы, которой будет отдан приоритет перед иными, необходимо исходить не только из содержания экспертизы, методики проведения, материалов, предоставленных на исследования, наличия/отсутствия натурного осмотра, но и принимать во внимание наличие/отсутствие подписки эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (в таком случае степень неблагоприятных последствий для эксперта значительно возрастает), а также то, на каком основании проведена экспертиза (по заказу стороны спора, в рамках проверки компетентного органа и прочее).

Тем не менее, как было отмечено, соблюдение порядка назначения судебной строительно-технической экспертизы по делу, связанному с самовольным строительством, исключает выбор судом организации, не являющейся государственным судебно-экспертным учреждением, а потому для разрешения заявленных предпринимателем и администрацией района требований в любом случае необходимо проведение такой экспертизы в государственном учреждении. Отсутствие этого исключает возможность признания права собственности по статье 222 Гражданского кодекса, равно как и препятствует введению МКД в эксплуатацию. В этой связи судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя о достаточности заключений общества «СудСтройЭспертиза» для удовлетворения заявленных требований судом округа отклоняются в силу вышеизложенного.

Относительно ходатайства о заключении сторонами мирового соглашения суд округа отмечает, что, исходя из публично-правового характера защищаемых статьей 222 Гражданского кодекса интересов, суд не может утвердить мировое соглашение, не исследовав вопрос о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки, а также иных требований, установленных названной нормой; принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольную постройку, утверждение мирового соглашения без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса может быть удовлетворено такое требование, не допускаются (пункт 44 Постановления № 44, пункт 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, часть 3 статьи 139, части 6, 7 статьи 141 АПК РФ). Утверждение мирового соглашения в подобных ситуациях будет приводить к обходу законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, до подтверждения в установленном порядке (в частности, путем проведения строительно-технической экспертизы в государственном учреждении) обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса объект самовольного строительства может быть введен в гражданский оборот, не имеется оснований для утверждения мирового соглашения и принятия признания исковых требований.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено. В этой связи судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на предпринимателя.

Ошибочно перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО3 за ИП ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 20 000 руб. (платежное поручение от 17.07.2025 № 12) подлежат возвращению плательщику.

Руководствуясь статьями 141, 159, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

в удовлетворении заявлений администрации Таштагольского муниципального района и индивидуального предпринимателя ФИО2 об утверждении мирового соглашения по делу № А27-19707/2024 отказать.

Решение от 27.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19707/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 20 000 руб., ошибочно перечисленных платежным поручением от 17.07.2025 № 12 за индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Рахматуллин

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1