Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А51-25600/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-25600/2019
г. Владивосток
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Центральный»,

апелляционное производство № 05АП-2150/2021

на решение от 04.02.2021

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-25600/2019 Арбитражного суда Приморского края

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.10.2020 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании КБ №03982, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0242251, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стингер» (далее – истец, общество, ООО «Стингер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» (далее – ответчик, предприятие, МУПВ «Центральный») о взыскании 4 618 737 рублей 60 копеек материального ущерба, причиненного вследствие затопления принадлежащих истцу нежилых помещений, 30 000 рублей расходов по оплате экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, что явилось основанием для обращения ответчика Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы МУПВ «Центральный», ссылаясь на проведенное обследование инженерных сетей водоснабжения в подвальном помещении МКД №143 по пр-ту 100-летия Владивостока, настаивает, что причиной затопления помещения истца послужила незаконная перепланировка общедомовых коммуникаций. Считает, что выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «ДВЛАД» (далее – ООО «ДВЛАД») содержат противоречия и замечания и не содержат сведения о причинно-следственной связи между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда, которая должна быть прямой (непосредственной). Полагает целесообразным назначить по делу строительно-техническую, оценочную экспертизу.

В порядке статьи 262 АПК РФ от истца поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о назначении повторной (дополнительной) строительно-технической, оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр».

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Возражал против назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении повторной строительно-технической, оценочной экспертизы, коллегия с учетом мнения представителя истца определила отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, а также пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае, ответчик указывает на необходимость проведения повторного экспертного исследования, поскольку при проведении в суде первой инстанции судебной экспертизы, по мнению предприятия, заключение эксперта содержит противоречия и замечания.

Вместе с тем, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, апеллянт не представил, а его несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы. Определение достаточности экспертного заключения находится в компетенции суда.

Поскольку необходимость проведения по настоящему делу дополнительной либо повторной экспертизы апеллянтом не обоснована, денежные средства на оплату услуг эксперта на депозитный счет суда не перечислены, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Стингер» является собственником нежилых помещений, общей площадью 944,9 кв.м., расположенных в подвальном и цокольных этажах в многоквартирном доме № 143 по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2013 серии 25-АВ № 084897.

Управление многоквартирным домом № 143 по адресу проспект 100-летия Владивостоку в г. Владивостоке осуществляет МУПВ «Центральный» с 01.02.2016 на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 13.01.2016 № 2.

Как указано в иске и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, 27.08.2019 произошло затопление нежилых помещений, принадлежащих ООО «Стингер». В составлении акта обследования места аварии сотрудник МУПВ «Центральный» отказал без объяснения причин такого отказа.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговую компанию «Арктур Эксперт» (далее – ООО КК «Арктур Эксперт» с целью установления размера ущерба.

Согласно заключению от 06.11.2019 № 085-2/2019 подготовленного ООО КК «Арктур Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 4 211 906 рублей.

Досудебная претензия истца от 13.11.2019, полученная ответчиком 15.11.2019, вх. № 2275 с требованием о возмещении причиненного ущерба, в добровольном порядке оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с заявлением о возмещении ущерба.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в уточненном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие вследствие причинения вреда, которые подлежат регулированию нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, при предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) ответчика, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, не согласившись с представленным истцом в материалы дела заключением ООО «КК «Арктур Эксперт», ходатайствовал о поведении судебной экспертизы, в связи с чем арбитражным судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ДВЛАД» ФИО3.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению №20/07-02-205 причиной образования дефектов от залива в помещениях истца, явились протечки из общедомовых систем отопления и водоснабжения многоквартирного жилого дома. Иные источники затопления, учитывая локализацию повреждений и степень их распространения, исключены; стоимость восстановительного ремонта, в помещениях ООО «Стингер», расположенных в подвальном и цокольном этажах многоквартирного дома №143 по проспекту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке приведена в приложении №1 и составляет 4 618 737 рублей 60 копеек.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, а одно лишь несогласие с выводами экспертизы и наличие возражений относительно правильности выводов эксперта не является основанием для исключения заключения из числа доказательств по делу.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение эксперта №20/07-02-205 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, коллегия установила, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответ на поставленный перед экспертом вопрос. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Квалификация эксперта, проводившего экспертизу (ФИО3) соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, а также учитывая положения статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», апелляционная коллегия признает заключение эксперта №20/07-02-205 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим величину ущерба, вызванного затопление спорного помещения истца.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, обеспечивается при помощи управления многоквартирным домом (далее - МКД).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, статьи 290 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Наличие права долевой собственности на общее имущество, корреспондирует с предусмотренными статьями 210, 249 ГК РФ, статьей 44 ЖК РФ, обязанностью соразмерно со своей долей нести бремя содержания этого имущества, участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, а также принимать решения о проведении текущего и капитального ремонтов.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пункт 16 Правил № 491).

В пункте 5 Правил № 491 указано, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по поддержанию общего имущества МУПВ «Центральный» в надлежащем (исправном) состоянии, к которому в том числе, относится внутридомовая система отопления и водоснабжения.

Оснований для выводов о проведении истцом перепланировки и переустройства инженерных сетей водоснабжения в спорном нежилом помещении, ввиду недоказанности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Резюмируя вышеизложенное, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал относимым и допустимым доказательством по делу заключение ООО «ДВЛАД» от 30.07.2020 №20/07-03-205, и пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в возникновении повреждений в нежилом помещении истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иной стоимости устранения допущенных повреждений, суд первой инстанции при определении размера ущерба обоснованно с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 признал заявленную сумму ущерба обоснованной.

С учетом установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика будущие расходы истца для восстановительного ремонта нежилого помещения в общей сумме 4 618 737 рублей 60 копеек, которая является убытками истца в смысле статьи 15 ГК РФ.

Также принимая во внимание результаты рассмотрения спора, суд верно распределил между сторонами судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску и производством судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2021 по делу №А51-25600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева