Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А56-41053/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41053/2024
18 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/истр.4/меры

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Аласовым Э.Б.

при участии: 

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 22.04.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-935/2025) финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 по делу № А56-41053/2024/истр.4/меры (судья         Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4


об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 24.04.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО1 (далее – заявитель) поступило заявление о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.05.2024 заявление ФИО1 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 20.08.2024, резолютивная часть которого объявлена 13.08.2024, заявление ФИО1 признано обоснованным, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2024 №153(7843).

В арбитражный суд 06.11.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от финансового управляющего поступило заявление об обязании передать имущество, в котором он просит изъять у ФИО5 (далее – ответчик) и передать на хранение финансовому управляющему транспортное средство марки АУДИ Q5, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство, спорное имущество), а также документы, принадлежности на имущество: все комплекты ключей зажигания и документы, идентифицирующие транспортное средство - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Заявление финансового управляющего об обязании передать имущество принято арбитражным судом к производству.

От финансового управляющего в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства АУДИ Q5, идентификационный номер <***>.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2024 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 06.12.2024, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент подачи финансовым управляющим настоящего заявления транспортное средство находилось в залоге у акционерного общества «ЮниКредитБанк» (далее – Банк) в соответствии с кредитным договором от 29.11.2021 № 03163512RURRA10001. Между тем, согласно ответу Банка с 18.11.2024 транспортное средство более не находится в залоге в связи с полным погашением обязательств. При этом, в рамках настоящего дела должник занимает пассивную позицию, не реагирует на требования суда о предоставлении отзыва и документов на заявления кредитора о признании банкротом, а также на запросы финансового управляющего.

По мнению апеллянта, важным обстоятельством является то, что ответчик (супруга должника) уклонилась от требования финансового управляющего передать транспортное средство на хранение финансового управляющего. В конкурсную массу Должника в течение всего срока рассмотрения дела не поступало какого-то имущества.

Финансовый управляющий полагает, что вышеуказанные обстоятельства позволяют достоверно говорить о том, что должник и его супруга предпринимают целенаправленные действия по сокрытию имущества и непередаче имущества финансовому управляющему, чем причиняют вред имущественным правам кредиторов.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на обоснованность апелляционной жалобы финансового управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должник с 28.07.1979 состоит в браке с ФИО5

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.09.2024 №3/247810610498 в настоящее время за супругой должника зарегистрировано транспортное средство марки АУДИ Q5, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, дата постановки на учет: 01.12.2021 г. Во исполнение возложенных обязанностей, финансовый управляющий 07.10.2024 в адрес супруги должника направил требование о передаче ему транспортного средства, а также документов и принадлежностей на него: всех комплектов ключей зажигания, документов, идентифицирующих транспортное средство - паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства. Согласно отчету об отслеживании требование получено 09.10.2024, однако передача транспортного средства супругой должника финансовому управляющему не обеспечена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи заявления об обязании ответчика передать спорное имущество в арбитражный суд.

При этом, с целью обеспечения имущественных интересов конкурсных кредиторов финансовый управляющий просил принять обеспечительные меры в виде запрета органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что финансовым управляющим документально не обоснована затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также не представлены доказательств того, что ответчик предпринимает меры к реализации имущества.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15) при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 №390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления №15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления №15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае, как уже было указано выше, заявление о принятии обеспечительных мер подано финансовым управляющим со ссылкой на необходимость сохранения выявленного имущества должника.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, финансовым управляющим не представлены доказательства того, что в отношении спорного имущества предпринимаются действия по его дальнейшему отчуждению и вывод его из конкурсной массы должника.

Доказательств наличия объективных препятствий для реализации своих полномочий по распоряжению имуществом должника, финансовый управляющий не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные финансовым управляющим доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза отчуждения имущества должника, перерегистрации права собственности.

Доказательств, подтверждающих наличие конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба, суду не представлено.

Кроме того, апелляционный суд полагает возможным отметить, что запрет осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства в данном случае не является действенным механизмом предотвращения дальнейшего его отчуждения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в отношении спорного имущества прекращен залог, подлежат отклонению, поскольку они не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то есть являются новыми, исследование которых выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив соответствующие доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявления финансового управляющего, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в отношении спорного имущества предпринимаются действия по его дальнейшему отчуждению, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие всех необходимых и достаточных оснований для принятия соответствующих обеспечительных мер, не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 19 Постановления №15 отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 подателю апелляционной жалобы (финансовому управляющему должника) была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб., в связи с чем, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 по делу №А56-41053/2024/истр.4/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 10 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Д.В. Бурденков


 И.В. Юрков