Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А33-323/2017

52/2018-28412(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-323/2017
17 января 2019 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края Князева Константина Владимировича (паспорт), его представителя Семерня Никиты Олеговича (доверенность от 20.04.2018), представителей Федеральной налоговой службы России Акименко Ольги Борисовны (доверенность от 01.08.2018 № 37), Стаценко Ирины Сергеевны (доверенность от 01.08.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Князева Константина Владимировича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу № А33-323/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Князева Константина Владимировича (ИНН 246200817793, далее – должник, Князев К.В.) (несостоятельным) банкротом.

Определением суда от 28 июня 2017 года заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура


реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Свешников Роман Алексеевич, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы России в размере 1 498 055 рублей 64 копейки, в том числе 1 353 798 рублей 93 копейки –основной долг, 144 256 рублей 71 копейка – пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2017 года Князев К.В. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 02.05.2018, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Свешников Роман Алексеевич.

24.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление должника об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы России в размере 1 498 055 рублей 64 копейки, в связи с признанием данной задолженности безнадежной к взысканию на основании статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2018 года заявление Князева К.В. удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года определение суда первой инстанции изменено. Из конкурсной массы должника исключена задолженность в размере 1 215 642 рубля 69 копеек, в том числе 1 103 890 рублей 93 копейки – основной долг, 111 751 рубль 79 копеек – пени, включенная определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2017 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, Князев К.В. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку по земельному налогу налоговый период закончился 31.12.2014, а обязанность по уплате налога возникла с 01.01.2015, то данная задолженность подлежит списанию на основании статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.


Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, реестр требований кредиторов должника включена в том числе задолженность по земельному налогу и пеням за 2010, 2011, 2012, 2014 годы, по транспортному налогу и пеням за 2014 год.

Обращаясь с настоящим заявлением должник указывает на то обстоятельство, что включенная в реестр требований задолженность и пеня подлежат списанию как безнадежные к взысканию, вместе с тем, уполномоченным органом до настоящего времени не произведены действия, предусмотренные законом, по списанию задолженности в установленные сроки.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что задолженность по налогам, образовавшаяся по 2014 год включительно, а также начисленные на нее штрафные санкции подлежат списанию в соответствии с положениями статьи 12 Федерального Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Третий арбитражный апелляционный суд, изменяя определение Арбитражного суда Красноярского края, пришел к выводу о том, что поскольку срок на уплату транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год истекает после 01.01.2015, то недоимка по указанным налогам по состоянию на 01.01.2015 не возникла, в связи с чем, такая недоимка, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, в силу пункта 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ списанию не подлежали.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим и реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 436-ФЗ, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.02.2015 недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

При этом понятие недоимки закреплено в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ, разрешая вопрос о возможности списания недоимки по налогам, подлежащей уплате за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2015, срок уплаты которой наступил после указанной даты, необходимо определять дату возникновения недоимки по дате истечения установленного законом срока на уплату налога, что следует из буквального толкования понятия недоимки, изложенного в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), транспортный налог подлежит уплате


налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в данном случае транспортный налог за 2014 год подлежал уплате в срок не позднее 01.10.2015, то есть после 01.01.2015, ввиду чего недоимка как сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по транспортному налогу за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 не возникла, и не подлежала списанию.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 № 334-ФЗ, действовавшей в спорный период) земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, в данном случае земельный налог за 2014 год подлежал уплате в срок не позднее 01.10.2015, то есть после 01.01.2015, ввиду чего недоимка как сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по земельному налогу за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 не возникла, и не подлежала списанию.

С учетом изложенного, и, учитывая, что срок на уплату транспортного налога и земельного налога за 2014 год истекает после 01.01.2015, то недоимка по указанным налогам по состоянию на 01.01.2015 не возникла, в связи с чем такая недоимка, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, в силу пункта 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ списанию не подлежали, ввиду чего оснований для удовлетворения требований об исключении из реестра требований кредиторов должника в указанной части не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что поскольку по земельному налогу налоговый период закончился 31.12.2014, то обязанность по уплате налога возникла с 01.01.2015 не принимаются судом кассационной инстанции как не основанные на нормах права и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы Князев К.В. уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 28.11.2018.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу № А33-323/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Князеву Константину Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.11.2018, выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Бронникова Судьи Н.Н. Парская

И.Н. Умань