Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А50-22239/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Пермь

26.03.2024 №А50-22239/2022


Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024

Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2024


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (614039, <...>; юридический адрес: Московская обл., Красногорск г.о., <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, офис 506, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Ника-Премьер» (141401, <...>,эт/пом/ком 1/003/2; почтовый адрес: 119285, г. Москва, МЖД Киевское, 5-й км, д.5; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, штрафа

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Ника-Премьер» (141401, <...>,эт/пом/ком 1/003/2; почтовый адрес: 119285, г. Москва, МЖД Киевское, 5-й км, д.5; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (614039, <...>; юридический адрес: Московская обл., Красногорск г.о., <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, офис 506, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ,


при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность от 30.08.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Ника-Премьер» (ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ № 3500-FA050/02-012/0074-2021 от 01.06.2021 в размере 1 798 247 руб. 64 коп., штрафа в размере 195 461 руб. 67 коп.

В порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Ника-Премьер» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ № 3500-FA050/02-012/0074-2021 от 01.06.2021 в размере 394 505 руб. 46 коп.

Определением суда от 13.07.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Специалист» (107031, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Мещанский, ул. Кузнецкий мост, д. 21/5, этаж 3, помещ. II, ком. 31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) эксперту ФИО3; производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

25.12.2023 от автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Специалист» поступило заключение эксперта.

Определением от 07.02.2024 производство по делу возобновлено.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «Группа компаний НИКА-Премьер» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2021 №3500-FA050/02-012/0074-2021 на выполнение проектных и изыскательских работ в отношении следующих объектов:

«Техническое перевооружение участка т/сети М 1-04 от НО-2 до К 17б по ул. Островского с заменой трубопроводов с 2Ду=600мм на 2Ду=700мм, протяженностью 238 м однотрубном исчислении»;

«Техническое перевооружение участка тепловой сети от Т-45 до К-51 по ул. Васильева ДУ 350 мм протяженностью в однотрубном исчислении 1287,42 м»;

«Техническое перевооружение участка тепловой сети от Т-123А до Т-123Б по ул.Попова Ду 400 мм в однотрубном исчислении 57,6 м.»;

«Реконструкция участка тепловой сети от Т-124-1 до Т-125 по ул.Попова протяженностью ДУ 400 мм в однотрубном исчислении 240,6 м»;

«Техническое перевооружение участка тепловой сети от К-35-23-3 до К-573-24 по ул. Куйбышева Ду250 мм протяженностью в однотрубном исчислении 815м».

Согласно пункту 1.3 договора результатами работ являются:

a) Материалы инженерных изысканий, утверждённые Заказчиком и имеющие положительное заключение Экспертизы;

b) Проектная документация, утверждённая Заказчиком, согласованная Специализированными организациями и имеющая положительное заключение Экспертизы;

c) Технические требования, разработанные Подрядчиком и утверждённые Заказчиком;

d) Рабочая документация, утверждённая Заказчиком и согласованная Специализированными организациями (в том числе утверждённая в органах Ростехнадзора часть Рабочей документации по технологическим и газовым трубопроводам);

e) иная документация, оформление которой предусмотрено Договором в процессе оказания Подрядчиком услуг по Авторскому надзору, а также заключение о соответствии проводимых на Объекте работ разработанной Проектной и Рабочей документации и проставление подписи на Акте приемки законченного строительством Объекта (форма КС-14).

Согласно п. 1.5 договора работы выполняются поэтапно, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N91 к Договору), Графиком выполнения работ (Приложение №3 к Договору), утвержденным Заданием на выполнение инженерных изысканий, Программой проведения инженерных изысканий, условиями Договора и Обязательными техническими правилами:

Этап 1 - сбор исходных данных;

Этап 2 - Инженерные изыскания, включая обеспечение получения положительного заключения Экспертизы по Материалам инженерных изысканий;

Этап 3 - разработка Проектной документации, включая обеспечение получения положительного заключения Экспертизы по разработанной Проектной документации и согласование разработанной Проектной документации со Специализированными организациями;

Этап 4 - разработка Рабочей документации, согласование разработанной Рабочей документации со Специализированными организациями (в том числе части Рабочей документации по технологическим и газовым трубопроводам с органами Ростехнадзора);

Этап 5 - разработка Сметной документации,

Срок начала выполнения работ – 15.06.2021; срок выполнения работ/достижения результата работ – 31.07.2021 (п.2.1., 2.2. договора).

Согласно п.11.1 договора подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить неустойку за нарушение подрядчиком сроков достижения результата работ в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 13.3 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п.13.3.2 Общих условий или п.13.2 договора, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан выплатить штраф в размере 5% договорной цены.

Цена работ – 3 909 233 руб. 33 коп. (п.3.1.1 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком по факту завершения всех работ и приемки заказчиком результата работ на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки работ с отсрочкой не менее 60 и не более 90 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ при условии предоставления подрядчиком заказчику полного комплекта документов (п.3.2. договора).

Письмом от 16.09.2021 подрядчик направил заказчику для согласования рабочую документацию раздела ТС «Техническое перевооружение участка тепловой сети от Т-123А до Т-123Б с расширением до К-123 по ул. Попова Ду400 мм в однотрубном исчислении 72,8 м».

Письмом от 23.09.2021 подрядчик направил заказчику рабочую документацию раздела ТС (раздел включает в себя систему ОДК и строительную часть тепловой сети) для объекта «Реконструкция участка тепловой сети от Т-124-1 до Т-125 по ул. Попова протяженностью Ду400 мм в однотрубном исчислении 240,6 м.».

Письмом от 23.09.2021 заказчик, ссылаясь на истечение установленного договором срока выполнения работ и отсутствие результата, уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора, потребовал оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, а также штраф, предусмотренный пунктом 13.3 договора.

Согласно пояснениям ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора получено им 23.09.2021.

Письмом от 11.10.2021 подрядчик направил заказчику возражения относительно одностороннего отказа от договора, ссылаясь на нарушение заказчиком сроков согласования технического задания на выполнение технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям.

Письмом от 07.02.2022 подрядчик направил заказчику для подписания акт приемки работ от 10.01.2022 №1 на сумму 394 505 руб. 46 коп., а также проект ««Техническое перевооружение участка тепловой сети от Т-123А до Т-123Б по ул.Попова Ду 400 мм в однотрубном исчислении 57,6 м.» и проект «Реконструкция участка тепловой сети от Т-124-1 до Т-125 по ул.Попова протяженностью ДУ 400 мм в однотрубном исчислении 240,6 м».

Заказчик акт приемки от 10.01.2022 №1 не подписал, предъявленные к приемке работы не оплатил.

В рамках первоначального иска заказчик просит взыскать с подрядчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 798 247 руб. 64 коп., начисленную на основании п.11.1 договора за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 (дата истечения срока хранения почтового отправления с уведомлением об одностороннем отказе от договора), а также штрафа в размере 195 461 руб. 67 коп., начисленный на основании п.13.3. договора в связи с прекращением договора.

В рамках встречного иска подрядчик просит взыскать задолженность в размере 394 505 руб. 46 коп. за работы, фактически выполненные до прекращения договора.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.702, ст.740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик обязан выполнить подрядные работы и передать их результат заказчику в установленные договором сроки и несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не предусмотрено договором, законом или иными правовыми актами (ст.708 ГК РФ).

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По условиям договора ответчик обязался выполнить работы и передать их результат заказчику в срок до 31.07.2021.

Бремя предоставления доказательств, подтверждающих выполнение работ в установленные договором сроки, относится на подрядчика (ст.702, ст.708 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что в установленный договором срок работы не завершены, результат работ заказчику не передан, в связи с чем на основании ч.2 ст.715 ГК РФ заказчик заявил об одностороннем отказе от договора.

Доказательств того, что к установленному договором сроку результаты инженерных изысканий и проектная документация переданы заказчику, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем действия заказчика по одностороннему отказу от договора следует признать обоснованными.

В рассматриваемом случае договорные отношения сторон прекращены вследствие одностороннего отказа истца от договора, выраженного в письме от 23.09.2021, которое получено ответчиком в тот же день.

Поскольку уведомление об одностороннем отказе получено ответчиком 23.09.2021, постольку датой прекращения договорных отношений в силу ст.450.1 ГК РФ следует признать 23.09.2021 с учетом того, что для целей установления даты прекращения договорных отношений ввиду отказа от него одной стороны правовое значение имеет факт получения другой стороной уведомления о расторжении договора, а не способ его доставки (почтовым отправлением или на адрес электронной почты), который предусмотрен в договоре для обеспечения получения корреспонденции сторонами.

Возражая относительно обоснованности действий заказчика по одностороннему отказу от договора, подрядчик указывает, что заказчиком нарушены сроки согласования технического задания на выполнение технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям.

Так, по условиям п.5.1. договора подрядчик обязался разработать и передать на согласование заказчику задание на проведение инженерных изысканий и программу инженерных изысканий.

Согласно п.6.3. договора срок для проведения технической экспертизы заказчиком составляет 10 рабочих дней с даты получения документации заказчиком.

Пунктом 5.1.3 Общих условий предусмотрено, что подрядчик не вправе проводить инженерные изыскания до того момента, пока задание на выполнение инженерных изысканий и программа проведения инженерных изысканий не будут утверждены/согласованы заказчиком.

Из материалов дела следует, что 15.07.2021 подрядчик направил заказчику на согласование техническое задание на выполнение инженерных изысканий, следовательно, в силу п.6.3. договора заказчику надлежало провести техническую экспертизу документации не позднее 29.07.2021.

Из материалов дела следует и заказчиком не оспаривается, что техническое задание на выполнение инженерных изысканий согласовано 16.08.2021, то есть с нарушением установленного п.6.3. договора срока на 18 календарных дней.

Вместе с тем, оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не усматривает оснований полагать, что допущенное заказчиком нарушение срока согласования технического задания на выполнение инженерных изысканий на 18 календарных дней послужило основной и непосредственной причиной нарушения подрядчиком срока выполнения работ, который к дате одностороннего отказа заказчика от договора составил 54 календарных дня.

Доводы ответчика о нарушении заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных, запрошенных письмами от 07.06.2021 и от 20.07.2021, исследованы арбитражным судом и отклонены, поскольку, во-первых, в материалы дела ответчиком представлены доказательства своевременного исполнения запросов подрядчика о предоставлении дополнительных сведений и документов, а во-вторых, по условиям п.4.1. договора подрядчик самостоятельно осуществляет получение исходных данных, необходимых и достаточных для выполнения работ.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По условиям договора надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные сроки обеспечено неустойкой в размере 0,5% от цены договора за каждый день нарушения срока (п.11.1. договора).

За нарушение срока выполнения работ истец просит взыскать пени за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 на общую сумму 1 798 247 руб. 64 коп.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан не верным по периоду просрочки.

Как указано выше, договорные отношения сторон прекращены 23.09.2021 вследствие одностороннего отказа заказчика от договора, следовательно, правовые основания начисления неустойки после указанной даты отсутствуют.

Кроме того, с учетом того, что заказчиком на 18 календарных дней нарушен срок согласования технического задания на проведение инженерных изысканий, срок выполнения работ подлежит продлению на соответствующее количество дней просрочки заказчика, в связи с чем приходится на 18.08.2021.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 19.08.2021 по 23.09.2021 и по расчету суда составляет 703 662 руб.

Кроме того, по условиям п.13.3. договора подрядчик обязался выплатить заказчику штраф в размере 5% от цены договора в случае одностороннего отказа заказчика от договора по основаниям, предусмотренным п.13.2. договора.

Согласно п.п. «d» п.13.2. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по п.2.2. договора, то есть конечного срока выполнения работ.

По расчету истца размер штрафа, начисленного на основании п.13.3. договора, составил 195 461 руб. 67 коп.; расчет арбитражным судом проверен, признан верным.

Ответчиком в порядке ст.333 ГК РФ заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Свидетельств существования на стороне истца имущественных потерь в размере, значительно превышающую величину компенсации, определяемую в соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

При оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом принята во внимание совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, в частности период просрочки, поведение сторон в период просрочки, размер несвоевременно исполненных обязательств, установленный договором срок выполнения работ, не равные условия договора об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств существования на стороне истца существенных имущественных потерь, компенсация которых требует применения повышенной ставки неустойки 0,5%, в то время как обычно применяемой хозяйствующими субъектами ставкой является 0,1%.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер пени до 140 732 руб. 40 коп., что соответствует размеру неустойки, исчисляемой исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченных обязательств, размер штрафа до 97 730 руб. 84 коп., что соответствует 2,5% от цены договора.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По результатам рассмотрения встречного иска подрядчика о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 394 505 руб. 46 коп. арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. В силу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Прекращение договора подряда в связи с отказом от него порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой. В первую очередь, подлежит разрешению вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон с целью исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет дугой.

С учетом вышеизложенного, на заказчика, заявившего об одностороннем отказе от договора подряда, относится обязанность осуществить осмотр и приемку работ, фактически выполненных подрядчиком до даты получения одностороннего отказа от договора, а также оплатить результат работ, пригодный для использования.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно пояснениям подрядчика, к дате получения от заказчика уведомления об одностороннем отказе от договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 394 505 руб. 46 коп., результат соответствующих работ передан заказчику по акту приемки от 10.01.2022 №1, от подписания и оплаты которого заказчика безосновательно уклоняется.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно пригодности результата работ, выполненного подрядчиком до прекращения договора, в порядке ст.82 АПК РФ по ходатайству подрядчика по делу назначена судебная экспертизы, результаты которой оформлены заключением от 18.12.2023 №85/12-2023.

Согласно выводам эксперта проектная документация, фактически разработанная ООО «Группа компаний НИКА-Премьер», условиям договора подряда, техническому заданию к договору, нормам и правилам в области проектирования и строительства не соответствует; проектная документация содержит неустранимые недостатки в части несоответствия техническому заданию в части наличия всех разделов проекта; проектная документация для использования по назначению не пригодна.

Судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы.

Контрдоказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования, примененные средства ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, в материалы дела не представлены (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Оценив с учетом вышеизложенного материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения подрядчиком работ, результат которых пригоден для использования по назначению, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Судебные расходы истца по первоначальному иску на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру требований, признанных обоснованными (703 662 руб. + 195 461 руб.) с учетом ч.1 ст.110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебные расходы истца по встречному иску распределению не подлежат, относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Ника-Премьер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 140 732 руб. 40 коп., штраф в размере 97 730 руб. 84 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 14 854 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.М. Лаптева