Постановление от 28 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14998/2026

Дело № А40-243208/2025
г. Москва
28 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БЕРКУТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2026 по делу № А40-243208/25

по иску ООО "РЕГИОНЖИЛСТРОЙ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БЕРКУТ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионжилстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Беркут» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 103 519 763 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2026 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца.

Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2022 между истцом и ответчиком заключен Договор № РЖС-Парковая 11-17.11/22 на выполнение подрядных работ на объекте: Жилые дома с приспособлением подземной автостоянки под укрытие - 3300 мест для обеспечения защиты населения в период чрезвычайных ситуаций, с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: город Москва, район Северное Измайлово, 11-я Парковая улица, земельный участок 57 (Восточный административный округ).

Согласно пункту 3.1 Договора ООО «СК Беркут» приняло на себя обязательства выполнить производства работ в следующие сроки: Дата начала Работ - «20» ноября 2022 г., Дата окончания Работ - «20» ноября 2023г.

Между тем Субподрядчиком в нарушение принятых на себя обязательств в срок работы не завершил.

В соответствии с пунктом 4.1 цена Договора согласована Сторонами в Протоколе договорной цены (Приложение № 1 к Договору), является твердой на весь период выполнения Работ и составляет 415 636 956 руб., в том числе НДС -20 % - 69 272 826 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от «03» апреля 2023 г. согласованы изменения объемов работ и увеличение цены до: 818 536 016 руб., в том числе НДС - 20 % - 136 422 669 руб. 33 коп.

Субподрядчиком допущено нарушение исполнения обязательств по своевременному окончанию работ в полном объеме.

Сторонами подписаны акты выполненных работ за период с января 2023 года по апрель 2025 года, из содержания которых следует, что на момент установленного договором срока окончания работ (20.11.2023) обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были.

При этом стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 30.11.2023 составила 382 259 367 руб., тогда как объем неисполненных обязательств достиг 436 276 649 руб.

Согласно пункту 16.3 Договора: За нарушение срока завершения Работ в полном объеме, указанного в статье 3 Договора, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента), от Цены Договора (пункт 4.1. Договора), за каждый день просрочки до даты фактического завершения Работ.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его соответствующим условиям договора и действующему законодательству, при этом указанный расчет ответчиком по существу не оспорен.

Установив факт просрочки исполнения обязательств и наличие предусмотренной договором меры ответственности, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, подлежит отклонению, в силу следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить отзыв на исковое заявление с изложением возражений по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Доказательства, подтверждающие наличие встречных нарушений со стороны истца, не представил. Ходатайств о приобщении доказательств не заявлял. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ также не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается одна сторона, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены.

Таким образом, доводы истца о нарушении сроков выполнения работ ответчиком обоснованно приняты судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на обстоятельства, связанные с имевшей место просрочкой со стороны истца, заявлена впервые в апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только при условии, если лицо обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таких причин ответчиком не приведено.

Кроме того, факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами выполненных работ (КС-2), из которых следует, что работы завершены с существенным нарушением установленного договором срока.

В силу статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а за нарушение обязательства подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, подлежит отклонению, в силу следующего.

Факт направления судом в адрес ответчика копии определения подтверждается материалами дела (л.д. 35-36).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление не было вручено ответчику (истечение срока хранения) и возвращено Почтой России в суд, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о получении ответчиком определения суда, поскольку риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и назначении рассмотрения дела, не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2026 по делу №А40-243208/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.