Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А40-191181/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-21783/2018

Дело № А40-191181/17
г. Москва
06 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2018 по делу №А40-191181/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (62-1849) по исковому заявлению 1) ФИО2, 2) Акционерной компании «АЙДЖЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ КОРП.» (IGEL MANAGEMENT CORP.) к ООО «Истранет-Маркет» (ОГРН <***>), 3-и лица: 1) ООО «СВЕ КОМПАНИ» (ОГРН <***>), 2) ФИО3, о признании недействительным Договора подряда № 1-2013 на выполнение работ по прокладке слаботочных инженерных сетей от 10 декабря 2013 г. в части стоимости, установленной дополнительным соглашением № 1 от 30 марта 2015 г.; о признании недействительным Соглашение о зачете № ППС-1 от 06 июля 2015г.,

при участии:

от истцов: 1) ФИО4 по доверенности от 12.02.2018, 2) не явился, извещен,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 10.06.2016,

от третьих лиц: 1)не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и Акционерная компания «АЙДЖЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ КОРП.» (IGEL MANAGEMENT CORP.) обратились в Арбитражный суд Московской области исковым заявлением к ООО «Истранет-Маркет» (ОГРН <***>) при участии третьих лиц 1) ООО «СВЕ КОМПАНИ» (ОГРН <***>), 2) ФИО3 о признании недействительным договора подряда № 1-2013 на выполнение работ по прокладке слаботочных инженерных сетей от 10 декабря 2013 г. в части стоимости, установленной дополнительным соглашением № 1 от 30 марта

Исковые 2015 г.; о признании недействительным Соглашение о зачете № ППС-1 от 06 июля 2015г.требования мотивированы тем, что договора подряда от 10.12.2013 г. № 1-2013 в части стоимости договора, установленной дополнительным соглашением № 1 от 30 марта 2015 г. является недействительным как результат злонамеренных действий генерального директора ООО «СВЕ Компани» действующего в период заключения доп.соглашения 3 1 от 30.03.2015 г. и соглашения о зачете № ППС-1 от 06.07.2015 по выводу денежных средств с ООО «СВЕ Компани» на аффилированные структуры, в период продажи ООО «СВЕ Компани».

Определением от 01.11.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы в связи с передачей дела по подсудности из Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.02.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 г. между ООО «Истранет-Маркет» (далее – подрядчик, ответчик) и ООО «СВЕ Компани» (далее – третье лицо, заказчик) был заключен договор на выполнение работ по прокладке слаботочных инженерных сетей № 1-2013, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить в соответствии с Проектной и рабочей документаций монтажные работы по прокладке слаботочных инженерных сетей связи на строительном объекте: «Строительство комплекса многоквартирных жилых домов «Лестной квартал» по адресу: <...> а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и с кроки установленные настоящим договором (П.1.1.).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2015 ООО «СВЕ Компани» (заказчик) и ООО «Истранет-Маркет» (подрядчик) пришли к соглашению изложить п. 4.1. указанного выше договора подряда № 1-2013 от 10.12.2013 г. «Цена договора состоит из цены работ и материалов, составляет 16 331 209 руб., не включает налог на добавленную стоимость в связи с применением подрядчиком упрощённой системы налогообложения на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ. Цена договора определяется сметными расчетами, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору».

06.07.2015 г. между ООО «СВЕ Компани» (сторона 1) и ООО «Истранет-Маркет» (сторона 2) было заключен соглашение о зачете, согласно которому сторона 1 по отношению к стороне 2 является кредитором по договору № 70 от 06.02.215 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 02 июля 2015 года за регистрационным № 50-50/001-50/001/002/2015-1972/1, размер права требования составляет 16.329.600 руб. (п.1.). Сторона 2 по отношению к стороне 1 является кредитором на основании договора подряда № 1-203 от 10.12.2013, Дополнительного соглашения № 1 нему от 30.03.2015 и Акта о приёмке выполненных работы от 29 мая 2015; размер задолженности составляет 16 331 209 руб. (п.2). На основании ст. 410 ГК РФ стороны пришли к соглашению о прекращении зачетом взаимных однородных денежных обязательств (основной долг по договорам) друг перед другом на 16.329.600 руб. (п.3). По результатам зачета денежные обязательства каждой из сторон по указанным выше договорам в части оплаты 16.329.600 руб. считаются исполненными надлежащим образом. Задолженность ООО «СВЕ Компани» в размере 1.609 руб. остается непогашенной (п.4).

Суд первой инстанции установио, что согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.09.2017 г. Айджел Менеджмент Корп является участником ООО «СВЕ Компани» с долей в уставном капитала 95%, оставшейся 5% доли в уставном капитале принадлежат ФИО2

В обоснование исковых требований истцы указывают, что в соответствии с аудиторским заключением за 2014 г., выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» по заказу ООО «СВЕ Компани» с ООО «Истранет-Маркет» заключен договор подряда по прокладке слаботочных инженерных сетей № 1 -2013 г., в соответствии с которым ООО «Истранет-Маркет» произведена предоплата в размере 2.200.000 руб.

Тот же факт, по мнению истцов, подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2009 по 29.08.2017 г. между ООО «СВЕ Компани» и ООО «Истранет-Маркет», в котором указано, что ООО «СВЕ Компани» на 2014 г. была произведена оплата в адрес ООО «Истранет-Маркет» в размере 2 200 000 руб.

Далее, в 2015 году была переведена сумма 3.240.000 руб.

На 29.08.2017 г. задолженность истца перед ответчиком составляет 5.440.000 руб.

Истцы указывают, что дальнейшее заключение дополнительного соглашение № 1 от 30 марта 2015 г. явилось злонамеренным действием генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СВЕ Компани», действующего на период заключения дополнительного соглашения № 1 от 30 марта 2015 г. и соглашения о зачет № ППС -1 от 06 июля 2015 г. по выводу денежных средств с ООО «СВЕ Компани» на аффилированный структуры, в период продажи ООО «СВЕ Компани».

При этом ссылаясь на злонамеренность действий, истцы ссылаются на следующее.

06.02.2015г. генеральный директор ООО «СВЕ Компани» ФИО3. заключил договоры участия в долевом строительстве ЖК «Лесной квартал» по стоимости 28 000 руб. за квадратный метр, при этом продажа объектов в жилом комплексе на тот период времени осуществлялась по цене 60 000 руб. за квадратный метр.

14.01.2016г. вновь избранный в июле 2015 г. генеральный директор ООО «СВЕ Компани» ФИО6 направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в связи с неоплатой.

К 03.02.2016 г. ответчик направил истцу возражения на данное уведомление с указанием на то, что не мог произвести оплату в связи с блокировкой счетов истца. Данные обстоятельства истцом указаны и как первоначальное основание исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа от договора долевого участия.

24.11.2016 г. ответчик после представление документации ООО «СВЕ Компани» о ложности довода о блокировке расчетного счета, представил в ФТС дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 10 декабря 2013 г. № 1-2013 от 30 марта 2015 г., из которого следует, что стороны установили цену договора в размере 16 331 209 руб. и соглашение о зачете от 06.07.2015 г № ППС-1, в котором стороны производят взаимозачет денежных средств по договору долевого участия и договору подряда.

При этом до даты представления данной документации в ФТС, 24.11.2016 г, вышеуказанное дополнительное соглашение и соглашение о зачете у истыа отсутствовали и в бухгалтерской отчетности компании не отражены.

Истцы также указывают, что действия представителя ООО «Истранет-Маркет» направившего отзыв на уведомление о расторжении договора долевого участия от 06.02.2015, заключённого между ООО «СВЕ Компани» и ООО «Истранет-Маркет», рассмотренным Федеральным третейским судом, в котором отсутствует указание на то, что договоры оплачены, дают основания для предположения о фальсификации документация.

По мнению истцов, обе сделки договор подряда от 10 декабря 2013 г. № 1-2013 г. и Соглашение о зачете от 06.07.2015 г. являются сделками с заинтересованностью, однако решение об одобрении этих сделок отсутствует.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение».

Кроме того, п. 2 ст. 174 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, в случае если сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица».

Истцы утверждают, что бывший генеральный директор и учредитель ООО «СВЕ Компани» ФИО3 в период продажи компании знал, что договор долевого участия заключен по более низкой стоимости нежели заключаемые в тот период времени аналогичные договоры, вывод денежных средств на аффилированные структуры доказывает, как считают истцы, факт злонамеренности действий ФИО3 и представителя ООО «Истранет-Маркет», подписавшего дополнительное соглашение № 1 от 30 марта 2015 г. к договору подряда.

Целью вышеуказанной сделки был лишь вывод активов ООО «СВЕ Компани» на аффилированные структуры генерального директора ООО «СВЕ Компани» ФИО3

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Решением Федерального третейского суда (<...>) от 29.11.2016 по делу №ФТС-105/2016 удовлетворены требования ООО «Истранет-Маркет» к ООО «СВЕ Компани» о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.02.2015 №70 и признании договора между ООО «СВЕ Компани» и ООО «Истранет-Маркет» участия в долевом строительстве от 06.02.2015 №70, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 02.07.2015 за№ 50-50/001-50/001/002/2015-1972/1, действующим.

Ответчик указал, что обязательства по оплате цены названного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома не были исполнены ООО «Истранет-Маркет», в связи с чем отказ от его исполнения был правомерным.

Федеральный третейский суд при Международном фонде третейского судопроизводства требования ООО «Истранет-Маркет» удовлетворил, установив, что обязательство по оплате цены договора долевого участия было исполнено путем заключения Соглашения о зачете от 06.07.2015 № ППС-1, согласно которому задолженность ООО «СВЕ Компани» за выполненные работы по договору подряда от 10.12.2013 № 1-2013 (в редакции Дополнительного соглашения от 30.03.2015) была зачтена против задолженности ООО «Истранет-Маркет» по внесению цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.02.2015 № 70.

Договор подряда и Соглашение о зачете были приобщены в материалы третейского разбирательства в качестве относимых и допустимых доказательств, ООО «СВЕ Компани», имея своими учредителями истцов (Акционерную компанию «АЙДЖЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ КОРП.» и ФИО2), а также того же представителя, что и по настоящему делу, указанные доказательства не оспаривали.

Решение третейского суда лицами, участвующими в деле, не оспарено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28, об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

-предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

-совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

-сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Суд первой инстанции установил, что истцы не предоставили доказательства того, что, оспорив договор подряда № 1-2013 от 10.12.2013 в части стоимости, установленной дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2015 и Соглашение о зачете № ППС-1 от 06.07.2015, будет восстановлено нарушенное право как учредителей ООО «СВЕ Компани».

Суд первой инстанции указал, что если названные права учредителей подлежат оценке, то расчет не предоставлен и не доказан. При этом, даже в случае признания недействительными названных сделок, факт выполнения работ не будет опровергнут, то есть, долговые обязательства ООО «СВЕ Компани» перед ООО «Истранет-Маркет» останутся, а, следовательно, права учредителей ООО «СВЕ Компани» (АО «АЙДЖЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ КОРП.» и ФИО2) на получение дивидендов (размер которых не установлен) восстановлены не будут.

Согласно пункту 3 вышеприведенного Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (Постановление Пленума ВАС РФ №28), истец обязан доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, согласно разъяснениям ВАС РФ, установление факта несоблюдения порядка одобрения крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной.

Соистцами не подтверждено нарушение порядка совершения сделок - договора подряда № 1-2013 от 10.12.2013 в части стоимости, установленной дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2015 и Соглашения о зачете № ППС-1 от 06.07.2015, а именно не подтверждена необходимость их в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора подряда ФИО3 являлся учредителем в ООО «Истранет-Маркет», а также единственным учредителем и генеральным директором в ООО «СВЕ Компани». Акционерная компания «АЙДЖЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ КОРП.» (IGEL MANAGEMENT CORP.) и ФИО2 стали участниками ООО «СВЕ Компани» после совершения заключения спорного договора подряда. В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" одобрение таких сделок не требуется.

Согласно представленному соистцами Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2009 по 29.08.2017 оплата по спорному договору подряда осуществлялись 12.05.2015, 13.05.2015, 22.05.2015, 08.06.2015, 11.06.2015, 15.06.2015, то есть, после заключения спорного договора подряда № 1-2013 и Дополнительного соглашения от 30.03.2015 к нему.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ссылаясь на недействительность договора подряда № 1-2013 от 10.12.2013 и дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2015, ООО «СВЕ Компани» продолжало исполнять их путем совершения платежей в пользу ООО «Истранет-Маркет».

В силу п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из совокупности проанализированных документов, рассмотренных доводов истцов, не представилось возможным установление нарушения его прав и законных интересов.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отклонения исковых требований.

С учетом положений ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, абзаца 3 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции установил, что дополнительное соглашение к договору подряда № 1-2013 от 10.12.2013 заключено 30.03.2015 таким образом, срок исковой давности истек 30.03.2016, в то время как истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 11.10.2017, т.е. за пределами срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требвоаний отказано в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования: ФИО2 принадлежит 5% в уставном капитале ООО «СВЕ Компани». Таким образом, его голосование по одобрению сделки, даже если бы на момент ее совершения он был участником ООО «СВЕ Компани», не могло бы повлиять на решение общего собрания участников общества о ее одобрении или неодобрении.

Аналогичная норма изложена в п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части, касающейся сделок с заинтересованностью (в редакции названного закона на момент совершения сделки).

Поскольку жалоба подается ФИО2, размер доли которого составляет 5%, то остальные доводы жалобы не имеют значения.

Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и указывая на то, что в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется», сообщаю, что предусмотренной ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию убытков истец не выполнил.

Так, в материалы дела предоставлен договор подряда, дополнительное соглашение к нему и документы об исполнении подрядных работ. Указанные документы подтверждают, что работы выполнены, а на стороне ООО «СВЕ Компани» образовалась выгода в виде результата таких работ. Переданные в счет оплаты права по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома не являются убытками, а являются расходами общества.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Довод апелляционной жалобы о том, что цена работ была зачтена в счет уплаты цены по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, подлежит отклонению, поскольку договоры участия в долевом строительстве в части цены квадратного метра не оспаривались.

По этой же причине подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о причинении убытков ООО «СВЕ Компани» путем заключения договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома якобы с заниженной ценой квадратного метра, поскольку указанные договоры не являются предметом спора, т.к. иск заявлен ФИО2 и АО «Айджел Менеджмент Корп.» об оспаривании только дополнительного соглашения к договору подряда и только соглашения о зачете.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Дополнительное соглашение к договору подряда № 1-2013 от 10.12.2013 заключено 30.03.2015, таким образом, срок исковой давности истек 30.03.2016, в то время как истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 11.10.2017, т.е. за пределами срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 стало известно наличии дополнительного соглашения к договору подряда и Соглашения о зачете 24.11.2016, во-первых, не подтвержден доказательно.

Согласно пункту 11 Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник участника общества.

В силу ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Таким образом, утверждение годовой отчетности ООО «СВЕ Компани» за 2015 год - год, в котором было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, а также Соглашение о зачете - должно было быть рассмотрено на общем собрании участников общества, провести которое в силу закона общество должно было не позднее 30 апреля 2016 года - именно не позднее указанной даты истцам должно было стать известно о факте совершения оспариваемых юридических действий, а с иском в суд истцы должны были обратиться не позднее 30.04.2017, чего не сделали.

Поскольку собрание участников ООО «СВЕ Компани» проводил избранный уже новыми участниками - ФИО2 и «Айджел Менеджмент Корп.» -генеральный директор, то именно в его обязанности входило предоставление участниками полных и достоверных сведений по финансовому году. Неисполнение, ненадлежащее или неполное исполнение единоличным исполнительным органом своих обязательств перед участниками общества не может повлечь последствий для контрагентов общества.

Нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Соглашение о зачете является ремиссионной сделкой. Однако специфика односторонних сделок сводится к тому, что возможность их осуществления в относительных правоотношениях не связана с необходимостью установления новой программы взаимоотношений субъектов обязательства. Следовательно, также могут быть оспорены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.02.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу № А40-191181/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиА.А. Комаров

В.И. Тетюк