Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А51-5811/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5811/2017
г. Владивосток
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания КИТ» апелляционное производство № 05АП-7055/2017 на определение от 05.09.2017 судьи А.А. Хижинского

о распределении судебных расходов

по делу № А51-5811/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговаякомпания КИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВладРыбТорг» (ИНН2540121356, ОГРН <***>)

о взыскании 3 200 000 рублей,

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания КИТ» (далее – ООО «ТК КИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВладРыбТорг» (далее - ООО «ВладРыбТорг», ответчик) 3 200 000 рублей задолженности за поставленный по договору поставки от 25.07.2016 № 10 товар.

Решением суда от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

ООО «ТК КИТ» на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось с заявлением о взыскании с ООО «ВладРыбТорг» 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 05.09.2017 заявление удовлетворено частично, на сумму 20 000 рублей; во взыскании судебных издержек в остальной части отказано по мотиву чрезмерности.

Не согласившись с определением суда от 05.09.2017 в части отказа в возмещении судебных издержек, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и сложившейся арбитражной практики по данной категории дел, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителем представлены доказательства несения расходов в предъявленном к взысканию размере, их относимость к настоящему спору и разумность, а потому объективные основания для снижения размера издержек у суда отсутствовали.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией установлено, что апеллянт обжалует судебный акт первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов, стороны возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены в полном объеме), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически понесенных расходов, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием по данному делу.

Из содержания заявления о взыскании представительских расходов следует, что требования истца (доверитель) обусловлены несением судебных издержек на основании заключенного с адвокатом Шульгой С.Н. (адвокат) договора о правовом обслуживании физических и юридических лиц от 02.03.2017 б/н, предметом которого является оказание доверителю правовой помощи по взысканию задолженности по договору поставки товарной продукции от 25.07.2016 № 10. В рамках заключенного договора привлеченный представитель обязался оказать следующие услуги: оказать юридическую консультацию, составить и подать исковое заявление, подать заявление об обеспечении иска, участвовать в судебных заседаниях.

Адвокатом оказано услуг на общую сумму 50 000 рублей (соответствует цене договора, п.4.1), факт оказания услуг подтвержден подписанным сторонами договора без замечаний и возражений актом приемки услуг от 16.05.2017, факт выплаты вознаграждения исполнителю – платежными поручениями от 02.03.2017 № 105, от 17.05.2017 № 152 на общую сумму 50 000 рублей.

Снижая размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно руководствовался следующим.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2014 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичные положения закреплены в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, апелляционный суд пришел к выводу, что защита нарушенного права ООО ТК «КИТ» в арбитражном суде по делу напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и требований.

Судом установлено, что согласно акту приемки оказанных услуг от 16.05.2017 представителем истца осуществлены действия по изучению юридической документации доверителя и даче консультации, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, подано заявление об обеспечении иска, направлен запрос в адрес дебитора ответчика.

Вместе с тем, поименованные в акте расходы на оплату услуг по юридическому консультированию не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде, фактически указанные услуги оказаны в рамках подготовки искового заявления, а потому упомянутые услуги подлежат исключению из состава судебных издержек, поскольку фактически оказаны в рамках разрешения вопроса о необходимости обращения в суд.

Помимо этого, из состава судебных издержек подлежат исключению расходы на оплату услуг представителя по подготовке заявления об обеспечении иска, поскольку в его удовлетворении судом отказано, а также расходы на подготовку и направление запроса дебитору ответчика, поскольку из протоколов заседаний, судебных актов не следует, что суд обязывал истца направить соответствующий запрос, кроме того, сам запрос в деле отсутствует.

Таким образом, установлено, что фактически в рамках договора на оказание правовой помощи по настоящему делу представитель истца подготовил исковое заявление и принял участие в судебных заседаниях 17.04.2017, 16.05.2017.

Установлено, что дела о взыскании задолженности по договору поставки (купли-продажи) отнесены к наименее сложным делам с присвоением минимального коэффициента сложности (п. 21, п. 1 таблицы № 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»). При этом факт поставки истцом ответчику товара был подтвержден первичными документами, ответчиком не оспаривался, более того, ответчик гарантировал произвести оплату поставленного товара, отсутствие оплаты обусловлено нестабильным финансовым положением. Указанное не свидетельствует необходимости подготовки значительного объема документов по делу и изучения судебной арбитражной практики, сложившейся по данной категории спора.

С учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, результат рассмотрения дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд обоснованно снизил размер вознаграждения исполнителя, в результате чего размер подлежащих возмещению судебных расходов составил 20 000 рублей.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учётом суммы исковых требований.

Истец в своей жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах (по мотиву занижения) на оплату услуг представителя, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела, объему выполненной работы и сложившихся в регионе ставок оплаты, не опровергнуты заявителем жалобы.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Иное понимание заявителем толкования правовых норм не отвечает принципу разумного возмещения понесенных стороной судебных расходов, установленному АПК РФ, и подтвержденному КС РФ, ВС РФ.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы жалобы о неразумном размере взысканной судом суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в обособленном споре.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017 по делу №А51-5811/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова