Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А56-105997/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105997/2018
26 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Черепанов М.С. по доверенности от 20.12.2017

от ответчика (должника): Жумигина Д.А. по доверенности от 10.05.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35304/2018) ЗАО "Зодчий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу № А56-105997/2018 (судья В.В. Захаров), принятое по заявлению

ЗАО "Зодчий"

к Северо-Западному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «Зодчий» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – административный орган, Управление) от 18.07.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 18-10124/3110.

Решением суда от 07.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать незаконным и отменить постановление от 18.07.2018. В обоснование жалобы Общество указывает, что неправомерно привлечено к административной ответственности за неисполнение требований предписания, которое Обществом не было получено – доказательств направления предписания в адрес заявителя административный орган не представил, подпись представителя в уведомлении о получении заказного письма не свидетельствует о получении предписания именно Обществом, Маленко С.Н. в своих объяснения сообщила, что данная подпись выполнена не ей, а иным лицом. Кроме того, фактически требования предписания не могли быть исполнены Обществом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, административный орган представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенные в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения, проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля на рынке ценных бумаг, проводимого Северо-Западным главным управлением Центрального банка Российской Федерации (далее -Главное управление), на основании Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ), в адрес ЗАО «Зодчий» было направлено Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 09.04.2018 № Т2-50-2-16/14443 (далее - Предписание), в соответствии с которым Обществу надлежало в срок не позднее 45 календарных дней с даты получения Предписания представить в регистрирующий орган запрашиваемые документы.

Предписание Банка России было направлено заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении № 19103820286352 по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и получено 17.04.2018 Маленко С.Н. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19103820286352, письмо было получено адресатом 17.04.2018. Однако в установленные сроки документы или иные сведения, подтверждающие исполнение Предписания, не поступили.

Постановлением от 18.07.2018 №18-10123/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-41-ЮЛ-18-10124 (далее - Постановление) Общество привлечено к административной ответственности по факту совершения им административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафов в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в том числе, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в установленный срок Обществом не исполнено предписание в отсутствие уважительных причин.

Доказательств невозможности выполнения в установленный срок предписания Управления от 09.04.2018 № Т2-50-2-16/14443 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Таким образом, состав вмененного правонарушения следует признать установленным.

В апелляционной жалобе общество повторило свою позицию, изложенную в заявлении, всем доводам общества суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о неполучении Предписания рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку опровергается материалами дела.

Предписание Банка России было направлено заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении № 19103820286352 по адресу, указанном в едином государственном реестре юридических лиц и получено 17.04.2018 Маленко С.Н. (подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя). В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19103820286352 на официальном сайте Почты России, письмо было получено адресатом 17.04.2018.

Довод Общества о том, что лицо, получившее Предписание (Маленко С.Н.), не является сотрудником Общества и не получает для Общества почтовую корреспонденцию, также правомерно отклонен, ввиду того, что материалами дела подтверждено: телеграмма о вызове Общества на составление протокола по делу об административном правонарушении, телеграмма о вызове на рассмотрение настоящего дела с требованием о предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности, были так же получены Маленко С.Н., и Общество обеспечило предоставление запрашиваемых документов, и участие представителей при составлении протокола.

Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено заявителю с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 250 000 рублей. По мнению апелляционной коллегии, избранная Управлением мера наказания отвечает характеру совершенного правонарушения, требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Таким образом, основания для признания оспариваемого постановления Управления незаконным в данном случае отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу № А56-105997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас