Определение от 12 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А56-98132/2022
13 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2026 года

Определение изготовлено в полном объеме 13 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Горбатовской О.В.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадминовым Б.П.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2026,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37005/2024) общества с ограниченной ответственностью «Санлайн-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56- 98132/2022 (судья Сурков А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Масоны» к обществу с ограниченной ответственностью «Санлайн-Строй» о взыскании задолженности (гарантийного удержания) по договорам строительного подряда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Масоны» (далее – истец, ООО «Масоны») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санлайн-Строй» (далее – ответчик, ООО «Санлайн-Строй») о взыскании 485 065 руб. 38 коп. задолженности (гарантийного удержания) по договорам строительного подряда от 13.01.2018 № С-ПД309-010/18, от 01.03.2018 № С-ПД309-022/18, от 07.03.2018 № С-ПД309-021/18, от 02.04.2018 № С-ПД309-019/18, от 11.04.2018 № С-ПД309-045/18, от 11.04.2018 № С-ПД309-046/18, от 20.04.2018 № С-ПД309-047/18, от 10.05.2018 № С-ПД309-069/18, от 15.06.2018 № С-ПД309-069/18, от 16.07.2018 № М-ДР-01/18, 48 506 руб. 54 коп. штрафных санкций за период с 27.02.2021 по 22.09.2022.

Решением суда от 07.10.2024 (резолютивная часть объявлена 05.06.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Санлайн-Строй» в пользу ООО «Масоны» взыскана задолженность по оплате работ в размере 485 065 руб. 38 коп., штрафные санкции за просрочку оплаты работ в сумме 48 506 руб. 54 коп. за период с 27.02.2021 по 22.09.2022, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 671 руб. и оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2026 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с уходом в ежегодный отпуск и последующим уходом в отставку судьи Масенковой И.В. дело передано в производство судьи Горбатовской О.В.

Определением апелляционного суда от 20.04.2026 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду болезни судьи Семиглазова В.А. в составе суда произведена замена судьи Семиглазова В.А. на судью Кротова С.М.

08.08.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Масоны» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Санлайн-Строй» заявило ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

10.03.2025 в суд апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о замене стороны по делу (ООО «Масоны») на индивидуального предпринимателя ФИО3 в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

В судебном заседании 20.04.2026 представитель ООО «Санлайн-Строй» возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поддержал ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, просил решение суда от 07.10.2024 отменить и прекратить производство по делу.

ИП ФИО3 поддержала ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ИП ФИО4, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО3 замене стороны по делу (ООО «Масоны») на ИП ФИО3 в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Между ООО «Масоны» (цедент) и ИП ФИО5 (в настоящее время ФИО4; цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав (цессии) от 12.04.2023.

Согласно пункту 1.1 соглашения об уступке прав (цессии) от 12.04.2023 цедент передает цессионарию свои права требования об уплате сумм гарантийного удержания и штрафов по договорам строительного подряда от 13.01.2018 № С-ПД309-010/18, от 01.03.2018 № С-ПД309-022/18, от 07.03.2018 № С-ПД309-021/18, от 02.04.2018 № С-ПД309-019/18, от 11.04.2018 № С-ПД309-045/18, от 11.04.2018 № С-ПД309-046/18, от 20.04.2018 № С-ПД309-047/18, от 10.05.2018 № С-ПД309-069/18, от 15.06.2018 № С-ПД309-069/18, от 16.07.2018 № М-ДР-01/18 в полном объеме в размере 485 065 руб. 38 коп. основной задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов между цедентом и должником и 48 506 руб. 54 коп. штрафа за просрочку оплаты согласно пункту 7.1 договоров.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения об уступке прав (цессии) от 12.04.2023 цедент передает цессионарию свои права требования по взысканию всех причитающихся сумм судебных расходов по делу № А56-98132/2022 в размере 180 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг представителя и 13 671 руб. государственной пошлины.

Согласно пункту 2.1 соглашения об уступке прав (цессии) от 12.04.2023 цедент уступает цессионарию права требования, указанные в пунктах 1.1, 1.2 соглашения, в счет оплаты услуг, оказанных цеденту цессионарием по акту об оказанных услугах от 11.04.2023 № 13 к договору на оказание юридических услуг и правовой помощи от 12.04.2022 № 120422-1.

В пункте 5.1 соглашения об уступке прав (цессии) от 12.04.2023 стороны определили момент перехода уступаемых по настоящему соглашению прав требования от цедента к цессионарию со дня, следующего за днем окончания судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции по делу № А56-98132/2022 в объеме, присужденном цеденту по решению суда, или в день предшествующий прекращению деятельности цедента, а равно реорганизации, слиянию, поглощению или публикации сообщения кредитора цедента о намерении обратиться с заявлением о признании цедента банкротом, в случае, если это событие наступит ранее окончания судебного разбирательства по делу № А56-98132/2022 в суде первой инстанции.

Ответчик заявил о фальсификации соглашения об уступке прав (цессии) от 12.04.2023 и акта об оказанных услугах от 11.04.2023 № 13.

В обоснование заявления ответчик указал, что считает указанные доказательства сфальсифицированными в части даты совершения договора цессии (12.04.2023) и даты акта об оказанных услугах (11.04.2023), поскольку полагает, что данные документы оформлены после ликвидации ООО «Масоны» (08.08.2024), а не в указанные в них даты, а также полагает сфальсифицированной в указанных документах печать, проставленную от имени ООО «Масоны» на данных документах.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы на определение давности изготовления документов.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (протоколы судебных заседаний от 24.03.2025, 23.03.2026, 20.04.2026).

ФИО3 при рассмотрении дела возражала против исключения соглашения об уступке прав (цессии) от 12.04.2023 и акта об оказанных услугах от 11.04.2023 № 13 из числа доказательств по делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 удовлетворено ходатайство ООО «Санлайн-Строй» о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы» ФИО6, по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления экспертного заключения в суд апелляционной инстанции.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы (с учетом определения суда апелляционной инстанции от 25.08.2025):

1) Какова давность изготовления текста, печати ООО «Масоны», подписи ФИО7, подписи ФИО5 в соглашении об уступке прав (цессии) от 12.04.2023?

2) Соответствуют ли даты, указанные в соглашении об уступке прав (цессии) от 12.04.2023, периоду их составления?

3) Имеются ли признаки воздействия на исследуемый документ (соглашение об уступке прав (цессии) от 12.04.2023) в целях его искусственного состаривания?

От ООО «Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы» поступило заключение эксперта от 29.10.2025 № 68/25, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1. Определить какова давность изготовления текста, печати ООО «Масоны», подписи ФИО7, подписи ФИО5 в соглашении об уступке прав (цессии) от 12.04.2023 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (по причине содержания летучих компонентов в количествах, недостаточных для дальнейшего анализа в материалах штрихов исследуемых реквизитов);

2. Определить соответствуют ли даты, указанные в соглашении об уступке прав (цессии) от 12.04.2023, периоду их составления не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (по причине содержания летучих компонентов в количествах, недостаточных для дальнейшего анализа в материалах штрихов исследуемых реквизитов);

3. Каких-либо признаков необычного хранения документа (соглашения об уступке прав (цессии) от 12.04.2023), а также признаков его искусственного старения, то есть воздействия на него агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п., не установлено.


Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является полным и обоснованным. Выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего заключение эксперта признано судом апелляционной инстанции относимым и допустимым доказательством по делу.

Протокольным определением суда от 20.04.2026 производство по делу возобновлено.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы на предмет определения давности изготовления акта об оказании услуг от 11.04.2023 № 13 ответчик при рассмотрении дела не поддержал.

ООО «Санлайн-Строй» в обоснование доводов о фальсификации доказательств также представило заключение специалиста от 18.03.2026 № 3044-ДС, согласно которому подписи от имени ФИО7 в соглашении об уступке права (цессии) от 12.04.2023 и акте об оказании услуг от 11.04.2023 № 13 к договору об оказании юридических услуг и правовой помощи от 12.04.2022 № 120422-1 выполнены не ФИО7, а иным лицом; оттиск печати ООО «Масоны» в соглашении об уступке прав (цессии) от 12.04.2023 и акте об оказании услуг от 11.04.2023 № 13 не соответствует оттиску печати ООО «Масоны», в акте сверки за период с января 2018 года по январь 2023 года, в договоре на оказание юридических услуг и правовой помощи от 12.04.2022 № 120422-1 и в заказе от 02.08.2022 № 7 к нему; данные оттиски выполнены разными печатными формами.

Указанное заключение является мнением специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности, образцы подписей и печатей в судебном заседании не отбирались, данное заключение не является заключением судебной экспертизы, не имеет для суда заранее установленной силы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд оценивает заключение специалиста от 18.03.2026 № 3044-ДС критически, представленное истцом заключение специалиста не может быть принято в подтверждение доводов о фальсификации доказательств.

Кроме того, основания полагать, что проставленный на соглашении об уступке прав (цессии) от 12.04.2023 и акте об оказании услуг от 11.04.2023 № 13 оттиск печати не принадлежит ООО «Масоны», не имеется, учитывая, что действующее законодательство не препятствует наличию у юридического лица нескольких печатей организации.

Таким образом, с учетом выводов эксперта ООО «Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы» в заключении от 29.10.2025 № 68/25, следует признать, что доводы ответчика о фальсификации соглашения об уступке прав (цессии) от 12.04.2023 и акта об оказанных услугах от 11.04.2023 № 13 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Ходатайство о фальсификации доказательств (соглашения об уступке прав (цессии) от 12.04.2023 и акта об оказанных услугах от 11.04.2023 № 13) отклонено судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.04.2026.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству 04.10.2022, подписано исковое заявление представителем истца ФИО5 (в настоящее время ФИО4), в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.02.2023, 17.02.2023, 07.04.2023, 05.05.2023, 30.06.2023, 28.08.2023, 01.09.2023, 30.10.2023, 04.12.2023, 31.01.2024 интересы ООО «Масоны» представлял представитель по доверенности ФИО5 (в настоящее время ФИО4), соглашение об уступке прав (цессии) датировано 12.04.2023, резолютивная часть решения суда первой инстанции оглашена 05.06.2024, то есть с 12.04.2023 ФИО3 было известно о заключении соглашения об уступке прав (цессии), однако до момента вынесения решения суда в судебном заседании 05.06.2024, то есть в течение более 1 года, ФИО3 ходатайств о замене стороны в порядке процессуального правопреемства не заявила, данное ходатайство было заявлено только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции после ликвидации ООО «Масоны» и заявления ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу.

Указанные действия цессионария расцениваются судом апелляционной инстанции как направленные на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которых было причинение вреда ответчику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблением правом ФИО3, в связи с чем, ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства не подлежит удовлетворению ввиду недобросовестного поведения заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается с внесением записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

На основании пункта 9 статьи 63 ГК РФ и пункта 6 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ликвидация юридического лица считается завершённой, а деятельность юридического лица — прекращённой с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Это исключает какую-либо возможность осуществления юридическим лицом каких-либо действий после такого момента, так как все права и обязанности общества утрачиваются без перехода к иным лицам в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

08.08.2024 в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Масоны» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если установит, что организация, являвшаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Исходя из смысла статьи 176 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 34 Постановления № 12, под моментом принятия решения арбитражным судом первой инстанции в целях определения последствий ликвидации стороны в споре при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и наличия оснований для прекращения производства по делу или прекращения производства по апелляционной жалобе, следует понимать момент разрешения возникшего спора по существу, независимо от дня изготовления решения в полном объеме. Спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части решения, которая после этого приобретает свойство неизменности.

В рассматриваемом случае ООО «Масоны» было исключено из ЕГРЮЛ 08.08.2024, резолютивная часть решения оглашена судом первой инстанции 05.06.2024, то есть до того, как ООО «Масоны» прекратило своё существование.

Рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Санлайн-Строй» без участия ООО «Масоны» ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Санлайн-Строй».

В связи с прекращением производства по жалобе, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Расходы ООО «Санлайн-Строй» на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб. остаются на нем с учетом результатов рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о замене истца – общества с ограниченной ответственностью «Масоны» на индивидуального предпринимателя ФИО4 в порядке процессуального правопреемства отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Санлайн-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-98132/2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санлайн-Строй» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 16.12.2024 № 4565.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбатовская

Судьи

С.М. Кротов

В.Б. Слобожанина