Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А69-1892/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1892/2017
г. Красноярск
15 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «24» января 2018 года по делу № А69-1892/2017, принятое судьёй Хертек А.В.,



установил:

акционерное общество «Кызылская ТЭЦ» (ИНН 1701041247, ОГРН 1071701000359, далее – АО «Кызылская ТЭЦ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (ИНН (1700000456, ОГРН 1021700517277, далее – МВД по РТ, Министерство, ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за жилое помещение, находящееся на праве оперативного управления по ул. Лопсанчапа д. 2/2 кв. 511 за период с 01.08.2014 по 30.04.2017 в размере 54 611 рублей 73 копеек, пени в размере 21 068 рублей 91 копейки, а также пени за каждый день, начиная с 04.08.2017 начисленные на сумму задолженности 54 611 рублей 73 копейки, исходя из 1/130 учетной ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истец, зная о наличии задолженности по жилищно-коммунальным услугам, не предпринимал попыток уведомить ответчика о понесенных расходах;

- вывод суда о том, что оснований для привлечения в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва» и гражданина Ховалыга Аяса Кызыл-ооловича, не является обоснованным;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для предоставления контррасчета суммы пени.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 24.05.2018 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А69-1892/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное унитарное предприятие г. Кызыла «Енисей». Принятый по делу судебный акт затрагивает права и обязанности МУП г. Кызыла «Енисей», поскольку указанное лицо является управляющей компанией многоквартирного дома №2/2 по ул. Лопсанчапа в г. Кызыле.

Указанным определением муниципальное унитарное предприятие г. Кызыла «Енисей» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

29.08.2018 вх.№ 16670/2018 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета пени за период с 01.08.2014 по 30.04.2017 по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, уплачиваемых МВД по Республике Тыва, за просрочку исполнения денежного ставка рефинансирования на день подачи искового заявления - 7.25 %.

03.09.2018 вх.№ 16879/2018 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: расчет пени; постановления Службы по тарифам Республики Тыва от 19.12.2013 № 120, от 18.12.2014 № 118, от 17.12.2015 № 94, от 17.12.2015 № 93.

28.09.2018 вх.№ 18676/2018 от ответчика поступил контррасчёт задолженности.

В материалы дела от сторон и третьего лица поступили следующие доказательства:

- агентский договор от 04.07.2013 №1 с приложениями, заключенный между ООО УК «Жилсервис» и ОАО «Кызылская ТЭЦ»;

- агентский договор от 30.06.2015 №1018/1 с приложениями, заключенный между ООО УК «Жилищно-эксплуатационные услуги» и ОАО «Кызылская ТЭЦ»;

- договоры на техническое обслуживание многоквартирных домов от 17.03.2015 №13, от 28.04.2015 №18 с приложениями;

- договор на теплоснабжение от 30.06.2015 №1018 с приложениями;

- агентский договор от 18.05.2016 №1018/1 с приложениями, заключенный между МУП г. Кызыла «Енисей» и ОАО «Кызылская ТЭЦ».

Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А69-1892/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд приобщает к материалам дела указанные выше дополнительные доказательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил уточнения правового обоснования иска и суммы иска (уточнение к исковому заявлению от 03.08.2018 №119/406, ходатайство от 28.08.2018).

Согласно указанным уточнениям, истец обратился в суд от имени и в интересах управляющей компании МУП г. Кызыла «Енисей» на основании агентских договоров от 30.06.2015 №1018/1 и от 18.05.2016 №1018/1, просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за жилое помещение, находящееся на праве оперативного управления по ул. Лопсанчапа д. 2/2 кв. 511 за период с 01.08.2014 по 30.04.2017 в размере 54 611 рублей 73 копеек, пени в размере 13 464 рублей 09 копейки за период с 11.09.2014 по 03.08.2017, а также пени за каждый день, начиная с 04.08.2017 начисленные на сумму задолженности 54 611 рублей 73 копейки, исходя из 1/130 учетной ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом принятых уточнений.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, ответчика и третьего лица.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 01.08.2014 по 30.04.2017 АО «Кызылская ТЭЦ» осуществляло поставку тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение) в жилое помещение, расположенное по адресу г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 2/2 кв. 511.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20.03.2017 № 99/2017/12162456 правообладателем (оперативное управление) указанного жилого помещения является Министерство внутренних дел по Республике Тыва.

Сведения о заселении в указанную квартиру в установленном законом порядке отсутствуют.

Согласно представленному в дело расчету за период с 01.08.2014 по 30.04.2017 в данное жилое помещение осуществлена поставка тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение) на сумму 54 611 рублей 73 копейки.

Претензией от 14.06.2017, направленной истцом в адрес ответчика, истец предложил погасить образовавшуюся задолженность в размере 54 611,73 рублей.

Задолженность в размере 54 611 рублей 73 копеек ответчиком не погашена, в связи с чем, истец начислил на сумму основного долга пени в размере 13 464 рублей 09 копейки за период с 11.09.2014 по 03.08.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги до заселения этих помещений (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259 и от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

Между истцом и МУП г. Кызыла Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги» (переименовано в МУП г. Кызыла «Енисей») заключен договор на теплоснабжение от 30.06.2015 №1018, объектом поставки по которому является, в том числе, спорный дом (№2/2 по ул. Лопсанчапа г. Кызыла).

В соответствии с пунктом 9.5 договор распространяет свое действие на отношения сторон по теплоснабжению, сложившиеся с 01.03.2015.

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2014 по 30.04.2017 истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в незаселенное жилое помещение (квартира N 511), расположенное в доме N 2/2 по ул. Лопсанчапа г. Кызыла, на сумму 54 611,73 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20.03.2017 № 99/2017/12162456 правообладателем (оперативное управление) указанного жилого помещения является Министерство внутренних дел по Республике Тыва.

Ввиду отсутствия в спорной квартире приборов учета расчет задолженности произведен АО "Кызылская ТЭЦ" исходя из площади жилого помещения, с применением нормативов потребления коммунальной услуги.

В суд апелляционной инстанции представлен подробный расчет задолженности за каждый месяц спорного периода.

В обоснование примененных тарифов истец представил постановления Службы по тарифам Республики Тыва от 19.12.2013 № 120, от 18.12.2014 № 118, от 17.12.2015 № 94, от 17.12.2015 № 93.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Довод ответчика о применении истцом в расчете неверных тарифов не нашел своего подтверждения.

Обосновывая право на иск, истец указал, что настоящий иск заявлен от имени и в интересах управляющей компании МУП г. Кызыла «Енисей» на основании агентских договоров от 30.06.2015 №1018/1 и от 18.05.2016 №1018/1.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорным периодом в рамках настоящего дела является период с 01.08.2014 по 30.04.2017.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

- в период с 01.08.2014 по 28.02.2015 спорный дом (№2/2 по ул. Лопсанчапа г. Кызыла) находился в управлении ООО УК «Жилсервис», что подтверждается агентским договором от 04.07.2013 №1, дополнительным соглашением от 26.08.2013 к указанному договору, письменными пояснениями истца и третьего лица, и лицами, участвующими в деле не оспаривается. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО УК «Жилсервис» ликвидировано вследствие банкротства, снято с учета в налоговом органе 04.08.2017;

- в период с 01.03.2015 по 30.04.2017 спорный дом (№2/2 по ул. Лопсанчапа г. Кызыла) находился в управлении МУП г. Кызыла «Енисей», что подтверждается договорами на техническое обслуживание многоквартирных домов от 17.03.2015 №13, от 28.04.2015 №18 с приложениями; агентскими договорами от 30.06.2015 №1018/1, от 18.05.2016 №1018/1, письменными пояснениями истца и третьего лица, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктами 1.2 агентских договоров от 30.06.2015 №1018/1, от 18.05.2016 №1018/1 принципал (МУП г. Кызыла «Енисей») поручает агенту (ОАО «Кызылская ТЭЦ») в целях обеспечения и повышения эффективности сбора денежных средств с собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании принципала, взыскивать задолженность с потребителей принципала за оказанные последним коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца, заявленное от имени и в интересах управляющей компании МУП г. Кызыла «Енисей», о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с ответчика за период с 01.03.2015 по 30.04.2017 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В отношении периода с 01.08.2014 по 28.02.2015 суд апелляционной инстанции также усматривает основания для удовлетворения иска, учитывая, что фактически коммунальный ресурс поставлен в жилое помещение, управляющая компания ООО УК «Жилсервис» ликвидирована, доказательства внесения платы за поставленный ресурс ликвидированной управляющей компании либо ресурсоснабжающей компании ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в сумме 54 611,73 рублей за период с 01.08.2014 по 30.04.2017 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты истец на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016) начислил пени в размере 13 464 рублей 09 копейки за период с 11.09.2014 по 03.08.2017.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции установил, что расчет произведен неверно в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции:

«Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.»

Указанная норма вступила в силу 01.01.2016 (часть 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ).

Исходя из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, следует, что новый порядок расчета пени независимо от даты заключения договора теплоснабжения подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предоставленных после 01.01.2016.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до внесения изменений в часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

Приведенные позиции по применению законодательства при установлении законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).

Согласно расчету истца, неустойка начислена за период с 11.09.2014 по 31.12.2015 в размере 1/300, а за период с 01.01.2016 по 03.08.2017 - исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25% годовых.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, пени на задолженность за период с 11.09.2014 по 31.12.2015 подлежат начислению исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за весь период просрочки.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 8 764,39 рублей за период с 11.09.2014 по 03.08.2017 согласно представленному истцом расчету во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 31.08.2018, а также с 04.08.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Представленный ответчиком контррасчет пени на сумму 13 454, 37 рублей является необоснованным по изложенным выше основаниям.

Учитывая, что определением от 24.05.2018 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с ответчика не взыскивается в доход федерального юджета.


Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «24» января 2018 года по делу № А69-1892/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Тыва (ИНН 1700000456, ОГРН 1021700517277) в пользу акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» (ИНН 1701041247, ОГРН 1071701000359) 54 611 рублей 73 копейки долга, 8 764 рубля 39 копеек пени за период с 11.09.2014 по 03.08.2017, а также пени с 04.08.2017, начисленные на сумму задолженности 54 611,73 рубля, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Н.Н. Белан


Судьи:


А.Н. Бабенко



О.Ю. Парфентьева



Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «24» января 2018 года по делу № А69-1892/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Тыва (ИНН 1700000456, ОГРН 1021700517277) в пользу акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» (ИНН 1701041247, ОГРН 1071701000359) 54 611 рублей 73 копейки долга, 8 764 рубля 39 копеек пени за период с 11.09.2014 по 03.08.2017, а также пени с 04.08.2017, начисленные на сумму задолженности 54 611,73 рубля, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

А.Н. Бабенко



О.Ю. Парфентьева