Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А64-6691/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«30» ноября 2020 года Дело №А64-6691/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело №А64-6691/2019 по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Тамбов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркас», Тамбовская область, Тамбовский район,

третье лицо:

Администрация Тамбовского района , г.Тамбов

ФИО3, Тамбовская область, Тамбовский район

о взыскании задолженности в размере 3644965 руб.,

и по встречному иску ООО «Каркас» Тамбовская область, Тамбовский район,

к ИП ФИО2, г.Тамбов,

третьи лица:

Администрация Тамбовского района , г.Тамбов

ФИО3, Тамбовская область, Тамбовский район,

о признании договора недействительным

при участии в заседании суда:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, предоставлен паспорт;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4, представитель по доверенности от 14.09.2020г.;

от третьего лица:

от Администрация Тамбовского района – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Тамбов, (ОГРНИП 319682000016948, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркас», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованиями:

-взыскать задолженность по арендной плате в размере 2 196 774 руб.;

-взыскать пени за просрочку платежей по арендной плате в размере 671 741 руб.

10.10.2019г. в суд поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Каркас» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Тамбов о признании недействительным договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 02.12.2015г.

Определением суда от 17.10.2019г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Каркас» принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 12.05.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тамбовского района (392001, <...>, литер В).

Определением суда от 07.07.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший генеральный директор ООО «Каркас» - ФИО3, г.Тамбов.

Заявлением от 25.08.2020г. ИП ФИО2 (истец по первоначальному иску) в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Каркас» (ответчика по первоначальному иску) задолженность по арендной плате в размере 2 646 774 руб. за период с декабря 2015г. по апрель 2020г., неустойку в размере 998191 руб. за период с 26.12.2015г. по 25.04.2020г.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец (ИП ФИО2) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ООО «Каркас» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

ИП ФИО2 (ответчик по встречному иску) против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Третье лицо (Администрация Тамбовского района) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте его проведения, документы, запрашиваемые судом, не представило.

Третье лицо (ФИО3) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, в материалах дела имеется письменная позиция ФИО3 по рассматриваемому спору.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам.

Представитель ООО «Каркас» (истец по встречному иску) представил в материалы дела письменное обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу №А64-6691/209 до рассмотрения по существу дела №6692/2020, а также оригинал чека-ордера от 13.11.2020г.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

ИП ФИО2 (ответчик по встречному иску) представил в материалы дела резолютивную часть постановления Арбитражного суда Центрального округа по делу №А64-9040/2019, ходатайствовал о приобщении данного документа к материалам дела.

Также истец (ответчик по встречному иску) представил в материалы дела дополнение, в котором просит суд истребовать аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Центрального округа по делу №А64-9040/2019 и приобщить его к материалам настоящего дела.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 20.11.2020г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 23.11.2020г. для исследования представленных сторонами документов. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

23.11.2020г. судебное заседание продолжено после перерыва.

После перерыва в заседание суда явились ИП ФИО2 и представитель ООО «Каркас».

ИП ФИО2 (ответчик по встречному иску) ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Центрального округа по делу №А64-9040/2019, письменных возражений на ходатайство о приостановлении производства по делу, письма о проведении демонтажа из администрации Тамбовского района Тамбовской области

Также ИП ФИО2 (ответчик по встречному иску) представил на обозрение суда оригинал выписки из ЕГРН.

Представленные ИП ФИО2 документы в отсутствие возражений со стороны ООО «Каркас» приобщены судом к материалам дела.

ООО «Каркас» (истец по встречному иску) поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу №А64-6691/209 до рассмотрения по существу дела №6692/2020.

ИП ФИО2 (ответчик по встречному иску) просил суд не рассматривать ранее заявленное ходатайство об истребовании аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Центрального округа по делу №А64-9040/2019. Указанное ходатайство судом не рассматривается.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом отклонено.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации Решения единственного участника ООО «Каркас» №21 от 10.02.2017г. (том 5, л.д.4), суд оставляет его без удовлетворения по следующим основаниям.

Порядок действий суда, связанных с рассмотрением и разрешением заявления о фальсификации доказательств установлен ст. 161 АПК РФ.

Так в соответствии с ч.1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом были направлены запросы в три государственные экспертные организации ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ, ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России о возможности проведения экспертизы по разрешению следующего вопроса:

1.Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись от его имени, имеющаяся на решении №21 единственного участника ООО «Каркас» от 10.02.2017г.?

При этом суд пояснил экспертам, что в материалах дела и у сторон имеется только копия Решения №21 от 10.02.2017г.

У экспертов было уточнено, возможно ли проведении экспертизы по копии документа.

Согласно ответам экспертных организация (том 5, л.д. 97-100), проведение экспертизы по электрофотографической копии документа возможно, однако, данная копия должна быть хорошего качества (изображение подписей с четкими ровными краями штрихов, отсутствием наплывов-утолщений, прерывистости штрихов и т.д.)

При этом указано, что возможность проведения экспертизы ограничивается качеством представленной копии документа.

В распоряжении суда имеется копия Решения №21 единственного участника ООО «Каркас» от 10.02.2017г. (том 3 , л.д.53), на которой подпись ФИО5 не является четкой и имеет прерывание линии росписи.

Стороны пояснили суду, что оригинал указанного Решения у них отсутствует.

Таким образом, у суда отсутствует возможность представить эксперту для проверки заявления о фальсификации оригинал или четкую копию Решения №21 от 10.02.2017г.

С учетом заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, суд должен осуществить проверку достоверности такого заявления, в том числе, путем исследования иных доказательств, подтверждающих достоверность оспариваемого доказательства, либо опровергающих факты, в подтверждение (отрицание) которых оно представлено.

В этой связи, лицам, участвующим в деле, предлагается представить доказательства, подтверждающие достоверность оспариваемого доказательства, либо опровергающих факты, в подтверждение (отрицание) которых оно представлено.

В рассматриваемом деле оспариваемое Решение единственного участника ООО «Каркас» №21 от 10.02.2017г. не является единственным и исключительным доказательством, подтверждающим легитимность заключенного Договора аренды и Дополнительного соглашения к Договору аренды от 10.02.2017 года.

Как следует из материалов дела, Договор аренды зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 23.12.2015 года, номер регистрации 68-68/023-68/023/274/2015-762/1.

Дополнительное соглашение к Договору аренды от 10.02.2017 года зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 15.02.2017 года, номер регистрации 68:20:3003001.1994-68/023/2017-1.

ООО «Каркас» указанные записи о государственной регистрации в ЕГРН не оспорены, несмотря на то, что оспариваемый документ был представлен по запросу суда Управлением Росреестра по Тамбовской области 23.10.2019г. (том 2, л.д. 47-52).

Рассматривая ходатайство ООО «Каркас» о фальсификации доказательств, суд исходит, в том числе, из отсутствия достаточных оснований для возникновения сомнений относительно достоверности представленных в подтверждение требований документов, учитывая пояснения действующего на момент заключения спорной сделки генерального директора – ФИО3 (том 5, л.д. 47-49).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным отказать в проверке заявления о фальсификации доказательств и рассмотреть дело по имеющимся в деле документам, которые являются достаточными для рассмотрения заявленных сторонами требований.

Из материалов дела следует, что 02.12.2015 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Каркас» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее Договор).

В соответствии с п. 2.1.1 договора аренды объектами по настоящему договору являются Участки:

-с кадастровым номером 68:20:3003001:1993 площадью 3980 кв.м., расположенный по адресу: (Тамбовская область, Тамбовский район, д.Красненькая, категория земель- земли населённых пунктов, разрешённое использование - среднеэтажная жилая застройка;

- с кадастровым номером 68:20:3003001:1995 площадью 9028 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д.Красненькая, категория земель - земли населённых пиктов, разрешённое использование - среднеэтажная жилая застройка;

-с кадастровым номером 68:20:3003001:1994 площадью 2589 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область. Тамбовский район. д.Красненькая, категория земель- земли населённых пунктов, разрешённое использование - среднеэтажная жилая застройка.

Дополнительным соглашением от 10.02.2017 года к договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 02.12.2015 года сторонами были внесены изменения в п.2.1.1. Договора аренды, в связи с чем, Объектом по договору аренды является «Участок»:

-с кадастровым номером 68:20:3003001:1995 площадью 9028 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д.Красненькая, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - среднеэтажная жилая застройка.

Пунктом 6.1. Договора срок действия договора устанавливается с 02.12.2015 года по 02.12.2018 года.

Сторонами согласовано, что в случае, если Арендатор продолжает пользоваться Участками после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя настоящий договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

В соответствии с п.2.3.1. Договора, Арендатор обязуется вносить Арендодателю за пользование имуществом плату в сумме 50 000 рублей один раз в месяц не позднее 25 числа текущего месяца. внесения Арендатором платы в установленный настоящим договором срок, Арендатор выплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по договору аренды, за период с 03.12.2015 года по 10.02.2017 года, подписанного Сторонами 10.02.2017 года задолженность по арендной плате ООО «Каркас» в пользу ИП ФИО2 составила 696 774 рубля.

Но состоянию на 26.07.2019 года задолженность Ответчика за период с 03.12.2015 года по 25.07.2019 года составляет 2 868 515 рублей, в том числе:

2 196 774 рубля - задолженность по арендной плате;

671 741 рубль - начисленные пени за просрочку платежей по арендной плате.

Требование (претензию) о погашении задолженности по арендной плате Истец направил в адрес ответчика 26 июля 2019 г.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа, оплата задолженности не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, 10.10.2019 заявил встречное исковое требование о признании недействительным договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 02.12.2015г.

ООО «Каркас» пояснило, что о существовании вышеуказанного договора аренды земельного участка ООО «Каркас» узнало только после предъявления к нему требования, рассматриваемого в рамках данного дела.

Из встречного искового заявления следует, что ООО «Каркас» полагает, что имел место сговор между учредителем ФИО2 и генеральным директором ООО «Каркас» ФИО3, с целью извлечения личной выгоды сторонами при заключении этой сделки.

Ответчик пояснил, что у общества с ограниченной ответственностью «Каркас» не было необходимости и экономической целесообразности заключать договор аренды земельного участка на этих условиях (50 000 рублей ежемесячная арендная плата п.2.3.1. договора), поскольку в 2015г. ООО «Каркас» приобрело в собственность у ФИО2 земельные участки по цене: 100000 руб., 25000 руб. и 135000 руб. (договор купли-продажи от 02.03.2015г.- цена 100 000 руб., договор купли-продажи 07.12.2015г- цена 25 000 руб., договор купли-продажи от 22.10.2015г.-цена 175 000 руб., договор купли-продажи от 01.09.2015г.-цена 135 000 руб.).

Земельные участки приобретались ООО «Каркас» для строительства жилого многоквартирного дома, строительство которого не закончено в настоящее время, поэтому необходимость в заключении договора аренды на декабрь 2015г.у ООО КАРКАС» отсутствовала. ООО «Каркас» никаким образом не использовало и не обслуживало данный земельный участок, не проводило никаких работ по его освоению.

О том, что ООО «Каркас» не знало о совершенной сделке, по мнению ответчика, свидетельствует тот факт, что за период с 02.12.2015г. ФИО2 ни разу не обратился с претензией к ООО «Каркас» о выплате арендной платы, и тот факт, что в бухгалтерских балансах ООО «Каркас» за период с 2015г. по 2019г. не отображается растущая кредиторская задолженность по арендной плате за земельный участок.

Ответчик пояснил, что в документах ООО «Каркас» также отсутствует представленный ИП ФИО2 акт сверки взаимных расчетов по договору аренды земельного участка по состоянию на 10.02.2017г.

Из встречного искового заявления следует, что в ООО «Каркас» в декабре 2015г. было два учредителя ФИО2 (50% доли) и ФИО5 (50% доли), при этом ООО «Каркас» не направляло извещение о предстоящей сделке с заинтересованностью ФИО5

Ответчик пояснил, что общее собрание учредителей ООО «Каркас» на заключение сделки с заинтересованностью не проводилось.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования обоснованны, правомерны и подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 02.12.2015 года (далее Договор, том 1, л.д. 12-13) и должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Абзацем 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы со стороны ООО «Каркас» не исполнялись надлежащим образом, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании арендной платы в размере 2 646 774 руб. за период с декабря 2015г. по апрель 2020г., неустойку в размере 998191 руб. за период с 26.12.2015г. по 25.04.2020г. (с учетом уточнений от 25.08.2020г., том 5, л.д.8).

ООО «Каркас» заявило о применении срока исковой давности к заявленным исковым требования (том 4, л.д. 72), поддерживая при этом встречные исковые требования о признании договора аренды от 02.12.2015г. недействительным и сообщило суду, что о спорном договоре обществу не было известно до начала настоящего судебного процесса.

Однако указанная позиция ответчика опровергается наличием обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела №А64-9040/2019.

Так, решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-9040/2019 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 об обязании ООО «Каркас» не позднее одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу:

- демонтировать и вывезти свайное поле с территории земельного участка с кадастровым номером 68:20:3003001:1995 площадью 9 028 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая, категория земель - земли населенный пунктов, разрешенное использование - среднеэтажная жилая застройка;

- демонтировать и вывезти асфальтированную автомобильную дорогу площадью 265 кв.м с территории земельного участка с кадастровым номером 68:20:3003001:1995 площадью 9 028 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая, категория земель - земли населенный пунктов, разрешенное использование - среднеэтажная жилая застройка;

- осуществить планировку поверхности рельефа земельного участка с кадастровым номером 68:20:3003001:1995 площадью 9 028 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая, категория земель - земли населенный пунктов, разрешенное использование - среднеэтажная жилая застройка, и передать его Индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Тамбов (ОГРНИП 319682000016948, ИНН <***>) по акту приёма-передачи.

Указанное решение оставлено в силе вышестоящими судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рамках дела №А64-9040/2019 судом было установлено следующее:

«Наличие между сторонами арендных отношений в рамках спорного договора также подтверждается: макетом комплексной застройки по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая; проектной документацией «Группа жилых домов <...> Тамбовский район» (выдержка); выпиской из ЕГРН по состоянию на 12.11.2019, на которой видна конфигурация земельного участка; планом границ земельного участка с КН 68:20:3003001:1995, из которого усматривается, что часть земельного участка площадью 914 кв.м занята земляной насыпью и свайным полем, часть земельного участка площадью 265 кв.м занята автомобильной асфальтированной дорогой; фото материалами, на которых имеются земляная насыпь, свайное поле и автомобильная асфальтированная дорога; правовой позицией ООО «Каркас», изложенной в отзыве на иск; объяснениями генерального директора ООО «Каркас» ФИО6, данными им в судебном заседании, согласно которым спорный договор между сторонами заключался и исполнялся, 190 железобетонных свай были вбиты силами ООО «Каркас» на земельном участке с КН 68:20:3003001:1995 для целей строительства жилых домов мкр. Тепличный д. Красненькая. Полномочия ФИО6 подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ; содержащейся в отзыве Администрации Тамбовского района Тамбовской области информацией и приложенными к нему материалами; разрешением на строительство № 68-520000-435-2015 от 28.09.2015.

Таким образом, факт передачи земельного участка истцом ответчику и использование этого земельного участка ООО «Каркас» в целях строительства жилых домов мкр. Тепличный д. Красненькая, подтверждается материалами дела, из чего следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены ИП ФИО2 надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика».

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, в рамках дела А64-9040/2019 установлен тот факт, что ООО «Каркас» знало о существовании договора аренды от 02.12.2015г. и использовало земельный участок.

При этом, заявляя встречные исковые требования ООО «Каркас» указало, что обществу не было известно о заключении договора аренды от 02.12.2015г.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Несмотря на то, что спорный земельный участок использовался ООО «Каркас», в материалах данного дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 02.12.2015 года.

Согласно уточненным исковым требованиям от 25.08.2020г. задолженность по арендной плате за период с декабря 2015г. по апрель 2020г. составляет 2 646 774 руб., а неустойка, за просрочку внесения арендных платежей составляет - 998191 руб. за период с 26.12.2015г. по 25.04.2020г.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Однако, учитывая, что ООО «Каркас» заявило ходатайство о применении срока исковой давности, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании арендной платы за период с августа 2016 года по апрель 2020года. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Исковое заявление подано ИП ФИО2 в Арбитражный суд Тамбовской области 12.08.2019г., а претензия по досудебному урегулированию спора направлена 26.07.2019г. (л.д.8-10, том 1). На момент предъявления претензии у истца имелось право требовать оплаты задолженности по арендной плате начиная с августа 2016г., поскольку согласно условиям Договора, арендная плата вносится не позднее 25 числа текущего месяца (п.2.3.1 Договора). Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с августа 2016г. по апрель 2020г. в размере 2 200 000 руб.

Согласно п.3.1 Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от размера, подлежащего перечислению арендного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности в размере 753325 руб. Начисление неустойки в данном случае производится на основное обязательство, срок исковой давности по которому не истек. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд не находит основания для его удовлетворения. При этом суд руководствовался следующим.

ООО «КАРКАС» пояснило, что у общества не было необходимости и экономической целесообразности заключать спорный договор аренды земельного участка на имеющихся условиях.

ООО «КАРКАС» полагает, что имел место сговор между учредителем ФИО2 и генеральным директором ООО «Каркас» ФИО3, с целью извлечения личной выгоды сторонами при заключении этой сделки.

В соответствии с п. ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. №14-ФЗ, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно п.3 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. №14-ФЗ, Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым

Из встречного искового заявления следует, что в ООО «Каркас» в декабре 2015г. было два учредителя ФИО2 (50% доли) и ФИО5 (50% доли), при этом ООО «Каркас» не направляло извещение о предстоящей сделке с заинтересованностью ФИО5

В соответствии с п.п.4, 5 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. №14-ФЗ, решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

То есть, для одобрения на заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, необходимо было решение общего собрания ООО «Каркас», где должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Ответчик сообщил суду, что общее собрания учредителей ООО «Каркас» по заключению сделки с заинтересованностью не проводилось, и, обществу не было известно о наличии спорной сделки.

Однако данные доводы не находят своего подтверждения.

По ходатайству ООО «Каркас» в судебном заседании был опрошен учредитель ООО «Каркас» - ФИО5.

В судебном заседании 02.03.2020г. свидетель ФИО5 пояснил, что являлся участником ООО «Каркас» с долей в уставном капитале равной 50 процентам с конца 2014 года. На вопрос представителя ООО «Каркас» о том, что известно о земельном участке с кадастровым номером 68:20:3003001:1995, свидетель пояснил, что о нем ему стало известно только, когда начался суд. На вопрос представителя ООО «Каркас», принимал ли он решение о подписании дополнительного соглашения от 10.02.2017г. к договору аренды земельного участка от 02.12.2015г., свидетель пояснил, что не принимал такого решения. На вопрос представителя ООО «Каркас», подписывал ли он решение №21 единственного участника ООО «Каркас», пояснил, что не подписывал. На вопросы представителя ИП ФИО2 о том, известно ли ему наличии проекта группы жилых домов <...> подписывал ли он документы по проектной документации, видел ли разрешение на строительство группы жилых домов, свидетель ответил отрицательно. Также, отвечая на вопрос представителя ИП ФИО2, свидетель пояснил, что являлся свидетелем строительства дороги, проходящей к участку, на котором ведется строительство многоквартирного жилого дома, подписывал ли договор с какой-либо подрядной организацией на строительство асфальтированной дороги не помнит. На вопрос представителя ИП ФИО2 знаком ли ему подрядчик «ДорСтройТамбов», ответил отрицательно, на вопросы подписывал ли договор с этой подрядной организацией, принимал ли участие в собраниях по заключению договоров купли-продажи земельных участков, пояснил, что не принимал участие в собраниях и не помнит, подписывал ли договор с этой подрядной организацией.. На вопрос представителя ИП ФИО2 получал ли выписку или давал ли распоряжение о получении выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество за весь период нахождения участником Общества с 2014г. по настоящее время, пояснил, что не получал. На вопрос ИП ФИО2 о том, что являясь единственным участником ООО «Каркас» осуществлял ли свидетель какие-либо сделки по купле-продаже земельных участков, свидетель пояснил, что не помнит. Пояснил, что Решение №21 он не подписывал.

Также к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший генеральный директор ООО «Каркас» - ФИО3, который представил в материалы дела письменные пояснения по рассматриваемому спору (том 5, л.д. 47-49), в которых указано следующее:

« … Для реализации строительства в 2016 г. ООО «Глобал Рич Консалтинг» был разработан бизнес-план строительства жилого комплекса мкр. Тепличный.

Приобретение земельных участков происходило в соответствии с протоколами и решениями Учредителей и последующей регистрации в per. палате.

Земельные участки (КН 68:20:300300:1993, 68:20:300300: 1994, 68:20:300300:1995) которые не были приобретены, был заключен договор долгосрочной аренды, для наложения обременения в пользу ООО «КАРКАС», для исключения возможности продажи земельных участков 3-им лицам.

Решение по заключению договора аренды было с подачи ФИО5, в связи с чем мне было выдано решение № 6 от 03.08.2015 г. После чего Я, вместе с ФИО2 зарегистрировали договор аренды в per. палате.

Во время использования арендованных земельных участков были выполнены следующие работы: отсыпка всей территории, забивка свай под позицию 2 мкр. Тепличный на земельном участке КН 68:20:3003001:1995, прокладка снабжающих сетей, устройство подъездных дорог.

В январе 2017 г. ФИО5 поручает мне уточнить, какие необходимы документы для перераспределения земельных участков КН 68:20:3003001:1993, 68:20:3003001:1994, 68:20:3003001:1962, и последующего выкупа новообразованного земельного участка у ФИО2

Я сообщил ФИО5, что для выполнения перераспределения земельных участков необходимо снять обременение с земельных участков КН 68:20:3003001:1993, 68:20:3003001:1994. Обременение образовано в связи с действием договора аренды между ООО «КАРКАС» и ФИО2

В связи с чем в феврале 2017 г. ФИО7 передает мне решение № 21 от 10.02.2017 г. в котором поручает заключить дополнительное соглашение к договору аренды в соответствии с которым из договора аренды исключались земельные участки КН 68:20:300300:1993, 68:20:300300: 1994 для их перераспределения и дальнейшего приобретения.

Я в свою очередь передал решение № 21 от 10.02.2017 г. ФИО2 для последующей сдачи в per. палату, что бы снять обременение с перераспределяемых земельных участков КН68:20:300300:1993, 68:20:300300: 1994.

После перераспределения земельный участков 68:20:3003001:1993, 68:20:3003001:1994, 68:20:3003001:1962 был образован земельный участок КН 68:20:3003001:2144 площадью 3000 кв.м.

По окончанию подготовки земельных участков ФИО5 отдал мне решение № 1/07 от 21.07.2017 г. на приобретение земельного участка КН 68:20:3003001:2144, в соответствии с которым земельный участок был приобретен за 10 000 рублей по договор купли продажи и зарегистрирован в peг. палате.

Все совершенные действия выполнялись в целях реализации строительства жилого комплекса мкр. Тепличный, д. Красненькая и в соответствии с решениями учредителей ООО «КАРКАС».

Все решения принимались учредителями без моего участия, я получал готовый документ для исполнения…».

Как было указано выше, в рамках дела №А64-9040/2019 судом было установлено, что ООО «Каркас» знало о существовании спорного договора аренды от 02.12.2015г. и использовало земельный участок.

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пунктом 5 ст. 166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Указанная норма разъяснена в п. 70 Постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, сделанное в любой форм заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 02.12.2015г. зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 23.12.2015 года, номер регистрации 68-68/023-68/023/274/2015-762/1,.

Кроме того, между ООО «Каркас» и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашением к договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 02.12.2015г от 10.02.2017 года, которое также зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 15.02.2017 года, номер -I"; регистрации 68:20:3003001.1994-68/023/2017-1.

Заключение Договора аренды было одобрено Решением №12 внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Каркас» от 05.02.2015 года.

Решение о подписании дополнительного соглашения от 10.02.2017 г. к договору аренды земельного участка от 02.12.2015г. принималось единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Каркас» ФИО5.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами предоставленными Управлением Росреестра по Тамбовской области в материалы данного дела.

Управление Росреестра по Тамбовской области при проведении государственной регистрации вышеуказанных сделок осуществляло правовую экспертизу документов на основании Федерального закона от 13.07.2015 года№ 218 -ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

Осуществляемый таким образом со стороны государства контроль за совершением сделок с недвижимым имуществом должен обеспечить и защитить права и законные интересы граждан, юридических лиц и публичных образований, как следствие, снизить риски на рынке недвижимости, создать дополнительные гарантии безопасности для участников рынка недвижимости.

Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Требования истца по встречному исковому заявлению о признании сделкинедействительной заявлено как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества установленными положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом не предоставлено соответствующих документов, которые подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях органа юридического лица (генерального директора ФИО3) и другой стороны сделки (участника Общества - ФИО2) в ущерб интересам юридического лица (ООО «Каркас»).

Вместе с тем, согласно разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (учитывая, что сделка совершена до 01.01.2017г.) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт , 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1)предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения, либо ненадлежащего исполнения.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

Вместе с тем, Истцом по оспариваемому Договору аренды в настоящем деле не представлено доказательств, что в результате заключения оспариваемой сделки оказались нарушенными права или имущественные интересы общества и его участников.

Кроме того, в материалах настоящего дела содержатся документы, указывающие, что заключение спорного договора аренды носит характер сделки, которая является частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Об указанных обстоятельствах также свидетельствуют пояснения третьего лица - ФИО3 и показания свидетеля - ФИО6, который подтвердил, что спорный договор между сторонами действительно заключался, а участок использовался ООО «Каркас» (определение от 27.11.2019г.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает встречные исковые требования не обоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Постановления Пленума ВС РФ № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» независимо от того, кем предъявляется от имени общества требование об оспаривании сделки общества, единоличным исполнительным органом, участниками (акционерами), членами коллегиального органа управления корпорации или иными уполномоченными лицами, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона, узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, в том числе, если такое лицо непосредственно совершало данную сделку.

Поскольку оспариваемый Договор аренды был заключен от имени Общества его директором, именно дата заключения договора - 02.12.2015г., являлась датой начала течения годичной исковой давности.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Материалами дела №А64-9040/2019 подтверждается, что ООО «Каркас» использовало спорный земельный участок, который был передан ему индивидуальным предпринимателем ФИО2 (то есть знало о его заключении 02.12.2015г.), соответственно, в данном случае вышеуказанные положения о сроке исковой давности могут быть применены судом.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, пояснения представителей, третьих лиц и показания свидетелей, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

В процессе рассмотрения дела, ООО «Каркас» также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела №А64-6692/2020, в рамках которого рассматривается требование о признании ничтожным Решения №21 от 10.02.2017г. и оспаривается протокол собрания участников ООО «Каркас», которым была одобрена сделка по заключению спорного договора аренды.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В рамках данного дела ООО «Каркас» заявило встречные требования о признании спорного договора аренды недействительной сделкой.

Рассмотрение искового заявления в рамках дела №А64-6692/2020 об оспаривании протокола собрания участников ООО «Каркас», которым была одобрена сделка по заключению договора аренды, не препятствует рассмотрению данного дела.

Согласно ч.3 ст.311 АПК РФ, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, является основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для приостановления производства по данному делу.

Расходы по государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что первоначальные исковые требования удовлетворены судом в части (а именно 81,03 % от уточненных исковых требований), на ООО «Каркас» относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 33301 руб. Оставшаяся часть государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска (отказ в удовлетворении требований в размере 18.97%) относится на ИП ФИО2 Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежат отнесению на ООО «Каркас».

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каркас», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319682000016948, ИНН <***> ) основную задолженность в размере 2 200 000 руб., неустойку в размере 753 325 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33301 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Хорошун