Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А21-6900/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6900/2020
18 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Лапин С.С. по доверенности от 01.10.2021

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27913/2021) ООО «Астролябия» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2021 по делу № А21-6900/2020, принятое


по иску ИП Скворцов Юрий Анатольевич

к ООО «Астролябия»

3-е лицо: 1) Государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Региональный центр образования»

2) Служба по государственному регулированию цен и тарифов по Калининградской области

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Скворцов Юрий Анатольевич (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астролябия» (далее – Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 683 958 руб. убытков, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее – Служба), Государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Региональный центр образования» (далее – Учреждение).

Решением суда от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 683 958 руб. убытков, 100 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя, 16 679 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность убытков на стороне истца, отсутствие утвержденного тарифа для Предпринимателя, ежемесячную оплату газа ответчиком, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административное здание, расположенное по адресу: Калининград, ул. Суворова 45, принадлежит на праве собственности трем собственникам: Предпринимателю в части нежилых помещений общей площадью 648,5 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2007 серия 39-АА №455603); Обществу в части помещений площадью 424,1 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.2007 серия 39-АА №482227); Учреждению в части помещений площадью 450,2 и 365 кв.м на праве оперативного управления.

До октября 2019 года здание отапливалось с помощью системы отопления, использующей в качестве теплоносителя горячую воду, получаемую от нагрева в котле, стоящем в цокольном этаже административного здания. Котел работал на дизельном топливе.

Предпринимателю на праве собственности также принадлежит отдельно стоящее одноэтажное здание с мансардой, реконструированное под котельную, к которому проведен газ. Истец соединил отдельно стоящее одноэтажное здание с указанным выше административным зданием утепленной теплотрассой, длиной 50 метров, установил систему пожарной безопасности. ИП Скворцов Ю.А. может из отдельно стоящего здания отапливать административное офисное здание.

02.10.2019 состоялось очное общее собрание собственников нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Калининград, ул. Суворова, 45, по вопросам: 1) перенос котла из встроенной котельной цокольного этажа административного здания в отдельно стоящее одноэтажное здание с мансардой, принадлежащее ИП Скворцову Ю.А.; 2) заключение договора теплоснабжения с Предпринимателем.

ИП Скворцов Ю.А. выразил согласие осуществить проведение всех работ по переносу котла за счет собственных средств и сил. Одновременно Предприниматель предложил Учреждению и Обществу заключить договоры теплоснабжения с ним по тарифу Т = 34,4 * Ц, где Т – тариф (стоимость 1 Гдж тепловой энергии), 34,4 – коэффициент, полученный как среднее значение потребляемого топлива для выработки 1 Гдж тепловой энергии, Ц – средняя цена дизельного топлива.

Указанный тариф не превышает затраты, которые несли собственники на покупку топлива за отопительный сезон, исходя из статистических данных, полученных за последние пять лет эксплуатации дизельного котла.

По предложенным договорам Предприниматель обязывался обеспечивать здание тепловой энергией и обслуживать отопительное оборудование, нести иные расходы, связанные с выработкой тепловой энергии, что, соответственно, освобождало получателей тепла от дополнительных затрат и расходов, связанных с поддержанием отопительного оборудования в надлежащем состоянии и с необходимостью завоза и слива используемого для отопления дизельного топлива в емкости, находящиеся в здании.

В обсуждении вопросов о переносе котла из встроенной котельной в отдельно стоящую котельную приняли участие все собственники нежилого здания.

Согласно протоколу от 02.10.2019 большинством голосов (77 против 23) принято решение о переносе котла из встроенной котельной в отдельно стоящую. Учреждение и Предприниматель высказались «за» по всем вопросам, которые стояли на обсуждении; Общество высказалось против и отказалось от заключения договора теплоснабжения с ИП Скворцовым Ю.А.

10 октября 2019 года Предприниматель информировал Общество о том, что в соответствии с решением общего собрания собственников, произвел работы по переносу котла и может начать отапливать помещения, принадлежащие ООО «Астролябия».

Также Предпринимателем в адрес Общества направлен Акт снятия показаний приборов учета.

15 октября 2019 года Обществом в адрес Учреждения и Предпринимателя направлено письмо о том, что после переноса котла ООО «Астролябия» намеревается обогревать свои помещения электроэнергией. Каких либо требований к ИП Скворцову Ю.А. в указанной претензии ООО «Астролябия» не выдвигало.

В своем отзыве на претензию ИП Скворцов Ю.А. предложил ООО «Астролябия» достичь взаимоприемлемого соглашения по компенсации понесенных им всех затрат на газификацию, строительство газопровода, устройство теплотрассы, строительство и переоборудование принадлежащего Скворцову Ю.А. отдельно стоящего здания и при этом снизить стоимость отопления. В противном случае ИП Скворцов Ю.А. еще раз напомнил ООО «Астролябия» о том, что готов отапливать их помещения по той же стоимости за 1 Гдж тепловой энергии, по какой они отапливались в течение предыдущих 15 лет, то есть по 1720 рублей за 1 Гдж тепловой энергии и направил им проект договора на Теплоснабжение.

После переоборудования котельной процесс обогрева здания происходил в следующем виде: теплоноситель в виде горячей воды, получаемый в результате работы котла от сжигания газа, поступает по теплотрассе, проложенной ИП Скворцовым Ю.А. в основное здание, где распределяется по потребителям. Потребители подключены к трубопроводам основной подающей и отводящей магистралей ИП Скворцова Ю.А. каждый отдельно, таким образом, что подключение или отключение какого либо из потребителей никак не сказывается на отоплении остальных потребителей и работе всей системы в целом; далее потребители по собственным трубам, отходящим от подающего и отводящего трубопроводов ИП Скворцова Ю.А., получают теплоноситель в виде горячей воды, который, в принадлежащих потребителю помещениях отдает тепло через стальные или чугунные радиаторы установленной мощности, обеспечивающие нагрев отапливаемых помещений до нормативной температуры; на подающей линии каждого из потребителей установлен циркуляционный насос и прибор учета тепловой энергии, позволяющий осуществлять учет потребленной тепловой энергии по каждому потребителю в отдельности. На линии потребителя ООО «Астролябия» установлен счетчик учета тепловой энергии марки ULTRAHEAT 550 заводской номер 67 247 867. Прибор поверен, опломбирован.

31.10.2019 ООО «Астролябия» в отсутствие договора теплоснабжения с Предпринимателем подключило свои помещения к системе отопления. В этот же день, 31.10.2019, по требованию ИП Скворцова Ю.А. был составлен Акт снятия показаний прибора учета тепла. Данный акт был подписан ИП Скворцовым Ю.А., а также представителем ООО «Астролябия».

В соответствии с данным актом, фиксировался тот факт, что ООО «Астролябия» самовольно подключила свои теплопотребляющие установки (радиаторы отопления) установленные в принадлежащих ООО «Астролябия» помещениях, расположенных на 4 и 5 этажах в административном здании к отбору тепла, подаваемого из отдельно стоящего здания, принадлежащего ИП Скворцову Ю.А. Текущие показания прибора учета тепла на линии ООО «Астролябии» составляли 711,9 Гдж.

13.11.2019 года письмом в адрес ООО «Астролябия» Предпринимателем вновь был направлен проект предлагаемого к заключению договора на теплоснабжение.

В дальнейшем ИП Скворцов Ю.А. письмом № 28/19 от 28.11.2019 повторно предлагал ООО «Астролябия» заключить договор на теплоснабжение, направив новый вариант Договора, составленный с учетом предложений, поступивших от ООО «Астролябия» 14.11.2019 в виде протокола разногласий.

03.12.2019 Предпринимателем был составлен Акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя. Согласно которому показания прибора учета тепла - счетчика тепловой энергии на момент составления акта составили 736,4 Гдж. Предыдущие показания прибора учета тепла, зафиксированные актом от 03.11.2019 составляли 711,9 ГДж.

10.01.2020 был вновь составлен Акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с которым, показания прибора учета тепла - счетчика тепловой энергии на момент составления акта составили 758,6 ГДж. Предыдущие показания прибора учета тепла, зафиксированные актом от 03.11.2019 г. составляли 736,4 Гдж.

10.01.2020 на основе составленных актов, письмом № 10/20 ИП Скворцов Ю.А. направил в адрес ООО «Астролябия» требование об оплате потребленной тепловой энергии.

Акты о бездоговорном потреблении составлялись Предпринимателем также 31.01.2020, 02.03.2020, 30.04.2020, 01.06.2020.

Рассчитав стоимость тепловой энергии за период с ноября 2019 года по май 2020 года по формуле, согласованной решением общего собрания от 02.10.2019, Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием возместить убытки, размер которых определен по правилам пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

По общему правилу на собственнике имущества лежит обязанность по его содержанию и несению соответствующих расходов, в том числе на коммунальные услуги, одной из которых является отопление.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на его содержание.

Более того, законодательство связывает размер платы за содержание общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении собрания собственников, которое является обязательным для всех собственников, в том числе и для ответчика.

Решение собрания собственников нежилых помещений административного здания от 02.10.2019 не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано, принято при участии Общества.

Названным решением собственники определили отопление административного здания от котельной, оборудованной Предпринимателем в принадлежащем ему отдельно стоящем здании. Все разрешения для осуществления отопления истцом получены. Из материалов дела также усматривается, что такое решение принято, в том числе по причине замены дизельного котла на газовый и вынесения котельной за пределы здания, что является более безопасным для всего здания в целом.

Собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию своего имущества и участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества, что предусматривает и оплату предоставляемых коммунальных услуг к коим относится и отопление.

Материалами дела подтверждается, что в исковой период помещения, принадлежащие Обществу, отапливались силами Предпринимателя и с использованием принадлежащего последнему оборудования. Доказательства того, что свои помещения Общество отапливало иным путем, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Тепловой ресурс является самостоятельным благом, и оснований для освобождения ответчика от обязанности его оплатить не имеется.

Общим собранием большинством голосов собственники определили, что плата за отопление будет уплачиваться Предпринимателю в размере, не превышающем стоимости ранее используемого дизельного топлива, и будет рассчитываться исходя из тарифа на 1 Гдж, определенного по формуле Т = 34,4 * Ц.

Иной тариф для определения размера платы за отопление ответчик не привел и не обосновал.

Позиция Общества об обязанности оплачивать только стоимость израсходованного Предпринимателем газа для подогрева воды оценена судом первой инстанции и правомерно отклонена как несостоятельная.

Стоимость услуги по отоплению складывается из нескольких фактор, должна учитывать, помимо стоимости газа, стоимость подогреваемой воды, произведенные расходы на реконструкцию котельной, прокладку теплотрассы, содержанию данного имущества и прочие.

Как указывалось выше, факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии не оспаривается.

15.10.2019 Общество направило другим собственникам письмо с выражением намерения обогревать свои помещения электроэнергией, однако в дальнейшем самовольно подключилось к системе отопления Предпринимателя и потребляло коммунальный ресурс.

При расчете понесенных убытков истец исходил из положений пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», что признано судом правомерным исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в полуторакратном размере в результате бездоговорного потребления тепловой энергии.

Оснований не согласиться с означенным выводом суда апелляционный суд не усматривает. Факт самовольного подключения ответчика к источнику теплоснабжения истца и потребления тепловой энергии при отказе от подписания договора на каких-либо условиях подтверждается материалами дела. Акты о выявлении потребления составлены истцом надлежащим образом, позволяют определить период и объем потребленной энергии.

Проанализировав произведенный истцом расчет, суд признал его правильным, соответствующим достигнутым собственниками имущества договоренностям и не противоречащим нормам действующего законодательства. Тариф, предложенный истцом и поддержанный на общем собрании, не превышает размер расходов, которые ранее несли собственники помещений, в числе которых и ответчик, при получении тепловой энергии с использованием дизельного топлива.

При этом, коль скоро ранее Учреждение закупало дизельное топливо по цене отличной от цены, за которую его приобретали Предприниматель и Общество (48 руб. вместо 50 руб.), оснований для вывода о нарушении прав ответчика большей стоимостью ресурса, чем истец взимает с третьего лица, не имеется. На общем собрании Предприниматель взял на себя обязательство осуществлять поставку тепловой энергии по цене, не превышающей стоимости дизельного топлива, которую собственники имущества уплачивали ранее.

Применительно к доводам подателя жалобы относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг, заключенный 05.10.2020 с ООО «Юридическая компания «Айрис», квитанции к приходно-кассовым ордерам от 20.10.2020, от 04.12.2020 и кассовые чеки об оплате 100 000 руб. по договору.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем Предпринимателя доказательств и совершенных им процессуальных действий, количество состоявшихся судебных заседаний, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме в размере 100 000 руб.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2021 по делу № А21-6900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская