Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А13-10458/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10458/2020
г. Вологда
27 января 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» ФИО2 по доверенности от 26.06.2020 № 139,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии в городе Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2020 года по делу № А13-10458/2020,

у с т а н о в и л:

производственный кооператив «Вологодский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160017, <...>; далее – ПК «ВМК», кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Вологде (адрес: <...>; далее – комиссия) от 15.07.2020 № 1998 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 1.10 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Комиссия с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии в деянии кооператива события вмененного ему в вину административного правонарушения.

ПК «ВМК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комиссия надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя комиссии в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя кооператива, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 в административную комиссию от Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде для рассмотрения по подведомственности поступил материала проверки по факту осуществления торговли в неустановленном месте по адресу: город Вологда, <...>, зарегистрированный в КУСП за номером 13505 от 10.06.2020.

В связи с выявленным фактом главным специалистом отдела в отношении кооператива составлен протокол от 02.07.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 1.10 Закона № 2429-ОЗ.

Как отражено в протоколе, 10.06.2020 в 13 час 47 мин кооператив по адресу: город Вологда, вблизи дома № 3 по улице Мира села Молочное допустил осуществление торговли молочной продукцией в месте, неустановленном органами местного самоуправления. Постановлением администрации города Вологды от 18.07.2011 № 3951 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Вологда» (далее – Схема размещения НТО). По состоянию на 10.06.2020 в указанной схеме по названному адресу торговля молочной продукцией не предусмотрена.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов комиссия вынесла постановление от 15.07.2020 № 1998, которым признала ПК «ВМК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.10 Закона № 2429-ОЗ, и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Из указанного постановления также следует, что вмененное кооперативу в вину нарушение выразилось в том, что 10.06.2020 в 13 час 47 мин он организовал торговлю молочной продукцией в торговой точке, расположенной по адресу: город Вологда, <...>, в месте, не установленном органом местного самоуправления, без заключенного договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта (далее – НТО).

Не согласившись с названным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно исходил из следующего.

Статьей 1.10 Закона № 2429-ОЗ установлена административная ответственность за торговлю, организацию общественного питания или бытового обслуживания в местах, не установленных органами государственной власти области или органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1.14 настоящего Закона области, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Следовательно, объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия по реализации товаров в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу пункта 3 статьи 10 упомянутого Закона схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схема размещения НТО на территории города Вологды утверждена постановлением администрации города Вологды от 18.07.2011 № 3951.

Как усматривается в материалах дела и не отрицается подателем жалобы, согласно пункту 1.215 указанной Схемы (в редакции от 06.04.2020) вблизи дома № 3 по улице Мира села Молочное предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта со специализацией «молочная продукция» (оборотная сторона листа дела 37).

В оспариваемом постановлении кооперативу вменяется в вину организация торговли молочной продукцией в месте, не установленном органом местного самоуправления, без заключенного договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта. Правонарушение выявлено 10.06.2020, в то время как договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта заключен лишь 23.06.2020.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку принадлежащий кооперативу НТО расположен в месте, определенной схемой, то в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.10 Закона № 2429-ОЗ.

Действительно, решением Вологодской городской думы от 30.09.2011 № 772 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории муниципального образования «Город Вологда», в соответствии с пунктом 2.1 которого основанием для использования хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность или оказывающими услуги населению, земельного участка в целях размещения и эксплуатации объекта является заключенный с администрацией города Вологды договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта или объекта по оказанию услуг населению.

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, ответственность за реализацию товаров в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной уполномоченным органом местного самоуправления, без заключения договора на размещение НТО с уполномоченным органом местного самоуправления, статьей 1.10 Закона № 2429-ОЗ не предусмотрена.

Следовательно, отсутствие у кооператива на дату проведения рейдовых мероприятий договора на размещение НТО, исходя из диспозиции рассматриваемой статьи Закона № 2429-ОЗ, не образует ее состав.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в действиях кооператива отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 1.10 Закона № 2429-ОЗ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения кооператива к административной ответственности.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление комиссии от 15.07.2020 № 1998.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2020 года по делу № А13-10458/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии в городе Вологде – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева