Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А82-18469/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18469/2017
г. Киров
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителя в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2019 по делу № А82-18469/2017 Б/394, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению ФИО2

об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: 150008, <...>; кадастровый номер: 76:17:107101:2466, площадью 132 кв.м,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

третье лицо – орган опеки и попечительства в лице Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области,



установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: 150008, <...>; кадастровый номер: 76:17:107101:2466, площадью 132 кв. м.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2019 заявление ФИО2 удовлетворено, исключено из конкурсной массы имущество должника: квартира, расположенная по адресу: 150008, <...>; кадастровый номер: 76:17:107101:2466, площадью 132 кв. м как единственное жилье должника.

Финансовый управляющий должника ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника.

Заявитель жалобы указывает, что недопустимо применять п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве к спорному имуществу, поскольку имеет место злоупотребление правом, выраженное в выводе ликвидных активов из конкурсной массы. Отмечает, что у должника имелась 3-комнатная квартира; расположенная по адресу: <...> д 21, кв. 69; кадастровый №50:52:0000000:10741; площадь 119 кв.м. 07.11.2017 решением Жуковского городского суда Московской области, право собственности за ФИО2 на вышеуказанную квартиру прекращено по заявлению его бывшей супруги ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. Решение было принято судом в связи с признанием ответчиком исковых требований. Так же в суд было представлено соглашение о разделе общего имущества супругов от 01.08.2015, заключенное сторонами в простой письменной форме, в соответствии с п.2.1 которого ФИО2 обязуется передать спорную квартиру в собственность ФИО4 При рассмотрении дела об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>, должником также было предъявлено соглашение между дееспособными членами семьи и обязательство об оформлении квартиры на должника, супругу и троих несовершеннолетних детей, заверенное нотариусом 13.06.2017, заключенное за 4 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Как следует из выписки из домовой книги, по спорному адресу должник был зарегистрирован 18.08.2017г., т.е. за 2 месяца до принятия судом заявления о признании его банкротом. До этого момента, должник был прописан по адресу: Ярославская область, <...>. В этой квартире площадью 86.1 кв.м. в собственности должника зарегистрировано 4/18 доли. Финансовым управляющим было заявлено о необходимости признания данного соглашения недействительным в соответствии со ст.61.2 Закона о банкротстве, однако судом, не смотря на это, было вынесено определение об исключении из конкурсной массы спорной квартиры.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не согласен с доводами финансового управляющего; поясняет, что действия должника по исключению из конкурсной массы спорной квартиры не являются способом по выводу ликвидных активов из конкурсной массы, при подписании нотариально заверенного обязательства о выделении долей в квартире супруге и детям, должник руководствовался исключительно требованиями Пенсионного фонда для того, чтобы на законных основаниях воспользоваться средствами материнского капитала для оплаты ипотеки по спорной квартире. Должник также не имел умысла в изменении места постоянной регистрации, регистрация по месту фактического проживания возникла в связи с возникновением угрозы получения должником меры пресечения в виде подписки о невыезде. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) в отношении гражданина ФИО2 (далее - ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, на должность финансового управляющего должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: 150008, <...>; кадастровый номер: 76:17:107101:2466, площадью 132 кв. м.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части I статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание.

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 Кодекса, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (абзац четвертый пункта 3.3 мотивировочной части).

Согласно Постановлению Мэрии города Ярославля от 28.02.2005 № 761 «О мерах по реализации Жилищного кодекса Российской Федерации в части предоставления жилых помещений по договорам социального найма» установлена учетная норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере не менее 17 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Как следует из материалов дела, в настоящее время за должником без обременения правами третьих лиц зарегистрировано 2 объекта недвижимости:

- квартира, расположенная по адресу: 150008, <...>; кадастровый номер: 76:17:107101:2466, площадью 132 кв. м;

- 4/18 доли в праве на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 86,1 кв. м.

Должник проживает с супругой, имеет троих детей, при этом из пояснений ФИО2 следует, что его супруга в настоящее время беременна четвертым ребенком.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, где должнику принадлежит 4/18 доли в праве, на семью приходится менее 19 кв. м (из учета 4/18 доли от 86,1 кв. м), что намного меньше социальной нормы, указанное жилье является непригодным для должника и его семьи.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела доказательства наличия у ФИО2 иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Ссылка апеллянта о наличии у должника ранее 3-комнатной квартиры, расположенной в г. Жуковский Московской области подлежит отклонению, поскольку в настоящее время право собственности за ФИО2 на вышеуказанную квартиру прекращено.

При наличии на то оснований, финансовый управляющий не лишен права обратиться в суд с жалобой на решение Жуковского городского суда Московской области от 07.11.2017.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы спорного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 150008, <...>; кадастровый номер: 76:17:107101:2466, площадью 132 кв. м.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Вопросы злоупотребления правом разрешаются судом при рассмотрении вопроса о возможности освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами при завершении процедуры банкротства.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2019 по делу № А82-18469/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


В.Г. Сандалов