Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А73-4089/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4513/2017
18 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная Энергетическая Компания»: Поляков Д.О. по доверенности №ДЭК-20-15/170Д от 01.01.2017;

от федерального казённого учреждения «Следственный изолятор №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю»: Гепалова Т.С. по доверенности №27/ТО46/1-6 от 21.08.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Следственный изолятор №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю»

на решение от 26.06.2017

по делу № А73-4089/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 1022701131837, ИНН 2722011566)

о взыскании 851 720 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – заявитель, ответчик, ФКУ «СИ №1») о взыскании 808 949 руб. 49 коп. задолженности, 42 770 руб. 64 коп. пени, пени, начисленной по день фактической уплаты долга.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части основного долга, заявил об уточнении размера пеней, просил взыскать 68 299 руб. 23 коп. пени за период с 21.12.2016 по 02.05.2017. Отказ от части иска, уточнение приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2017 исковые требования о взыскании пеней удовлетворены в полном объёме, также с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 2 732 руб. В части основного долга производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФКУ «СИ №1» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой пени и снизить размер взыскиваемых расходов по государственной пошлине.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также полагает, что суд первой инстанции не вправе был отказывать в уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Считает, что судом необоснованно не применены положения пункта 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ответчик не был освобождён от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» против доводов заявителя возражает, просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ФКУ «СИ №1» поддержала доводы жалобы, полагая судебный акт подлежащим отмене, согласно изложенным в жалобе основаниям.

Представитель заявителя на вопросы коллегии пояснила, что арифметически не оспаривает расчёт пеней, считает требование об из взыскании не подлежащим удовлетворению, либо их размер - снижению по статье 333 ГК РФ. Также считает неправомерным применение общей нормы об ответственности (пункт 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике»), поскольку спорные правоотношения урегулированы Законом №44-ФЗ, с учетом правового статуса ответчика.

Представитель ПАО «ДЭК» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает судебный акт не подлежащим изменению по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №19-2016/2/84 от 13.12.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем-сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорной объем потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной и пообъектной детализацией указан в приложениях №2.1, 2.2 являющихся неотъемлемой частью договора. Договорный объем потребления электрической энергии (мощности) на каждый следующий год с помесячной и пообъектной детализацией заявляется потребителем гарантирующему поставщику не позднее 15 марта текущего года (п.1.2 договора).

Перечень точек поставки указан в Приложении №3 к договору (п.1.3 договора). Согласно пункту 4.1 договора определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанном в Приложении №3 к договору или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных договором и основными положениями.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена настоящего договора определяется в пределах лимитов бюджетных обязательств, является твердой и составляет 3 150 000 руб. на весь период его использования. При недостаточности указанных средств для оплаты электрической энергии до окончания срока действия настоящего договора он подлежит прекращению.

Стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии (мощности) и регулируемой цены на электрическую энергию (мощность), установленной органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов в виде формулы (пункт 5.2 договора).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 1 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (п.6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 окончательный расчет за потребленную в оплачиваемом месяце электроэнергии осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец во исполнение договорных обязательств в ноябре-декабре 2016 года произвел отпуск электрической энергии ответчику на общую сумму 808 949 руб. 49 коп., что подтверждается ведомостями потребления энергии и не отрицается ответчиком.

Ответчик обязательство по оплате принятой электрической энергии в установленный договором срок исполнил ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в размере 808 949 руб. 49 коп., в связи с чем, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, о взыскании пеней.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), и исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком обязательства по расчетам, влекущим ответственность в виде уплаты законной неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается факт внесения платежей ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, которым задолженность за спорный период фактически погашена 02.05.2017.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив расчёты, руководствуясь названными нормами обязательственного права, а также условиями договоров о порядке расчёта, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании пени за период с 21.12.2016 по 02.05.2017 в размере 68 288 руб. 23 коп., начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении истцом размера ответственности за просрочку платежа, предусмотренного Законом «Об энергетике», поскольку пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) предусмотрено начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняются апелляционным судом.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, к правоотношениям в рамках настоящего дела должны применяться положения Закона об электроэнергетике, в том числе, в отношении размера законной неустойки.

В силу указанного, судом первой инстанции правомерно применены положения абзаца 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Арифметический расчёт пени заявителем не оспаривается.

Довод о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки был рассмотрен судом первой инстанции при разрешении спора и обоснованно отклонен ввиду недоказанности ответчиком чрезмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки

Однако ответчик документально подтвержденных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ в суде первой инстанции не представил.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что инфляция в 2016 году составляла 5,4%, согласно данным ЦБ РФ. Исходя из данных инфляции, заявитель указывает, что финансовые потери истца, связанные с обесцениванием денежных средств, которые удерживал ответчик, значительно ниже суммы взыскиваемой неустойки.

Принятие Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», которым увеличена ответственность за просрочку исполнения обязательств в сфере энергоснабжения, направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом, по смыслу ст. 330 ГК РФ основной целью неустойки служит обеспечение исполнения обязательства, а не компенсирование кредитору уменьшения покупательной способности денег. Компенсация инфляционных потерь кредитором учитывается судом при определении обоснованности размера взыскиваемой неустойки, но не является основополагающей при определении её размера.

Следовательно, доводы заявителя о несоразмерности неустойки уровню инфляции и статуса ответчика как казённого учреждения, отклоняются.

Судом первой инстанции вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки сделан правомерно и обоснованно.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить размер государственной пошлины по иску, взысканной в пользу ПАО «ДЭК» в качестве судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснен порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина при подаче настоящего иска уплачена ПАО «ДЭК» в полном объеме.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежит решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.

Вместе с тем, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 НК РФ, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для снижения размера взысканной государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-4089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь