Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А43-38323/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38323/2023


г. Нижний Новгород 24 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2024

Полный текст решения изготовлен 24.04.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 17-1017) Окорокова Дмитрия Дмитриевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Алёнова Маргарита Сергеевна) рассмотрев дело

по иску министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ПАРМА" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании долга в сумме 924 660 руб. 42 коп. за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 и пени в сумме 84 752 руб. 38 коп. за период с 28.03.2023 по 28.09.2023 по договору № 04808/06 от 29.12.2001 аренды земельного участка площадью 1510 кв.м. по адресу: <...>,


при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2022, ФИО3 по доверенности от 01.03.2023



установил:

министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» (далее – ООО «Компания «Парма») о взыскании долга в сумме 924 660 руб. 42 коп. за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 и пени в сумме 84 752 руб. 38 коп. за период с 28.03.2023 по 28.09.2023 по договору № 04808/06 от 29.12.2001 аренды земельного участка площадью 1510 кв.м. по адресу: <...>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из представленных в дело документов, 29.12.2001 между Администрацией г. Нижнего Новгорода (арендодатель) и ООО «Компания «Парма» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 04808/06, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1510 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для использования под здание молодежного центра досуга с дворовой территорией.

Участок передан по акту приема-передачи от 29.12.2001. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.08.2002.

Арендная плата начисляется согласно Приложению № 3 «Расчет арендной платы».

В соответствии с пунктами 3.4.4, 4.4 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15-го ноября.

В пункте 5.2 договора аренды сторонами установлена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в сроки, определенные договором, в виде начисления пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На земельном участке расположен объект недвижимости – молодежный центр (с кадастровым номером 52:18:0060085:47).

Поскольку ответчик обязательство по внесению платежей не исполнял надлежащим образом, истец обратился к нему с претензией от 28.09.2023 № Исх-326-507329/23 с требованием оплатить задолженность в размере 924 660 рубля 42 копейки, а также пени в размере 84 752 рублей 38 копеек.

Требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 ГК РФ).

Исковое требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком площадью 1510 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для использования его под здание молодежного центра досуга с дворовой территорией.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что права и обязанности арендатора по спорному договору переданы обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» по договору уступки от 15.07.2016 № 04/2016.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением от 18.03.2019 по делу № А43-20588/2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Парма» Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным соглашение от 10.12.2015 № 6 о безвозмездной передаче ООО «Компания Парма» в пользу ООО «Калипсо» здания молодежного центра с кадастровым номером 52:18:0060085:47, расположенного на спорном участке.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленныевступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранеерассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судомдругого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, законным владельцем указанного объекта недвижимости является ООО «Компания «Парма».

С учетом положений статьи 552 Гражданского кодекса РФ и статьи 35Земельного кодекса РФ, а также закрепленного статьей 1 Земельного кодекса РФпринципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов арендатором по договору аренды земельного участка № 04808/06 от 29.12.2001 является ООО «Компания «Парма».

Истцом заявлено о взыскании 924 660 руб. 42 коп. за пользование земельным участком за период с 01.01.2023 по 30.09.2023.

При этом сумма задолженности рассчитана Министерством на основании Постановления Правительства Нижегородской области № 1 от 09.01.2008 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области», по ставкам, предусмотренным Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 21.12.2004 № 66 «О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году».

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит обязательному применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 4 мая 2016 № 247 утверждена Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена (далее - Методика). В соответствии с утвержденной методикой размер арендной платы при аренде земельных участков определяется в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков. Расчет производится в соответствии с пунктом 4 настоящей Методики, с применением коэффициентов Кври, и Ки.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным при расчете арендной платы за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 руководствоваться методикой, определенной в Постановлении № 247.

По расчету суда за ООО «Компания «Парма» числится задолженность за пользование земельным участком за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 в размере 878 941 руб. 05 коп.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ООО «Компания «Парма» задолженности подлежит удовлетворению частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании 84 752 рубля 38 копеек пеней, начисленных с 28.03.2023 по 28.09.2023.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку внесения арендных платежей пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в сроки, определенные договором, в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней является правомерным.

С учетом рассчитанной судом суммы задолженности в 878 941 руб. 05 коп. неустойка за период с 28.03.2023 по 28.2023 составляет 82 620 руб. 45 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении неустойки до 70 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как истец на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПАРМА" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), <...> 941 руб. 05 коп. долга, 70 000 руб. пеней.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПАРМА" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 21 999 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Д.Д. Окороков