Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А42-7179/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7179/2016
03 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего ООО «Авто Норд» Киселева А.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11052/2017) и.о. конкурсного управляющего ООО «Авто Норд» Киселева А.А. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2017 по делу № А42-7179/2016 (судья Машкова Н.С.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто Норд»,

установил:

22.11.2016 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто Норд». Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Авто Норд» в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселев Алексей Алексеевич (далее – Киселев А.А.). Кроме того, указанным определением судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника назначено на 13.04.2017.

Решением от 14.04.2017 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Авто норд». Признал несостоятельным (банкротом) ООО «Авто Норд», ввел в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 13.10.2017. Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 12.10.2017 в 10 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, каб. №406, тел. 44-51-49. Возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто Норд» на временного управляющего Киселева А.А. с выплатой вознаграждения из расчета фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника. Установил арбитражному управляющему Киселеву А.А. сумму процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Авто Норд» в размере 60 000 руб. Взыскал с ООО «Авто Норд» в пользу арбитражного управляющего Киселева А.А. сумму процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 60 000 руб. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Киселева А.А. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «Авто Норд» – Федеральной налоговой службы расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, отказал.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой арбитражный управляющий Киселев А.А. просит решение от 14.04.2017 отменить в части возмещения расходов по делу о банкротстве, разрешить вопрос по существу - заявление удовлетворить в части взыскания в пользу Киселева А.А. с Федеральной налоговой службы вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных временным управляющим в процедуре наблюдения, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Арбитражным управляющим Киселевым А.А. было заявлено ходатайство о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Киселева А.А. вознаграждения временного управляющего в размере 113 645 руб. 17 коп. и понесенных им расходов при исполнении обязанностей временного управляющего должника в размере 15 068 руб.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении отмечено, что возможность поступления на счет должника денежных средств в процедуре конкурсного производства в связи с подлежащими проведению конкурсным управляющим мероприятиями не утрачена (как и не утрачена и возможность возмещения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в какой-либо части за счет имущества должника), в связи с чем судом сделан вывод о преждевременности требования о взыскании расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве обусловлено, что расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Расходы по делу о банкротстве включают в себя: судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, предусмотренных названным Законом; расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим; расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит и из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 ФЗ Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения. Прекращение полномочий арбитражного управляющего может быть связано не только с его освобождением или отстранением, но и с прекращением производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника следует, что структура баланса ООО «Авто Норд» неудовлетворительная; ООО «Авто Норд» является неплатежеспособным и не имеет возможности восстановить платежеспособность. По состоянию за 2016 год активы должника были представлены основными средствами в размере 399 000 руб., запасами в размере 214 тыс. руб., дебиторской задолженностью в размере 64 574 тыс. руб., финансовыми вложениями в размере 1 000 тыс. руб., прочими оборотными активами в размере 6 405 тыс. руб., налогом на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, денежными средствами и денежными эквивалентами в размере 3 тыс. руб. (бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2015). В связи с непередачей временному управляющему документов руководителем должника достоверность сведений, указанных в налоговой отчетности за 2015 год не подтверждена.

Вместе с тем, по результатам анализа временный управляющий должника пришел к выводу о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет денежных средств, полученных от реализации дебиторской задолженности и основных средств должника, а также по итогам оспаривания сделок должника, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

С учетом сведений, установленных при анализе финансового состояния должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего Киселева А.А., предъявленного к Федеральной налоговой службе, в связи с его преждевременностью.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2017 по делу № А42-7179/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Авто Норд» в доход бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Л.С. Копылова


И.Г. Медведева